射频消融治疗房扑优于胺碘酮
法国圣艾蒂安Jean Monnet大学Da Costa等开展的多中心前瞻性随机研究表明,采用射频消融(RFA)治疗初次心房扑动(AFL)患者,病变复发率及并发症发生率低,疗效优于胺碘酮药物治疗。[Circulation 2006, 114(16)∶ 1676]
这项名为LADIP的研究目的是前瞻性比较RFA(Ⅰ组)一线治疗有症状的初次AFL 与心脏电复律、胺碘酮治疗(Ⅱ组)的疗效差异,并比较两者对继发房颤长期危险的影响。
2002年10月至2006年2月间,该研究共纳入104例AFL患者(平均年龄78岁,女性20例)。Ⅰ组和Ⅱ组患者各52例,两组中有房颤病史者比例分别为27%和21.6%;超声心动示Ⅰ组和Ⅱ组心脏结构病变发生率分别为58%和65%,左室射血分数分别为56%和54.5%,左房直径均为43 mm。
对患者平均随访13个月,结果显示,Ⅰ组和Ⅱ组患者中再次出现房扑比例分别为3.8% 和29.5%(P<0.0001),分别有25%和18%继发持续10分钟以上的明显房颤(P=0.3)。Ⅰ组中无患者出现并发症,Ⅱ组中5例(10%)患者出现了并发症(P=0.03),其中病态窦房结综合征2例、甲状腺功能亢进1例、甲状腺功能减退2例。
研究提示:与胺碘酮治疗相比,RFA治疗初次房扑远期成功率高,可更有效的预防房扑复发,不增加继发房颤危险,同时并发症发生率较低,临床可考虑将其作为一线疗法应用。
点评 该研究得出的两项结论有可能源于试验设计而非事实本身。胺碘酮治疗需要经过一定的时间才能完全发挥药效,而研究中Ⅱ组患者大多数的房扑复发都发生在前40天,在该时间段内,胺碘酮的抗心律失常作用还比较弱,但RFA却可有效治疗。因此,研究采用一定时间内的累积终点事件作为衡量标准,可能无法完全反映两种疗法的疗效。在继发房颤的结论方面,也存在同样的问题,而且研究随访期还不足以完全评价对房颤的预防效果。另外,RFA治疗房扑或房颤的研究不应仅停留在其抗心律失常作用,而要对更具临床相关性的硬终点进行评价,如死亡或卒中等。
加拿大卡尔加里大学D. George Wyse教授, http://www.100md.com
这项名为LADIP的研究目的是前瞻性比较RFA(Ⅰ组)一线治疗有症状的初次AFL 与心脏电复律、胺碘酮治疗(Ⅱ组)的疗效差异,并比较两者对继发房颤长期危险的影响。
2002年10月至2006年2月间,该研究共纳入104例AFL患者(平均年龄78岁,女性20例)。Ⅰ组和Ⅱ组患者各52例,两组中有房颤病史者比例分别为27%和21.6%;超声心动示Ⅰ组和Ⅱ组心脏结构病变发生率分别为58%和65%,左室射血分数分别为56%和54.5%,左房直径均为43 mm。
对患者平均随访13个月,结果显示,Ⅰ组和Ⅱ组患者中再次出现房扑比例分别为3.8% 和29.5%(P<0.0001),分别有25%和18%继发持续10分钟以上的明显房颤(P=0.3)。Ⅰ组中无患者出现并发症,Ⅱ组中5例(10%)患者出现了并发症(P=0.03),其中病态窦房结综合征2例、甲状腺功能亢进1例、甲状腺功能减退2例。
研究提示:与胺碘酮治疗相比,RFA治疗初次房扑远期成功率高,可更有效的预防房扑复发,不增加继发房颤危险,同时并发症发生率较低,临床可考虑将其作为一线疗法应用。
点评 该研究得出的两项结论有可能源于试验设计而非事实本身。胺碘酮治疗需要经过一定的时间才能完全发挥药效,而研究中Ⅱ组患者大多数的房扑复发都发生在前40天,在该时间段内,胺碘酮的抗心律失常作用还比较弱,但RFA却可有效治疗。因此,研究采用一定时间内的累积终点事件作为衡量标准,可能无法完全反映两种疗法的疗效。在继发房颤的结论方面,也存在同样的问题,而且研究随访期还不足以完全评价对房颤的预防效果。另外,RFA治疗房扑或房颤的研究不应仅停留在其抗心律失常作用,而要对更具临床相关性的硬终点进行评价,如死亡或卒中等。
加拿大卡尔加里大学D. George Wyse教授, http://www.100md.com