从宿迁模式争论看医改如何推进
近日清华管理学院对外发布了宿迁医改的调查报告，该报告结论是，虽然目前宿迁医改确实存有问题，但不是宿迁本身所致，医改仍应继续。
此前北大版宿迁医改报告认为：宿迁医改发展模式完全符合理论和国际实践所体现的医疗卫生市场化。但这也将出现理论和大量国际实践所证实的结果——老百姓所承担的医疗负担将越来越重。
1999年，宿迁医改开始。2001年到2002年，宿迁大规模地“卖医院”，引起巨大争议。宿迁将全市134家医院卖掉133家。政府不再办医院，而只是监管。其原则是“管办分开、医卫分离、医防分设、医药分业”。在新体制下，原来的国有医院由民间资本控股，民间资本新建医院，或者是医生集体控股等。医院领导不再接受行政任命，医院直接互相竞争。
一时间，原本热闹的医改话题由于两大顶级院校发表的截然不同的判断进一步沸腾，医改究竟怎么改？政府主导不行，完全市场化也不行，人们似乎越来越糊涂了。
不过笔者认为，这两份报告结果看似对立，但对核心问题的分析都没有回避，清华的报告并没有否定宿迁“卖光式”医改存在的诸多问题，只是将这些话题上交，认为是国内医疗界普遍问题待解决。这一结论也就无足轻重了，医改肯定应该继续，但是不是就按照宿迁的模式？清华并没有给出令人放心的理由。
所以目前关于医改的争论又回到老路上了，医改肯定是要改，但怎么改，还没有令人信服的模式出来。但这些无休止的争论反而更容易将人们对于医改的思维单纯停留在医疗资源产权改革这一个方面，原先政府包办不行，那就干脆来个完全市场化也不行。
问题的根本在于医疗服务领域的信息不对称，也就是医疗服务的提供者与消费者相比掌握更多的专业知识，追求个人利益最大化的提供者有引导消费者过度消费的行为倾向，而正因为如此，无论是政府主导还是完全市场化都不能从根本上改变这种状况。
所以医疗保障才应运而生。在理论上，它有分散风险、实现医疗费用的公平分担以及建立医疗服务的第三方购买者，以集体力量来约束医疗服务提供者的逐利行为等功能，这或者可以在一定程度上弥补市场的失灵。因此，医改一定要在完善医疗保障体系的情况下再改造医疗服务提供体系。
所以在宿迁，医生面对大量的自费病人时其利益驱动无法遏制，即使“红包”现象减少了，但“大处方”现象仍有滋生的土壤，这也是清华版和北大版报告都承认的事实。所以，如果医疗保障体系不完善，医疗服务提供体系无论市场化或政府主导，对解决“看病贵”都无济于事。, 百拇医药(陈国东)
此前北大版宿迁医改报告认为：宿迁医改发展模式完全符合理论和国际实践所体现的医疗卫生市场化。但这也将出现理论和大量国际实践所证实的结果——老百姓所承担的医疗负担将越来越重。
1999年，宿迁医改开始。2001年到2002年，宿迁大规模地“卖医院”，引起巨大争议。宿迁将全市134家医院卖掉133家。政府不再办医院，而只是监管。其原则是“管办分开、医卫分离、医防分设、医药分业”。在新体制下，原来的国有医院由民间资本控股，民间资本新建医院，或者是医生集体控股等。医院领导不再接受行政任命，医院直接互相竞争。
一时间，原本热闹的医改话题由于两大顶级院校发表的截然不同的判断进一步沸腾，医改究竟怎么改？政府主导不行，完全市场化也不行，人们似乎越来越糊涂了。
不过笔者认为，这两份报告结果看似对立，但对核心问题的分析都没有回避，清华的报告并没有否定宿迁“卖光式”医改存在的诸多问题，只是将这些话题上交，认为是国内医疗界普遍问题待解决。这一结论也就无足轻重了，医改肯定应该继续，但是不是就按照宿迁的模式？清华并没有给出令人放心的理由。
所以目前关于医改的争论又回到老路上了，医改肯定是要改，但怎么改，还没有令人信服的模式出来。但这些无休止的争论反而更容易将人们对于医改的思维单纯停留在医疗资源产权改革这一个方面，原先政府包办不行，那就干脆来个完全市场化也不行。
问题的根本在于医疗服务领域的信息不对称，也就是医疗服务的提供者与消费者相比掌握更多的专业知识，追求个人利益最大化的提供者有引导消费者过度消费的行为倾向，而正因为如此，无论是政府主导还是完全市场化都不能从根本上改变这种状况。
所以医疗保障才应运而生。在理论上，它有分散风险、实现医疗费用的公平分担以及建立医疗服务的第三方购买者，以集体力量来约束医疗服务提供者的逐利行为等功能，这或者可以在一定程度上弥补市场的失灵。因此，医改一定要在完善医疗保障体系的情况下再改造医疗服务提供体系。
所以在宿迁，医生面对大量的自费病人时其利益驱动无法遏制，即使“红包”现象减少了，但“大处方”现象仍有滋生的土壤，这也是清华版和北大版报告都承认的事实。所以，如果医疗保障体系不完善，医疗服务提供体系无论市场化或政府主导，对解决“看病贵”都无济于事。, 百拇医药(陈国东)