白虎汤证与“里有寒”辨——《伤寒论》181条浅见
《伤寒论》第181条称：“伤寒，脉浮滑，此表有热，里有寒，白虎汤主之。”对阳明经证的证治，作了扼要概括。然而辛寒清热之白虎汤如何能治“里有寒”？历来注家众说纷纭。
白虎汤为清解阳明气分热邪代表方剂。主治证以大热、大渴、大汗、大脉等“四大证”为标的。《伤寒论》187、191、224、350等条都以“热证”而明示。无论其三阳合病，也无论其热深厥深，病机均为邪传阳明、表里俱热、气分热炽为要害。而本条却有“里有寒”之说，似乎立论不妥、方证不符，因而至今仍为治《伤寒论》学之悬案。归纳古今学者观点，计有以下数种意见。
一、错简笔误说：持此说者认为，《伤寒论》成书后，历经战乱，以致脱简残编，经后人整理后，导致舛错。程郊倩《伤寒后条辨》云：“此处表里二字错简”，应为“里有热，表有寒”，“是热结在里，郁住表气在外。”《伤寒论》一书，确经王叔和编次、林亿等校正。而这些大家岂能表里不辨、寒热不识？即使仲景当时笔误，经他们编纂校正，也会更而改之。何能以讹传讹？也有认为传抄中将“表有寒，里有热”作误者，林亿等“新校正”即云：“必表里字差矣”，把表和里字抄错，实属难免，但叔和“编次”脱稿后，不再过目吗？况且《伤寒》刊行殊为广泛，后人之传抄，并非一二医人，何不见“表有寒，里有热”之“正确”抄本？
, http://www.100md.com
二、真热假寒说：晚近学者在“错简更正”的“表有寒，里有热”基础上，认为条文应是“内真热而外假寒，病本热而肢厥寒。”任应秋《伤寒论语译》称：“表寒里热，即所谓热厥，也即是真热假寒，而且要使脉管扩张，血液充实流利的时候，才能见到浮滑的脉搏”，“足以说明它里热的真实性。”此说初看合理，但细析不然。所谓“表有寒”，不是肢厥寒，故而与真热假寒的“热深厥深”并无牵涉。
三、真寒假热说：《玉函经》的“白虎汤”，迳改“白通汤”。就症状言，或可内真寒而外现假热。然脉象“浮滑”，实又脉证不符。《伤寒论译释》即予否定：“玉函经作白通汤主之。如根据表热里寒来分析是很确当。但白通汤证，脉象绝不会见到浮滑。”故而此说亦难成立。
四、“寒”为“邪”字说：《医宗金鉴》引王三阳语：“经文寒字当邪字讲，亦热也。”柯琴《伤寒来苏集》更把“里有寒”改作“里有邪”，并谓“旧本作里有寒者误。此虽表里并言，而重在里热。”可以认为“寒”为“邪”，难道“热”不是邪么？且条文何处可证明“重在里热”？
, 百拇医药
五、经络表里说：魏荔彤《伤寒论本义》云：“此里尚为经络之里，非脏腑之里，亦如卫为表、营为里，非指脏腑而言也。”此说概念混乱，盖经络之表里，约可有四。一者行于体表者可称表、行于体腔内者可称里。二为循行于内属脏腑者称里、循行于脏腑之外者可称之为表。三者经络为表、脏腑为里。四者与相应脏腑关系互为表里，如阳明胃为表而太阴脾为里、大肠为表而肺为里。以此四者任何之一而论，都不应该“表有热，里有寒”而投用白虎汤。即使魏氏所云之卫热营寒，能用白虎否？
六、“热里有寒”说：方有执《伤寒条辨》谓：“里字非对表而称，以热之里言，盖伤寒之热本寒因也，故谓热里有寒，指热之所以然者也。”病因为寒，表现为热，当分表里，表热者散、里热者清，表里俱热者更应清解，白虎汤自当其任。然经文明言“里有寒”，也即无论病因抑或病象，通都为“寒”，而此可用白虎乎？
另外还有表字与里字互换、热字与寒字互换等说，不一而足。或者牵强、或者偏颇，均难诚服。迷惑之际，偶览《四川中医》杂志，忽见1984年1～4期有《中医汉字辨淆》专栏，内中连载刘联群氏析字之文。其中有涉《伤寒论》181条“有”字。他认为经文中“里有寒”的“有”字，应为“冇”字。“冇”音为“卯”，意为没有。从而提出“里有寒”的“有”字，实属“冇”字之误，应予纠正为“里冇寒”，也即“里无寒”之义。余经查对《辞海》，确有此字，音Mao，上声，“粤方言”，其意为“没有”。“冇”为南方方言，而在北方地区，称“没有”也多有呼为“冇有”语音者(如山西、陕西、内蒙)。再经核对经文，确有至深道理。至此，历经千年的悬案，顿时冰释。的确，白虎汤的使用原则，不管表热之有无，但必须以“里无寒”为条件。以“冇”易“有”，道出了仲景原文的真谛。实践证明，外感疾病的“表有热”，但凡里无寒邪或寒气，投用白虎汤，都能应手而效。, http://www.100md.com(孟琳升 包头市杏林中医研究院)
白虎汤为清解阳明气分热邪代表方剂。主治证以大热、大渴、大汗、大脉等“四大证”为标的。《伤寒论》187、191、224、350等条都以“热证”而明示。无论其三阳合病，也无论其热深厥深，病机均为邪传阳明、表里俱热、气分热炽为要害。而本条却有“里有寒”之说，似乎立论不妥、方证不符，因而至今仍为治《伤寒论》学之悬案。归纳古今学者观点，计有以下数种意见。
一、错简笔误说：持此说者认为，《伤寒论》成书后，历经战乱，以致脱简残编，经后人整理后，导致舛错。程郊倩《伤寒后条辨》云：“此处表里二字错简”，应为“里有热，表有寒”，“是热结在里，郁住表气在外。”《伤寒论》一书，确经王叔和编次、林亿等校正。而这些大家岂能表里不辨、寒热不识？即使仲景当时笔误，经他们编纂校正，也会更而改之。何能以讹传讹？也有认为传抄中将“表有寒，里有热”作误者，林亿等“新校正”即云：“必表里字差矣”，把表和里字抄错，实属难免，但叔和“编次”脱稿后，不再过目吗？况且《伤寒》刊行殊为广泛，后人之传抄，并非一二医人，何不见“表有寒，里有热”之“正确”抄本？
, http://www.100md.com
二、真热假寒说：晚近学者在“错简更正”的“表有寒，里有热”基础上，认为条文应是“内真热而外假寒，病本热而肢厥寒。”任应秋《伤寒论语译》称：“表寒里热，即所谓热厥，也即是真热假寒，而且要使脉管扩张，血液充实流利的时候，才能见到浮滑的脉搏”，“足以说明它里热的真实性。”此说初看合理，但细析不然。所谓“表有寒”，不是肢厥寒，故而与真热假寒的“热深厥深”并无牵涉。
三、真寒假热说：《玉函经》的“白虎汤”，迳改“白通汤”。就症状言，或可内真寒而外现假热。然脉象“浮滑”，实又脉证不符。《伤寒论译释》即予否定：“玉函经作白通汤主之。如根据表热里寒来分析是很确当。但白通汤证，脉象绝不会见到浮滑。”故而此说亦难成立。
四、“寒”为“邪”字说：《医宗金鉴》引王三阳语：“经文寒字当邪字讲，亦热也。”柯琴《伤寒来苏集》更把“里有寒”改作“里有邪”，并谓“旧本作里有寒者误。此虽表里并言，而重在里热。”可以认为“寒”为“邪”，难道“热”不是邪么？且条文何处可证明“重在里热”？
, 百拇医药
五、经络表里说：魏荔彤《伤寒论本义》云：“此里尚为经络之里，非脏腑之里，亦如卫为表、营为里，非指脏腑而言也。”此说概念混乱，盖经络之表里，约可有四。一者行于体表者可称表、行于体腔内者可称里。二为循行于内属脏腑者称里、循行于脏腑之外者可称之为表。三者经络为表、脏腑为里。四者与相应脏腑关系互为表里，如阳明胃为表而太阴脾为里、大肠为表而肺为里。以此四者任何之一而论，都不应该“表有热，里有寒”而投用白虎汤。即使魏氏所云之卫热营寒，能用白虎否？
六、“热里有寒”说：方有执《伤寒条辨》谓：“里字非对表而称，以热之里言，盖伤寒之热本寒因也，故谓热里有寒，指热之所以然者也。”病因为寒，表现为热，当分表里，表热者散、里热者清，表里俱热者更应清解，白虎汤自当其任。然经文明言“里有寒”，也即无论病因抑或病象，通都为“寒”，而此可用白虎乎？
另外还有表字与里字互换、热字与寒字互换等说，不一而足。或者牵强、或者偏颇，均难诚服。迷惑之际，偶览《四川中医》杂志，忽见1984年1～4期有《中医汉字辨淆》专栏，内中连载刘联群氏析字之文。其中有涉《伤寒论》181条“有”字。他认为经文中“里有寒”的“有”字，应为“冇”字。“冇”音为“卯”，意为没有。从而提出“里有寒”的“有”字，实属“冇”字之误，应予纠正为“里冇寒”，也即“里无寒”之义。余经查对《辞海》，确有此字，音Mao，上声，“粤方言”，其意为“没有”。“冇”为南方方言，而在北方地区，称“没有”也多有呼为“冇有”语音者(如山西、陕西、内蒙)。再经核对经文，确有至深道理。至此，历经千年的悬案，顿时冰释。的确，白虎汤的使用原则，不管表热之有无，但必须以“里无寒”为条件。以“冇”易“有”，道出了仲景原文的真谛。实践证明，外感疾病的“表有热”，但凡里无寒邪或寒气，投用白虎汤，都能应手而效。, http://www.100md.com(孟琳升 包头市杏林中医研究院)