评中医治疗感冒的三大优势
作者：木筏子 博客：http://blog.sina.com.cn/u/1024473630
2月3日青岛报纸上公布了29家“中医特色感冒门诊”名单，并且“专家”详解了中医治感冒的三大优势。
主要内容有三段。第一段解释了起因，乃是因为元旦过后感冒患者激增，导致各大医院输液室人满为患，但是各医院中医门诊相当冷清。当然中医是不甘寂寞了，本市卫生局当仁不让挺身而出为中医门诊“挎刀”，据说是为了“充分发挥中医防治感冒的特色优势”。并且，“今后主管部门将对中医特色感冒门诊加强技术指导和工作监督”。看来，主管部门是铁了心要为中医门诊拉客源了。应该说“主管部门”并没有什么错误，一碗水要端平，不能吃饱了“西医”，饿死了“中医”，手心手背都是肉啊。
第二段主要解释中医治疗感冒的三大优势。某陶姓专家说，感冒分为细菌性感冒和病毒性感冒两种，而中医对病毒性感冒的治疗明显好于西医，这是三大优势之第一。因为“不少中药的作用就是清热解毒，可以说是对症下药”。我不太明白这句话的意思，难道说中药的清热解毒里的“毒”就是指病毒之“毒”？假如病毒的中文学术名称不幸被翻译成与“毒”毫无关系，那么又怎么能联系起来？历史不容假设，反正就这么翻译了，活该病毒之“毒”被中药给“解”了。我声明，我不懂中医理论，这纯属我本人的猜测，或者说故意诋毁中医。望中医学者给我详细地讲讲道理，教育我一下，为什么中药就恰好对了“病毒性感冒”的“症”？第二大优势是“中药便宜”，我个人认为这一大优势比较牵强，馒头更便宜，可它治不了感冒。来看第三大优势，我估计这是精华，“中药还有一个明显的优势，就是副作用小”。这实在也不用“置评”了吧，建议大家都来看《科学成就健康》。而且，陶专家指出，“尤其像老年人、儿童以及孕妇这样的特殊群体，更适合进行中药治疗”。老年人倒也罢了，绝不是我不尊老，关键是后两者更让人担心。儿童和孕妇更适合中药治疗？为什么？还请专家们再详细地讲讲道理，再教育我一下，否则我绝不能放心，尤其是对“孕妇”。
, http://www.100md.com
第三段颇有些“实事求是”的精神。专家告诫市民不是所有人都适合中医治疗，比如说细菌性感冒，中医的效果就不如西医。确实很实在，对于病毒性感冒，西医没有特别有效的手段，所以中医可以有机会宣称自己的疗效好一些，至于好到什么程度鬼才知道。而对于细菌性感冒，面对强大的抗生素，中医实在没有说话的余地了。专家再指出，治疗感冒最好先进行血液检查以确定是病毒性还是细菌性，如果是后者，则“最好直接用西药治疗”。当然，如果是前者，那么我们最好不那么“直接”，最好再拐个弯到中医科那里看一看(有这个必要？)。这意思是我联系上下文猜出来的，专家倒没说。我很遗憾，既然中药恰好对了“病毒性感冒”的症，那么为什么还非得麻烦西医给“血液检查”一下，怎么不能用“望闻问切”给切出来？报道的最后说，“中药口感差、煎药比较麻烦，确实比不上西药的简单方便”。这话我也挺纳闷，不是还有所谓裹着糖衣的中成药么？我觉得就这话把整篇报道的作用都给砸了，反正感冒大体上是死不了人(个人看法而已)，为这点事还得喝药汤子实在划不来。我个人以为喝中药的痛苦要大于感冒带来的痛苦，有点得不偿失。不过这纯属我个人感觉，没有任何“科学依据”。
我说这些话，绝对没有否定中医药可以治疗感冒的意思，也不敢跟本市卫生局叫板，我只是觉得这一篇报道不大高明。道理没讲透，让我心里不踏实(也许新闻媒体并没有如实全面地刊登专家的讲话，毕竟普及中医知识不是媒体的责任)。并且，我看不出有什么必要选择中医治疗感冒。如此利用感冒来“挺中医”，恰好说明了中医不断没落的现实，反映了中医门诊的尴尬地位。我们要么不惜一切去“拯救”中医，以避免“瑰宝”衰亡，要么干脆放还民间，由它去吧。只要它真是瑰宝，真是金子，无论在民在官都是要发光的, 百拇医药
2月3日青岛报纸上公布了29家“中医特色感冒门诊”名单，并且“专家”详解了中医治感冒的三大优势。
主要内容有三段。第一段解释了起因，乃是因为元旦过后感冒患者激增，导致各大医院输液室人满为患，但是各医院中医门诊相当冷清。当然中医是不甘寂寞了，本市卫生局当仁不让挺身而出为中医门诊“挎刀”，据说是为了“充分发挥中医防治感冒的特色优势”。并且，“今后主管部门将对中医特色感冒门诊加强技术指导和工作监督”。看来，主管部门是铁了心要为中医门诊拉客源了。应该说“主管部门”并没有什么错误，一碗水要端平，不能吃饱了“西医”，饿死了“中医”，手心手背都是肉啊。
第二段主要解释中医治疗感冒的三大优势。某陶姓专家说，感冒分为细菌性感冒和病毒性感冒两种，而中医对病毒性感冒的治疗明显好于西医，这是三大优势之第一。因为“不少中药的作用就是清热解毒，可以说是对症下药”。我不太明白这句话的意思，难道说中药的清热解毒里的“毒”就是指病毒之“毒”？假如病毒的中文学术名称不幸被翻译成与“毒”毫无关系，那么又怎么能联系起来？历史不容假设，反正就这么翻译了，活该病毒之“毒”被中药给“解”了。我声明，我不懂中医理论，这纯属我本人的猜测，或者说故意诋毁中医。望中医学者给我详细地讲讲道理，教育我一下，为什么中药就恰好对了“病毒性感冒”的“症”？第二大优势是“中药便宜”，我个人认为这一大优势比较牵强，馒头更便宜，可它治不了感冒。来看第三大优势，我估计这是精华，“中药还有一个明显的优势，就是副作用小”。这实在也不用“置评”了吧，建议大家都来看《科学成就健康》。而且，陶专家指出，“尤其像老年人、儿童以及孕妇这样的特殊群体，更适合进行中药治疗”。老年人倒也罢了，绝不是我不尊老，关键是后两者更让人担心。儿童和孕妇更适合中药治疗？为什么？还请专家们再详细地讲讲道理，再教育我一下，否则我绝不能放心，尤其是对“孕妇”。
, http://www.100md.com
第三段颇有些“实事求是”的精神。专家告诫市民不是所有人都适合中医治疗，比如说细菌性感冒，中医的效果就不如西医。确实很实在，对于病毒性感冒，西医没有特别有效的手段，所以中医可以有机会宣称自己的疗效好一些，至于好到什么程度鬼才知道。而对于细菌性感冒，面对强大的抗生素，中医实在没有说话的余地了。专家再指出，治疗感冒最好先进行血液检查以确定是病毒性还是细菌性，如果是后者，则“最好直接用西药治疗”。当然，如果是前者，那么我们最好不那么“直接”，最好再拐个弯到中医科那里看一看(有这个必要？)。这意思是我联系上下文猜出来的，专家倒没说。我很遗憾，既然中药恰好对了“病毒性感冒”的症，那么为什么还非得麻烦西医给“血液检查”一下，怎么不能用“望闻问切”给切出来？报道的最后说，“中药口感差、煎药比较麻烦，确实比不上西药的简单方便”。这话我也挺纳闷，不是还有所谓裹着糖衣的中成药么？我觉得就这话把整篇报道的作用都给砸了，反正感冒大体上是死不了人(个人看法而已)，为这点事还得喝药汤子实在划不来。我个人以为喝中药的痛苦要大于感冒带来的痛苦，有点得不偿失。不过这纯属我个人感觉，没有任何“科学依据”。
我说这些话，绝对没有否定中医药可以治疗感冒的意思，也不敢跟本市卫生局叫板，我只是觉得这一篇报道不大高明。道理没讲透，让我心里不踏实(也许新闻媒体并没有如实全面地刊登专家的讲话，毕竟普及中医知识不是媒体的责任)。并且，我看不出有什么必要选择中医治疗感冒。如此利用感冒来“挺中医”，恰好说明了中医不断没落的现实，反映了中医门诊的尴尬地位。我们要么不惜一切去“拯救”中医，以避免“瑰宝”衰亡，要么干脆放还民间，由它去吧。只要它真是瑰宝，真是金子，无论在民在官都是要发光的, 百拇医药