《伤寒论》第七条称：“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。”历来注家观点众多，各呈仁智。笔者认为经文的“发于阴”和“发于阳”，主要在于阐述疾病的发病时间。兹就所见，就教于明者。

    一、前贤观点

    注家对本经文的注释，约略综合归纳，概有以下认识：

    (一)阳经阴经说 持本观点者认为，疾病的有热而“发于阳”，是指病发于三阳经脉；而无热的“发于阴”，是指病发于三阴经脉。如钱天来称：“发于阳者，病入阳经而发也；发于阴者，邪入阴经而发也。”尤怡也说：“此条特举阳经阴经受邪之异”，“发于阳者，病在阳之经也”；“发于阴者，病在阴之经也。”把有热归入病在阳经、无热归入病在阴经之说，一般而言颇似合理，然作细析，却不尽然。盖伤寒太阳病的初期，也有暂时不出现发热症状者，《伤寒论》第3条论述伤寒主要脉证时，即有“太阳病，或已发热，或为发热”的明训。难道此时因为暂未发热，就确定病在阴经吗？与此同理，301条的麻黄细辛附子汤证，同样也有“少阴病，始得之，反发热”的阴经“发热”表现，难道因为具有发热，也能确定病在阳经吗？还有厥阴病“厥热胜复”发热期，难道也能因为症见发热，而确定病在阳经吗？可见此说欠完整。

    (二)营阴卫阳说 喻嘉言认为：“风为阳，卫亦阳，故病起于阳；寒为阴，营亦阴，故病起于阴。无热恶寒，指寒邪初受未郁为热而言也 ......