不能误解“简、便、廉”
有些人认为，中医药“简、便、廉、验”的特点中，“简”就是理论简单，没有多少内涵，一学就懂；“便”就是技术简便，没有什么科技含量，一学就会，匠人而已。既然又“简”又“便”，因此不值钱，当然就应该“廉”了，不管你的疗效再好，付出的智力体力劳动再多，也不能与“高科技”、“新设备”相提并论。因为“廉”的“帽子”高高地戴在你的头上。而甚至有人把中医仅概括为“一根针、一把草”。然而，把有数千年文化积淀和临床实践积累的，有着理论体系支撑的中医学、中药学、针灸学等简单概括成“一根针、一把草”，实在有失偏颇，而对于“简、便、廉”的解释，也是一种认识上的误区。由此而产生的负面效应会影响中医药事业的发展。
在建国初期农村缺医少药情况比较严重、医疗技术水平比较低的条件下，“一根针、一把草”的确发挥了一定的作用。但我们不能忘记，曾经循着“简、便”的路子一段时间内出过不少“奇迹”：某位只学了几天医学知识的部队卫生员，一夜之间竟用银针打开“禁区”，使聋哑人高唱“东方红”；某幼儿园5岁稚童，掌握了数十个穴位，可以号脉治病。这些极端荒谬的例子正是一些对中医学知识知之不多、认为中医和针灸简单浅显、人人可学可为的人导演和炮制出来的。如果中医药学包括针灸学真的如上述某些人想的那样的“简单”“便当”，那么我们还用办中医药大学，培养中医药的博士、硕士吗？还有必要开展那么多的科学研究项目吗？照此说法，那些德技双馨的名中医、名专家一辈子精勤不倦、博采众长、刻苦钻研、孜孜以求，岂不同电线杆上贴条自我标榜的“老军医”、“老中医”没有什么区别了吗？
此外，过分强调中医药、针灸、推拿的“廉”也不符合市场经济规律、不利于事业发展。中国工程院院士、我国针灸学泰斗程莘农教授在电视节目中回答主持人的提问时说，他针灸治病一次收费4元，这是政府物价部门规定的标准。这个标准约等于欧美一些国家相同诊疗收费的百分之一，而且从住院医师到主治医师到主任医师乃至院士，都一视同仁。相比于一粒药片、一支针剂的几元、几十元甚至更多，一次检查的几百元甚至上千元，区区针灸的4元钱、推拿的十几元钱、一剂汤药的数十元钱，可谓是“廉”到家了。然而这样下去的结果是人才外流、学科萎缩。
由此，我们要对中医药的“简、便、廉”进行科学正确地界定，赋予与时代相适应的内涵，使其成为新世纪中医药前行的旗帜，而非羁绊。, 百拇医药(张仁 中国针灸学会副会长 张建中 上海中医药大学教授)
在建国初期农村缺医少药情况比较严重、医疗技术水平比较低的条件下，“一根针、一把草”的确发挥了一定的作用。但我们不能忘记，曾经循着“简、便”的路子一段时间内出过不少“奇迹”：某位只学了几天医学知识的部队卫生员，一夜之间竟用银针打开“禁区”，使聋哑人高唱“东方红”；某幼儿园5岁稚童，掌握了数十个穴位，可以号脉治病。这些极端荒谬的例子正是一些对中医学知识知之不多、认为中医和针灸简单浅显、人人可学可为的人导演和炮制出来的。如果中医药学包括针灸学真的如上述某些人想的那样的“简单”“便当”，那么我们还用办中医药大学，培养中医药的博士、硕士吗？还有必要开展那么多的科学研究项目吗？照此说法，那些德技双馨的名中医、名专家一辈子精勤不倦、博采众长、刻苦钻研、孜孜以求，岂不同电线杆上贴条自我标榜的“老军医”、“老中医”没有什么区别了吗？
此外，过分强调中医药、针灸、推拿的“廉”也不符合市场经济规律、不利于事业发展。中国工程院院士、我国针灸学泰斗程莘农教授在电视节目中回答主持人的提问时说，他针灸治病一次收费4元，这是政府物价部门规定的标准。这个标准约等于欧美一些国家相同诊疗收费的百分之一，而且从住院医师到主治医师到主任医师乃至院士，都一视同仁。相比于一粒药片、一支针剂的几元、几十元甚至更多，一次检查的几百元甚至上千元，区区针灸的4元钱、推拿的十几元钱、一剂汤药的数十元钱，可谓是“廉”到家了。然而这样下去的结果是人才外流、学科萎缩。
由此，我们要对中医药的“简、便、廉”进行科学正确地界定，赋予与时代相适应的内涵，使其成为新世纪中医药前行的旗帜，而非羁绊。, 百拇医药(张仁 中国针灸学会副会长 张建中 上海中医药大学教授)