关键是谁来“选”
对于制药企业而言，《处方管理办法》更多引发的是市场忧虑。“同一规格，两种药品”意味着终端空间的大幅挤压。因此各方反应强烈亦在情理之中。尽管条文细节中尚有不足之处，尽管企业方面有关“强势厂家可能会垄断医院药品经营，排斥同类品种进入，形成独家销售的局面，甚至出现新一轮的药品垄断和药品腐败”(媒体语)的忧虑不无道理，但强制淘汰还是当前净化药品流通、使用环境不可或缺的一环，企业方面必须认识到，遏制“一药多名”有利于鼓励药企自主创新，遏制药品暴利，方便患者用药，是药品生产流通改革的大势所趋，应该以更积极的态度看待“多选二”的正面作用。
《处方管理办法》首先是一部医务人员技术操作规范，其中对于处方“字迹清楚，不得涂改；如需修改，应当在修改处签名并注明修改日期。药品名称应当使用规范的中文名称书写，没有中文名称的可以使用规范的英文名称书写”，以及“不得使用‘遵医嘱’、‘自用’等含糊不清字句”等规定，有利于患者就医用药安全性的提升，其中的不少改变更具“人本色彩”。至于让制药企业极为敏感的，还是所谓的“多选二”规定。其实，通过设置门槛淘汰缺乏技术含量的低端仿制药品，也具有较大的合理性。毕竟，“被人踢走”
, http://www.100md.com
或者“踢走别人”在很大程度上是实力比拼的结果。
当然，条文中的不足之处同样显而易见。
首先是“多选二”数据指标的制定依据。不同药物有不同的医院用量和生产规模。以“头孢曲松纳”为例，在这个通用名下，不同产地、不同药厂生产的同一种产品就有“罗氏芬”、“丽珠芬”、“菌必治”、“抗菌治”、“康力舒”等20多个品种。一般的规律是，医院使用量大的药物，生产的厂家和品规就多，有的可达数百家、百种；医院使用量小的药物，生产厂家和品规就少。未对不同药物的不同生产现状进行细化，一刀切地规定“一家医院只能选用两种”，指标制定的粗放模式，有可能造成产业资源使用错位，也剥夺了患者充分合理用药的权力。
而最大的破绽还在一个“选”字上。长期以来，医疗机构控制药品销售终端，占据药品销售近80%的市场份额。谁占有终端，谁就能控制市场。有关部门实施“多选二”的政策，初衷之一就是改变医院购销药品过程中的暗箱操作，但这一措施未能触及医院的最终“选”择权，在某种程度上，医院对上游的控制反而进一步增强。所谓《办法》实施后，“医院收入减少”的想法未免天真。因为医院依然有操作空间，他们只需把原来对众多企业的索取，集中转移至一两家企业而已。而对企业来说，除了市场总量缩减外，更要为招标公示而又有可能医院不选用而增加销售成本。实践证明，任何针对药品流通弊端的政策措施，如果不能触动医院的终端选择权，不管初衷多好，执行多有力，结果都难免陷入“旧问题未去，新问题又生”的怪圈。对此，采访报道中，记者提出的问题一语中的：“为什么不能像有些医院那样，把药品的选择权交给病人？”不要再以“用药是专业临床行为，患者不具备专业知识，自行用药不安全”之类的套话来敷衍，医院放手一部分用药决定权，难道就意味着医生对患者的用药建议权也放弃了？现在患者多具有知识积累和专业咨询资源，这些资源完全可以与主治医生的建议有机融合。主治医生完全可以在检查诊断结束后，为患者开出建议用药清单，然后由患者自行选择。医生在建议中可以充分表达自己的倾向性，所以从某种程度上说，患者只是得到了部分选择权。但就是这有限的权力转移，将大大提升暗箱营销的风险。
在整个药品流通环节中，相对于药厂、经销商、医院和药店，患者是唯一的利益制衡方。没有患者参与的药品流通改革，很难让人们的期望落实。
(郑石如), 百拇医药
《处方管理办法》首先是一部医务人员技术操作规范，其中对于处方“字迹清楚，不得涂改；如需修改，应当在修改处签名并注明修改日期。药品名称应当使用规范的中文名称书写，没有中文名称的可以使用规范的英文名称书写”，以及“不得使用‘遵医嘱’、‘自用’等含糊不清字句”等规定，有利于患者就医用药安全性的提升，其中的不少改变更具“人本色彩”。至于让制药企业极为敏感的，还是所谓的“多选二”规定。其实，通过设置门槛淘汰缺乏技术含量的低端仿制药品，也具有较大的合理性。毕竟，“被人踢走”
, http://www.100md.com
或者“踢走别人”在很大程度上是实力比拼的结果。
当然，条文中的不足之处同样显而易见。
首先是“多选二”数据指标的制定依据。不同药物有不同的医院用量和生产规模。以“头孢曲松纳”为例，在这个通用名下，不同产地、不同药厂生产的同一种产品就有“罗氏芬”、“丽珠芬”、“菌必治”、“抗菌治”、“康力舒”等20多个品种。一般的规律是，医院使用量大的药物，生产的厂家和品规就多，有的可达数百家、百种；医院使用量小的药物，生产厂家和品规就少。未对不同药物的不同生产现状进行细化，一刀切地规定“一家医院只能选用两种”，指标制定的粗放模式，有可能造成产业资源使用错位，也剥夺了患者充分合理用药的权力。
而最大的破绽还在一个“选”字上。长期以来，医疗机构控制药品销售终端，占据药品销售近80%的市场份额。谁占有终端，谁就能控制市场。有关部门实施“多选二”的政策，初衷之一就是改变医院购销药品过程中的暗箱操作，但这一措施未能触及医院的最终“选”择权，在某种程度上，医院对上游的控制反而进一步增强。所谓《办法》实施后，“医院收入减少”的想法未免天真。因为医院依然有操作空间，他们只需把原来对众多企业的索取，集中转移至一两家企业而已。而对企业来说，除了市场总量缩减外，更要为招标公示而又有可能医院不选用而增加销售成本。实践证明，任何针对药品流通弊端的政策措施，如果不能触动医院的终端选择权，不管初衷多好，执行多有力，结果都难免陷入“旧问题未去，新问题又生”的怪圈。对此，采访报道中，记者提出的问题一语中的：“为什么不能像有些医院那样，把药品的选择权交给病人？”不要再以“用药是专业临床行为，患者不具备专业知识，自行用药不安全”之类的套话来敷衍，医院放手一部分用药决定权，难道就意味着医生对患者的用药建议权也放弃了？现在患者多具有知识积累和专业咨询资源，这些资源完全可以与主治医生的建议有机融合。主治医生完全可以在检查诊断结束后，为患者开出建议用药清单，然后由患者自行选择。医生在建议中可以充分表达自己的倾向性，所以从某种程度上说，患者只是得到了部分选择权。但就是这有限的权力转移，将大大提升暗箱营销的风险。
在整个药品流通环节中，相对于药厂、经销商、医院和药店，患者是唯一的利益制衡方。没有患者参与的药品流通改革，很难让人们的期望落实。
(郑石如), 百拇医药