再谈《脉要精微论》“精明”之含义
笔者5月23日发表了《也谈<脉要精微论>“精明”之含义》一文，认为《素问·脉要精微论》四个“精明”的“含义是一致的，均是指‘眼睛’而言，别无其他深意。”
5月30日琳升同仁对笔者的商榷意见———《<脉要精微论>“精明”又辨》一文，充分体现了《中国中医药报》民主平等、百家争鸣的办刊宗旨。笔者非常欢迎争鸣，不争论，则不能见真理。既然有商榷，并且孟氏还“热望多所赐教”，因此，便不得不作回答。
首先，色脉合参是《内经》的一条极其重要的诊疗原则。《素问·阴阳应象大论》云：“善诊者，察色按脉，先别阴阳。”这是因为色与脉都是疾病发生、发展过程中的客观反应，所以察色按脉、色脉合参是临床诊疗过程中必须特别重视的一个环节。正如《素问·移精变气论》所云之意，能将色、脉与自然四时的变化规律结合起来进行诊疗，则是掌握“要极”和“大则”的高明医生；也如《素问·五脏生成》所云，能够把色与脉参合起来分析，对疾病的认识与处理，就可以说是达到“万全”的境界了。可见，《内经》时代是非常重视色脉合参的，而其最基本的诊察方法就是望目察色。正因为如此，所以《素问·脉要精微论》开篇即有“切脉动静而视精明，察五色，观五脏有余不足，六腑强弱，形之盛衰，以此参伍，决死生之分”之论。这里的“视精明，察五色”，当是“望目察色”的同位语；而所谓“参伍”，就是指望色与切脉的配合。因此，把“视精明”(望目)与脉诊、色诊相联系，不仅不是孟氏所说的“不伦不类”的做法，而恰恰是《内经》本段经文之本意。至于孟文所说的“经文此段原本在于细论脉诊与四诊合参，若仅把眼睛淆入而排斥其他，这并不是《内经》的文理和文法。若果真如此，则四诊之外，理当另有‘眼睛’一诊独立而与其它四诊并驾齐驱。但事实上千古以来始终未见此说”，不客气地说，这是无根之游谈而已。色脉合参、望目察色、四诊合参等是《内经》中不同时代、不同地域的医家基于各自不同的背景和立场，提出的关于如何诊疗疾病的各家学说，其原因在于《内经》乃“非一时一人之作”的缘故。换言之，对《内经》本身所存在的自相矛盾之处不要强解，如果一定要用一种理论来解释，只能是说不服别人，自己也心虚。
, 百拇医药
其次，“精明五色者，气之华也”，乃是承上文“视精明，察五色”而来。既然前之“视精明，察五色”之“精明”是指“眼睛”而言，那么此之“精明五色”之“精明”，就决不会有“精润明亮”之含义的任何可能。其原因除下文有“夫精明者，所以视万物，别白黑，审短长”的明确说法外，更重要的则是此句经文意在阐明色、脉之所以必须合参的道理之所在。简言之，“精明”(眼睛)、五色(颜色)及脉，都是人体血气精华之表现的缘故。对此，俞樾在《内经辨言》中有云：“精明、五色，本是二事。精明以目言，五色以颜色言。盖人之目与颜色，皆足以决人之生死。下文曰：赤欲如白裹朱，不欲如赭白……此承五色言之，以人之颜色决生死也。又曰：夫精明者，所以视万物……此承精明言之，以人之目决生死也。”也许正因如此，《内经》时代的医家将色与脉的关系，比作是根与叶的关系，根生则叶茂，根死则叶枯。孟氏由于不明“精明五色者，气之华也”此句所蕴涵的上述深刻奥义，才会有“把‘夫精明五色者，气之华也’解为‘只有精彩、精致、精光鲜亮、光泽明润的五种色泽，才是人体正气反映于外表的正常气色’含义”这样的错误发生。
, 百拇医药
最后，对“头者，精明之腑”之“精明”的含义，琳升同仁之所以解为“精气神明”，乃是“经文有着‘夫五脏者，身之强也’作定语的”的缘故。对此，笔者认为是根本站不住脚的。除《也谈<脉要精微论>“精明”之含义》一文所述之依据外，还想再赘言几句。“五脏者，身之强也”之五脏，历代医家大都释为肝、心、脾、肺、肾，但从下文“头者，精明之腑……背者，胸中之腑……腰者，肾之腑……膝者，筋之腑……骨者，髓之腑……得强则生，失强则死”
来看，此所谓“身之强”之五脏，则是指“精明之腑”、“胸中之腑”、“肾之腑”、“筋之腑”、“髓之腑”分别所对应的头、背、腰、膝、骨。这是脏腑学说发展过程中，把表现于外的器官、身形部分也作为脏腑来对待的残存痕迹。既然背、腰、膝、骨所分别对应的胸中、肾、筋、髓，都是人体有形可见的实体组织器官，那么，将头所对应的“精明之腑”解为无形的“精气神明”，则不仅在逻辑上讲不通，而且在医理上也难以成立。, 百拇医药(张效霞 山东中医药大学)
5月30日琳升同仁对笔者的商榷意见———《<脉要精微论>“精明”又辨》一文，充分体现了《中国中医药报》民主平等、百家争鸣的办刊宗旨。笔者非常欢迎争鸣，不争论，则不能见真理。既然有商榷，并且孟氏还“热望多所赐教”，因此，便不得不作回答。
首先，色脉合参是《内经》的一条极其重要的诊疗原则。《素问·阴阳应象大论》云：“善诊者，察色按脉，先别阴阳。”这是因为色与脉都是疾病发生、发展过程中的客观反应，所以察色按脉、色脉合参是临床诊疗过程中必须特别重视的一个环节。正如《素问·移精变气论》所云之意，能将色、脉与自然四时的变化规律结合起来进行诊疗，则是掌握“要极”和“大则”的高明医生；也如《素问·五脏生成》所云，能够把色与脉参合起来分析，对疾病的认识与处理，就可以说是达到“万全”的境界了。可见，《内经》时代是非常重视色脉合参的，而其最基本的诊察方法就是望目察色。正因为如此，所以《素问·脉要精微论》开篇即有“切脉动静而视精明，察五色，观五脏有余不足，六腑强弱，形之盛衰，以此参伍，决死生之分”之论。这里的“视精明，察五色”，当是“望目察色”的同位语；而所谓“参伍”，就是指望色与切脉的配合。因此，把“视精明”(望目)与脉诊、色诊相联系，不仅不是孟氏所说的“不伦不类”的做法，而恰恰是《内经》本段经文之本意。至于孟文所说的“经文此段原本在于细论脉诊与四诊合参，若仅把眼睛淆入而排斥其他，这并不是《内经》的文理和文法。若果真如此，则四诊之外，理当另有‘眼睛’一诊独立而与其它四诊并驾齐驱。但事实上千古以来始终未见此说”，不客气地说，这是无根之游谈而已。色脉合参、望目察色、四诊合参等是《内经》中不同时代、不同地域的医家基于各自不同的背景和立场，提出的关于如何诊疗疾病的各家学说，其原因在于《内经》乃“非一时一人之作”的缘故。换言之，对《内经》本身所存在的自相矛盾之处不要强解，如果一定要用一种理论来解释，只能是说不服别人，自己也心虚。
, 百拇医药
其次，“精明五色者，气之华也”，乃是承上文“视精明，察五色”而来。既然前之“视精明，察五色”之“精明”是指“眼睛”而言，那么此之“精明五色”之“精明”，就决不会有“精润明亮”之含义的任何可能。其原因除下文有“夫精明者，所以视万物，别白黑，审短长”的明确说法外，更重要的则是此句经文意在阐明色、脉之所以必须合参的道理之所在。简言之，“精明”(眼睛)、五色(颜色)及脉，都是人体血气精华之表现的缘故。对此，俞樾在《内经辨言》中有云：“精明、五色，本是二事。精明以目言，五色以颜色言。盖人之目与颜色，皆足以决人之生死。下文曰：赤欲如白裹朱，不欲如赭白……此承五色言之，以人之颜色决生死也。又曰：夫精明者，所以视万物……此承精明言之，以人之目决生死也。”也许正因如此，《内经》时代的医家将色与脉的关系，比作是根与叶的关系，根生则叶茂，根死则叶枯。孟氏由于不明“精明五色者，气之华也”此句所蕴涵的上述深刻奥义，才会有“把‘夫精明五色者，气之华也’解为‘只有精彩、精致、精光鲜亮、光泽明润的五种色泽，才是人体正气反映于外表的正常气色’含义”这样的错误发生。
, 百拇医药
最后，对“头者，精明之腑”之“精明”的含义，琳升同仁之所以解为“精气神明”，乃是“经文有着‘夫五脏者，身之强也’作定语的”的缘故。对此，笔者认为是根本站不住脚的。除《也谈<脉要精微论>“精明”之含义》一文所述之依据外，还想再赘言几句。“五脏者，身之强也”之五脏，历代医家大都释为肝、心、脾、肺、肾，但从下文“头者，精明之腑……背者，胸中之腑……腰者，肾之腑……膝者，筋之腑……骨者，髓之腑……得强则生，失强则死”
来看，此所谓“身之强”之五脏，则是指“精明之腑”、“胸中之腑”、“肾之腑”、“筋之腑”、“髓之腑”分别所对应的头、背、腰、膝、骨。这是脏腑学说发展过程中，把表现于外的器官、身形部分也作为脏腑来对待的残存痕迹。既然背、腰、膝、骨所分别对应的胸中、肾、筋、髓，都是人体有形可见的实体组织器官，那么，将头所对应的“精明之腑”解为无形的“精气神明”，则不仅在逻辑上讲不通，而且在医理上也难以成立。, 百拇医药(张效霞 山东中医药大学)