中医理论何须“重建”——评何裕民教授的“解析”论和“重建”论
约7年前，我在《上海中医药杂志》上就读到过何裕民教授的几篇文章，其中给我印象最深的就是他主张对中医理论要作“质”的变革，“要对原有理论体系作一番伤筋动骨的改建”。在今年6月15日的《中国中医药报》第3版上，我又拜读了他的“对中西医世纪论争的反思”一文。看来，他仍然未改初衷，仍在重申其旧有的观点和主张，高喊“解析传统理论范式……重建中医理论范式”，对中医的概念和理论体系都要进行“解析批判”。对此，笔者不敢苟同。
我们先看何教授对于中医理论的认识。他在“反思”一文中写道：“中医要在自我批判中走出夹缝。中医理论有缺陷，但她又有着丰富的实用价值，包括相当的科学意义。在此意义上，我们可以将中医理论称之为‘一个苦涩的酸果’。”请注意，何教授在这里对于中医理论好像是既有批评，又有赞扬，而实际上从他内心深处是倾向于前者的。如他在今年3月出版的《发现中医》一书的“后记”中这样说：“我们认为中医学问题很多，毛病不少，缺陷巨大。”难怪他在7年前就曾说过“笔者并不反对中医理论的‘重建’工作，相反，10年前我们就提出了这个引起很大争议的命题”。(《上海中医药杂志》2000年第5期)
, 百拇医药
我认为，不论在什么意义上，把中医理论比作“一个苦涩的酸果”都是很不恰当的。我没有见过历史上有哪一位医家是这样比喻的。中医理论真的就那么难以下咽吗？如果你真的有那种感觉，那就说明你也许还没有真正领悟到它的精义和真谛，还没有真正从内心深处喜欢上它。难怪何先生接着这样写道：“中医理论有着涵容性极大，理论偏向模糊、笼统，过度注重整体和功能的概括，忽略了对结构、细节的分析，概念和理论范畴存在着意会性、非确指性等模糊的特点。”诚然如他所说，中医理论的确存在某些不足，但同时这也恰恰体现出了中医理论上的高明之处。中医学懂得建立起阴阳、五行等简单的理论模式，通过取象比类和司外揣内的方法来认识人的生理、病理，以便高屋建瓴、执简驭繁地来应对千变万化和千差万别的疾病，并取得了巨大的成功。古人把中医诊断疾病之高明称作所谓隔垣之视，这说明医生与疾病之间的确是隔着一堵墙，这道墙永远都存在而不可能消失。不要以为现代科技发明了CT、X线机等就会把人体内的什么病都看得清，何况有些病还不一定是有形的。
对于中医理论，历来就存在着两种不同的态度。王琦教授在回答“中医将向何处去”的问题时，指出一定要重视的几个原则，其中就有：秉承血脉———回到自身理论的源头；不要忘了老祖宗———还要花大力气继承。而何裕民先生却说：“对中医理论既不能简单地摈弃，也不能盲目地弘扬。正确的选择应该是在两极之间寻找第三条途径，那就是：解析传统理论范式，以现代科学精神为主导，结合实证研究，重建中医理论的范式。”说穿了，何先生的意思，是否就是要以某种方式对中医理论进行改造呢？“解析”和“重建”中医理论，是否就是要改动中医学的基础呢？如果基础都改动了，中医学的大厦还能够稳固吗？中医学的发展方向还会是健康的和正确的吗？对中医理论就是应该有一个基本的态度：肯定还是否定？弘扬还是摈弃？不应该有第三种选择。不能因为在“弘扬”一词前面加了“盲目地”三个字，因而就否定它。
, 百拇医药
我们对中医理论究竟弄懂了多少？领悟了多少？整个中医学术界的理论水平是否已大大超越了前辈医家？我们是否已经提出了足以有效地指导治疗临床新病种的一整套有突破性质的新理论？如果是这样，怎么能够侈谈对中医理论体系的“解析批判”与“重建”？
的确，正如何教授所说：“目前中医在我国的处境可以用‘内忧外患’来形容。内忧方面面临后继乏人、质量参差、信仰缺失等问题。”我认为，他所说的“内忧”，还是其次的，而更大的“内忧”还来自于中医西化，来自于企图用所谓“科学”的标准来衡量和改造中医，使中医走向西化的那么一股力量。他们总想用西医的观点和方法来研究、审视和论证中医，或是强调用现代科学技术来“阐释和证明中医的科学内涵”，认为只有那样作才是正确的。
何教授撰文说：“不对原中医理论概念作出伤筋动骨的大梳理(我们称之为‘解构’或‘解析’)，在阴阳五行、气血津液、脏腑经络这些概念不变的前提下，要想建立中医形态学，无异于揪住自己的头发想上天，这是绝无可能的。”他还认为，我们今天不应该陷于对中医是重继承还是重发扬之类的“无谓争议之中”，“对现时代的中医，总的精神应该强调批判与创新，而不是其他。”而我则要说，对中医药理论，第一位要做的工作就是继承，是弘扬，是探讨与应用，而不是批判，更不是“解析”与“重建”。
中医理论凝聚和渗透了多少古圣先贤、前辈医家的心血和智慧，给我们留下了这样一份宝贵的文化遗产。不知何教授将如何对“中医理论的范式”进行“重建”，对“原有中医概念”进行“解析批判”？我们将拭目以待，希望他能尽早“进行创新并取得突破”。, 百拇医药(王昆文 四川省自贡市)
我们先看何教授对于中医理论的认识。他在“反思”一文中写道：“中医要在自我批判中走出夹缝。中医理论有缺陷，但她又有着丰富的实用价值，包括相当的科学意义。在此意义上，我们可以将中医理论称之为‘一个苦涩的酸果’。”请注意，何教授在这里对于中医理论好像是既有批评，又有赞扬，而实际上从他内心深处是倾向于前者的。如他在今年3月出版的《发现中医》一书的“后记”中这样说：“我们认为中医学问题很多，毛病不少，缺陷巨大。”难怪他在7年前就曾说过“笔者并不反对中医理论的‘重建’工作，相反，10年前我们就提出了这个引起很大争议的命题”。(《上海中医药杂志》2000年第5期)
, 百拇医药
我认为，不论在什么意义上，把中医理论比作“一个苦涩的酸果”都是很不恰当的。我没有见过历史上有哪一位医家是这样比喻的。中医理论真的就那么难以下咽吗？如果你真的有那种感觉，那就说明你也许还没有真正领悟到它的精义和真谛，还没有真正从内心深处喜欢上它。难怪何先生接着这样写道：“中医理论有着涵容性极大，理论偏向模糊、笼统，过度注重整体和功能的概括，忽略了对结构、细节的分析，概念和理论范畴存在着意会性、非确指性等模糊的特点。”诚然如他所说，中医理论的确存在某些不足，但同时这也恰恰体现出了中医理论上的高明之处。中医学懂得建立起阴阳、五行等简单的理论模式，通过取象比类和司外揣内的方法来认识人的生理、病理，以便高屋建瓴、执简驭繁地来应对千变万化和千差万别的疾病，并取得了巨大的成功。古人把中医诊断疾病之高明称作所谓隔垣之视，这说明医生与疾病之间的确是隔着一堵墙，这道墙永远都存在而不可能消失。不要以为现代科技发明了CT、X线机等就会把人体内的什么病都看得清，何况有些病还不一定是有形的。
对于中医理论，历来就存在着两种不同的态度。王琦教授在回答“中医将向何处去”的问题时，指出一定要重视的几个原则，其中就有：秉承血脉———回到自身理论的源头；不要忘了老祖宗———还要花大力气继承。而何裕民先生却说：“对中医理论既不能简单地摈弃，也不能盲目地弘扬。正确的选择应该是在两极之间寻找第三条途径，那就是：解析传统理论范式，以现代科学精神为主导，结合实证研究，重建中医理论的范式。”说穿了，何先生的意思，是否就是要以某种方式对中医理论进行改造呢？“解析”和“重建”中医理论，是否就是要改动中医学的基础呢？如果基础都改动了，中医学的大厦还能够稳固吗？中医学的发展方向还会是健康的和正确的吗？对中医理论就是应该有一个基本的态度：肯定还是否定？弘扬还是摈弃？不应该有第三种选择。不能因为在“弘扬”一词前面加了“盲目地”三个字，因而就否定它。
, 百拇医药
我们对中医理论究竟弄懂了多少？领悟了多少？整个中医学术界的理论水平是否已大大超越了前辈医家？我们是否已经提出了足以有效地指导治疗临床新病种的一整套有突破性质的新理论？如果是这样，怎么能够侈谈对中医理论体系的“解析批判”与“重建”？
的确，正如何教授所说：“目前中医在我国的处境可以用‘内忧外患’来形容。内忧方面面临后继乏人、质量参差、信仰缺失等问题。”我认为，他所说的“内忧”，还是其次的，而更大的“内忧”还来自于中医西化，来自于企图用所谓“科学”的标准来衡量和改造中医，使中医走向西化的那么一股力量。他们总想用西医的观点和方法来研究、审视和论证中医，或是强调用现代科学技术来“阐释和证明中医的科学内涵”，认为只有那样作才是正确的。
何教授撰文说：“不对原中医理论概念作出伤筋动骨的大梳理(我们称之为‘解构’或‘解析’)，在阴阳五行、气血津液、脏腑经络这些概念不变的前提下，要想建立中医形态学，无异于揪住自己的头发想上天，这是绝无可能的。”他还认为，我们今天不应该陷于对中医是重继承还是重发扬之类的“无谓争议之中”，“对现时代的中医，总的精神应该强调批判与创新，而不是其他。”而我则要说，对中医药理论，第一位要做的工作就是继承，是弘扬，是探讨与应用，而不是批判，更不是“解析”与“重建”。
中医理论凝聚和渗透了多少古圣先贤、前辈医家的心血和智慧，给我们留下了这样一份宝贵的文化遗产。不知何教授将如何对“中医理论的范式”进行“重建”，对“原有中医概念”进行“解析批判”？我们将拭目以待，希望他能尽早“进行创新并取得突破”。, 百拇医药(王昆文 四川省自贡市)