美国何时“认同中医药学独立科学体系”？
作者：柯南
今天在新浪网上看到一条转载自人民日报的新闻《美国首次认同中医药学为独立科学体系》。方舟子已经迅速指出了这是一条假新闻。我在这里补充几句：
1、这不仅仅是条假新闻，而且是一条旧闻。人民日报2007年8月3日第11版发表的这条新闻《美国认同中医药学独立科学体系》要比健康报的类似新闻《美国FDA发布指导性文件认同中医药学是独立科学体系》晚了一个多星期。而且，早在今年6月，中国中医药报就发表过署名丛伟红、陈可冀的更详细的文章《美FDA新草案认同传统中医药学是整体医学》。而陈可冀等人的文章中提到的FDA草案早在2006年12月就完成了。
2、人民日报的新闻说：“记者今天从中国中医科学院获悉：美国食品药品管理局(FDA)新近发布了一份指导性文件《补充和替代医学产品及FDA管理指南(初稿)》，将包括中医药在内的传统医学从‘补充和替代医学(CAM)’中分离出来，首次认同中医药学与西方主流医学一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立科学体系，而不仅仅是对西方主流医学的补充。”这段话是错误的。陈可冀等人的文章有一个更详细的叙述：
, 百拇医药
“与以往内容相比，该草案的一个重大调整是对补充和替代医学(又称另类医学)涵盖的内容进行重新划分，将替代医学体系(Alternative Medical Systems)从CAM中分离出去，称为‘整体医学体系’(Whole Medical Systems)。传统中医药(Traditional Chinese Medicine，TCM)与阿育吠陀印度草药医学(Ayurvedic medicine)都隶属这一范畴。草案明确说明将替代医学体系从CAM中分离出去并称为整体医学体系的原因。美国国家补充和替代医学中心(NCCAM)及FDA认为，替代医学体系的应用实践与CAM产品中的其他四类(基于生物学的疗法、精神与机体互动医学、推拿按摩疗法和能量或调节气的疗法)不同，借用 NCCAM的定义，整体医学体系是‘有完整理论和实践体系、与对抗疗法(传统疗法)独立或平行发展而来’的，有着独特的文化传承背景，它们具有一些共有的元素，如相信机体有自愈能力、治疗可涉及应用意念、机体和精神的一些方法等，例如传统中医药和印度草药医学。从草案内容可以看出，FDA在一定程度上认同传统中医药学与美国传统医学(即西方医学)一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立的科学体系，而不仅仅是对主流医学(西方医学)的一个补充，表明 FDA开始接受美国以外其他国家传统医学用药的经验和数据，显示出未来中医药产品进入美国市场的更多可能性和可操作性。”
, 百拇医药
这段话当然也是错误的。首先，FDA的草案并没有“将替代医学体系(Alternative Medical Systems)从CAM中分离出去”。该草案的原文说：对于CAM的疗法，“NCCAM曾经有第5个分类，即‘另类医学体系’，但是它现在认为‘另类医学体系’(现在称为‘完整医学体系’)是一个单独的分类而不是另一个[与上述4种分类并列的]分类，因为另类医学体系使用来自上述4种分类的实践方法。”使用CAM疗法的体系当然也是CAM的一部分——事实上，这份草案在叙述“什么是补充和另类医学”的时候，列出了ABCDE5项，第5项就是所谓的“完整医学体系”(whole medicine system，这里的whole最好不要翻译成“整体”，因为这可能与所谓信奉“整体观”的另类医学混淆)。如果你看看NCCAM的网站关于“什么是补充和另类医学”的说明(http://nccam.nih.gov/health/whatiscam/)，你就会发现在“主要类型的补充和另类医学有哪些？”的条目下第一条就是所谓的“完整医学体系”。
其次，陈可冀等人说：“从草案内容可以看出，FDA在一定程度上认同传统中医药学与美国传统医学(即西方医学)一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立的科学体系”，这是故意误导读者。FDA没有在草案中提到中医药学是“科学体系”。原文是这样说的：“NCCAM 把完整医学体系描述为涉及‘与对抗(常规)医学独立或平行演化的完整的理论与实践体系。’它们可能反映了独特的文化体系，诸如中医和印度草药医学。”命名是“文化体系”，在陈可冀等人的笔下摇身一变就成了“科学体系”。
, http://www.100md.com
当然，谁也没有否认中医有一个体系。但是一个“独立的、完整的体系”可未必是一个科学的体系，更不一定是一个好的体系。
可笑的是，至少在这里，警惕的读者还能看出这是陈可冀等人自己的观点(“从草案内容可以看出”)。到了人民日报的新闻里，就变成了“美国食品药品管理局[……]首次认同中医药学与西方主流医学一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立科学体系”。
该新闻还说：“美国国家补充和替代医学中心(NCCAM)和FDA认为，传统医学体系[……]它们具有一些共同的元素，如相信机体有自愈能力，治疗方法也有独到之处”。然而草案原文并没有提到什么“独到之处”。原文只是说“完整医学体系的一些共有元素包括信仰身体有自我治疗的能力，以及治疗可能涉及到使用心智、身体和精神的技巧”。这只是一个叙述，而“独到之处”明显变成了褒义。
3、 FDA的这个草案特别说明了，在该文件中“提到任何特定的CAM疗法、实践或产品不能解释为表达FDA对特定CAM疗法、实践或产品的支持或认可”。
4、我不知道记者和陈可冀等人是否看懂了该草案。陈可冀等人那样说，或许是看不懂英文，或许是为了忽悠(“表明FDA开始接受美国以外其他国家传统医学用药的经验和数据，显示出未来中医药产品进入美国市场的更多可能性和可操作性”)。那么记者呢？至少记者在写稿之前应该读一读原文，不应该直接替陈可冀等人发一个新闻稿吧？, http://www.100md.com
今天在新浪网上看到一条转载自人民日报的新闻《美国首次认同中医药学为独立科学体系》。方舟子已经迅速指出了这是一条假新闻。我在这里补充几句：
1、这不仅仅是条假新闻，而且是一条旧闻。人民日报2007年8月3日第11版发表的这条新闻《美国认同中医药学独立科学体系》要比健康报的类似新闻《美国FDA发布指导性文件认同中医药学是独立科学体系》晚了一个多星期。而且，早在今年6月，中国中医药报就发表过署名丛伟红、陈可冀的更详细的文章《美FDA新草案认同传统中医药学是整体医学》。而陈可冀等人的文章中提到的FDA草案早在2006年12月就完成了。
2、人民日报的新闻说：“记者今天从中国中医科学院获悉：美国食品药品管理局(FDA)新近发布了一份指导性文件《补充和替代医学产品及FDA管理指南(初稿)》，将包括中医药在内的传统医学从‘补充和替代医学(CAM)’中分离出来，首次认同中医药学与西方主流医学一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立科学体系，而不仅仅是对西方主流医学的补充。”这段话是错误的。陈可冀等人的文章有一个更详细的叙述：
, 百拇医药
“与以往内容相比，该草案的一个重大调整是对补充和替代医学(又称另类医学)涵盖的内容进行重新划分，将替代医学体系(Alternative Medical Systems)从CAM中分离出去，称为‘整体医学体系’(Whole Medical Systems)。传统中医药(Traditional Chinese Medicine，TCM)与阿育吠陀印度草药医学(Ayurvedic medicine)都隶属这一范畴。草案明确说明将替代医学体系从CAM中分离出去并称为整体医学体系的原因。美国国家补充和替代医学中心(NCCAM)及FDA认为，替代医学体系的应用实践与CAM产品中的其他四类(基于生物学的疗法、精神与机体互动医学、推拿按摩疗法和能量或调节气的疗法)不同，借用 NCCAM的定义，整体医学体系是‘有完整理论和实践体系、与对抗疗法(传统疗法)独立或平行发展而来’的，有着独特的文化传承背景，它们具有一些共有的元素，如相信机体有自愈能力、治疗可涉及应用意念、机体和精神的一些方法等，例如传统中医药和印度草药医学。从草案内容可以看出，FDA在一定程度上认同传统中医药学与美国传统医学(即西方医学)一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立的科学体系，而不仅仅是对主流医学(西方医学)的一个补充，表明 FDA开始接受美国以外其他国家传统医学用药的经验和数据，显示出未来中医药产品进入美国市场的更多可能性和可操作性。”
, 百拇医药
这段话当然也是错误的。首先，FDA的草案并没有“将替代医学体系(Alternative Medical Systems)从CAM中分离出去”。该草案的原文说：对于CAM的疗法，“NCCAM曾经有第5个分类，即‘另类医学体系’，但是它现在认为‘另类医学体系’(现在称为‘完整医学体系’)是一个单独的分类而不是另一个[与上述4种分类并列的]分类，因为另类医学体系使用来自上述4种分类的实践方法。”使用CAM疗法的体系当然也是CAM的一部分——事实上，这份草案在叙述“什么是补充和另类医学”的时候，列出了ABCDE5项，第5项就是所谓的“完整医学体系”(whole medicine system，这里的whole最好不要翻译成“整体”，因为这可能与所谓信奉“整体观”的另类医学混淆)。如果你看看NCCAM的网站关于“什么是补充和另类医学”的说明(http://nccam.nih.gov/health/whatiscam/)，你就会发现在“主要类型的补充和另类医学有哪些？”的条目下第一条就是所谓的“完整医学体系”。
其次，陈可冀等人说：“从草案内容可以看出，FDA在一定程度上认同传统中医药学与美国传统医学(即西方医学)一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立的科学体系”，这是故意误导读者。FDA没有在草案中提到中医药学是“科学体系”。原文是这样说的：“NCCAM 把完整医学体系描述为涉及‘与对抗(常规)医学独立或平行演化的完整的理论与实践体系。’它们可能反映了独特的文化体系，诸如中医和印度草药医学。”命名是“文化体系”，在陈可冀等人的笔下摇身一变就成了“科学体系”。
, http://www.100md.com
当然，谁也没有否认中医有一个体系。但是一个“独立的、完整的体系”可未必是一个科学的体系，更不一定是一个好的体系。
可笑的是，至少在这里，警惕的读者还能看出这是陈可冀等人自己的观点(“从草案内容可以看出”)。到了人民日报的新闻里，就变成了“美国食品药品管理局[……]首次认同中医药学与西方主流医学一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立科学体系”。
该新闻还说：“美国国家补充和替代医学中心(NCCAM)和FDA认为，传统医学体系[……]它们具有一些共同的元素，如相信机体有自愈能力，治疗方法也有独到之处”。然而草案原文并没有提到什么“独到之处”。原文只是说“完整医学体系的一些共有元素包括信仰身体有自我治疗的能力，以及治疗可能涉及到使用心智、身体和精神的技巧”。这只是一个叙述，而“独到之处”明显变成了褒义。
3、 FDA的这个草案特别说明了，在该文件中“提到任何特定的CAM疗法、实践或产品不能解释为表达FDA对特定CAM疗法、实践或产品的支持或认可”。
4、我不知道记者和陈可冀等人是否看懂了该草案。陈可冀等人那样说，或许是看不懂英文，或许是为了忽悠(“表明FDA开始接受美国以外其他国家传统医学用药的经验和数据，显示出未来中医药产品进入美国市场的更多可能性和可操作性”)。那么记者呢？至少记者在写稿之前应该读一读原文，不应该直接替陈可冀等人发一个新闻稿吧？, http://www.100md.com