有关医学模式--以前在中医药论坛上的回帖
前些年爱上中国中医药论坛，那里面有一位先生，也是中医，对重温经典颇有非议，写了一篇。下面引号内的是他的原话(除标明的引用伤寒、金匮、张景岳.......等)
“是不是经典就要越古老才是越正确?”
-------经典或其他的典籍的正确程度与其“古老”与否并没有直接的联系，只与其本身的实践检验性直接相关。
“为什么中医却是越古老的越正确，越古老的越先进，越古老的越完善，越是现代的反而越简单，越浅薄，越空洞呢？”
这样说的证据是什么呢？因为“《中药学》不如《神农本草经》；《温病条辨》不如《伤寒论》；叶天士不如张仲景；现代时方不如古代经方”(此先生原帖中语)？
如果是这样，得先知道《中药学》在什么意义上不如《神农本草经》；《温病条辨》在什么意义上不如《伤寒论》；叶天士在什么意思上不如张仲景；现代时方如何不如古代经方。一提到中医，就强调“古”，古，只是个现象啊。
, 百拇医药
愚以为前者确实有不如后者之处(且不论其“超越”之处)，那就是在“医学模式”上。
四大经典所构建的是一套立足于“常态”的医学模式，古人今人的身体结构都是一样的，遇到致病因素后，机体本有的反应机制也都是一样的。
“古”人有能力认知与运用人体的本有机制，因而在“经典”中直接或间接地阐述了人体的这一套本有机制的工作规律，如《素问》告人以上古天真，教人以四气调神，皆是人人本具当守之常，常者，阴平阳秘，精足神旺。《金匮要略》谓之“五脏元真通畅”。一切变化，都是在这本有之常上发生。伤寒论则以实例揭示了机体受邪时本有机制反应的六大类型，是正邪斗争的六大主要类型。其立足点还是受邪后正气的存亡与状态，关注的是本有机制当前的工作态势。治之则无不是助本有之态势。
张隐庵曰“三阴三阳，乃人身经气，而各有部……其六气经日，一曰太阳，二曰阳明，其次相纪，皆以正气为主，兼论病邪之有无。后之读者，因证而识正气之出入，因治而知经脉之循行，则取之有本，用之无穷矣”。
, 百拇医药
故知学中医经典，最重要的一点是要学习里面所揭示的基于人的常态、“正气”而建立的医学模式，医学观与方法论俱在其中。只要人还是这样的人，这个模式就还是实用的，我们要做的无外是通过学习经典而“取之有本”，如此方可“用之无穷”。
后世学者，每自觉不自觉地从“病”立论，只见医书概之以“XX门”、“XX科”、“XX病”，不知以识正气为纲，识病为纬，而难免于按图索骥之举，治法则总难脱“对治”之嫌，故从之者每有辨治已“丝丝入扣”而疗效终难如意之慨(可参裘佩然老先生《壶天散墨》)。至于经过现代科学洗礼的进步中医，每习于生物医学模式的疾病中心思路，见病治病，目无全人，见“创新发展”则欣，闻“守旧继承”则哂，如此则虽能熟背经典，治验颇丰，终是经验之匠，其于中医，实未望见门径也，以不知其所以然故尔。
“象中医这样越发展越没有价值，越发展越不可信的学科，它还有存在的意义吗？”
-----------如果是这样，是不是“发展”对于这个学科，或对于这个学科的“发展”是有问题的呢？
, 百拇医药
存在是客观的，存在的“意义”是很有主观性的，中医存在的意义有无及如何完全取决于对中医的认识与理解。只从历史上(或许就是“历史唯物主义”的角度吧)看，中医的存在对于人类的生存应该是有正面意义的。
“中药学历经千年，有神农时代的飞天之龙，变成了今天这样的任人菲薄的跳蚤，真是古而且怪!如果真是这样，中医药学啊，简直是生不如死啊!”
-------可共发一叹!
咳! 认龙为蚤的人们啊…
中医经典建立了以常态为中心的医学模式，建立人体的常态模型。故中医思维是治病求本，“本”是人之常。据常态模型进行发散性思维。所谓“医者意也”、“圆机活法”大略类此。
张景岳可谓是谙熟经典之大家，看看他的说法：“盖人者，本也；证者，标也。证随人见，成败所由。故当以人为先，因证次之。”“奈何今之医家，但知见病治病，初不识人根本”。”“病变虽多，其本则一。知病所从生，知乱所由起，而直取之，是为得一之道。譬之伐木而引其柢，则千枝万叶，莫得弗从矣。”
, 百拇医药
余不知有无生而知之者，但吾师常谓：认证、辨证，不要见病抄方，则可虽不中亦不远矣。
吾只知先识常识本，则从未见过、查不清楚之病，亦曾糊涂治而糊涂效。故深信但能依止经典所训，治必求本，则虽不中亦不远，庶可以无大过矣。
胸有成竹，谈何容易!
易如反掌----看什么情况吧？总之作为一个中医，不要别人说不可治自己就心中没底才好。
又，西医学以疾病为中心，建立的是疾病模型。故诊治时是集中思维。有某线索就往某模型上寻去。SARS就是个典型的例子：一开始认为是肺炎，后来发现和肺炎模型不符合，又没有一个现有的模型能对得上。姑且称之为非典型肺炎。马上据实情新总结归纳出了非典的模型(诊断标准----认知模型，这同时也就“发展”西医学。)，后来一见到发热，都扣下：集中到新模型上的，是确诊病例；集中不上的，是排除病例；弄不准的，是疑似病例。这就是以疾病为中心的集中思维的典型例子。
以这个思维方式看中医经典，怎么看都得“突破”，因为一个病都没讲明白嘛!更谈不上诊断标准了，何只是一个不科学？
西医的快速发展，外因是它能借用现代技术，是工具发展了。内因是它不发展不行，因为此前的错了或是太狭隘。 它以病为中心，就是个不得其要，流散无穷的模式。它的医学模式如何发展了？何曾“突破”过？再有个非典型其它什么炎出现，还不是个手忙脚乱？不能从思维方法上看，但见其日新月异便欣欣然欲“突破”中医理论而投怀送抱，以此思维谈中医者可以休矣!, 百拇医药(namoamtb.xlxx)
“是不是经典就要越古老才是越正确?”
-------经典或其他的典籍的正确程度与其“古老”与否并没有直接的联系，只与其本身的实践检验性直接相关。
“为什么中医却是越古老的越正确，越古老的越先进，越古老的越完善，越是现代的反而越简单，越浅薄，越空洞呢？”
这样说的证据是什么呢？因为“《中药学》不如《神农本草经》；《温病条辨》不如《伤寒论》；叶天士不如张仲景；现代时方不如古代经方”(此先生原帖中语)？
如果是这样，得先知道《中药学》在什么意义上不如《神农本草经》；《温病条辨》在什么意义上不如《伤寒论》；叶天士在什么意思上不如张仲景；现代时方如何不如古代经方。一提到中医，就强调“古”，古，只是个现象啊。
, 百拇医药
愚以为前者确实有不如后者之处(且不论其“超越”之处)，那就是在“医学模式”上。
四大经典所构建的是一套立足于“常态”的医学模式，古人今人的身体结构都是一样的，遇到致病因素后，机体本有的反应机制也都是一样的。
“古”人有能力认知与运用人体的本有机制，因而在“经典”中直接或间接地阐述了人体的这一套本有机制的工作规律，如《素问》告人以上古天真，教人以四气调神，皆是人人本具当守之常，常者，阴平阳秘，精足神旺。《金匮要略》谓之“五脏元真通畅”。一切变化，都是在这本有之常上发生。伤寒论则以实例揭示了机体受邪时本有机制反应的六大类型，是正邪斗争的六大主要类型。其立足点还是受邪后正气的存亡与状态，关注的是本有机制当前的工作态势。治之则无不是助本有之态势。
张隐庵曰“三阴三阳，乃人身经气，而各有部……其六气经日，一曰太阳，二曰阳明，其次相纪，皆以正气为主，兼论病邪之有无。后之读者，因证而识正气之出入，因治而知经脉之循行，则取之有本，用之无穷矣”。
, 百拇医药
故知学中医经典，最重要的一点是要学习里面所揭示的基于人的常态、“正气”而建立的医学模式，医学观与方法论俱在其中。只要人还是这样的人，这个模式就还是实用的，我们要做的无外是通过学习经典而“取之有本”，如此方可“用之无穷”。
后世学者，每自觉不自觉地从“病”立论，只见医书概之以“XX门”、“XX科”、“XX病”，不知以识正气为纲，识病为纬，而难免于按图索骥之举，治法则总难脱“对治”之嫌，故从之者每有辨治已“丝丝入扣”而疗效终难如意之慨(可参裘佩然老先生《壶天散墨》)。至于经过现代科学洗礼的进步中医，每习于生物医学模式的疾病中心思路，见病治病，目无全人，见“创新发展”则欣，闻“守旧继承”则哂，如此则虽能熟背经典，治验颇丰，终是经验之匠，其于中医，实未望见门径也，以不知其所以然故尔。
“象中医这样越发展越没有价值，越发展越不可信的学科，它还有存在的意义吗？”
-----------如果是这样，是不是“发展”对于这个学科，或对于这个学科的“发展”是有问题的呢？
, 百拇医药
存在是客观的，存在的“意义”是很有主观性的，中医存在的意义有无及如何完全取决于对中医的认识与理解。只从历史上(或许就是“历史唯物主义”的角度吧)看，中医的存在对于人类的生存应该是有正面意义的。
“中药学历经千年，有神农时代的飞天之龙，变成了今天这样的任人菲薄的跳蚤，真是古而且怪!如果真是这样，中医药学啊，简直是生不如死啊!”
-------可共发一叹!
咳! 认龙为蚤的人们啊…
中医经典建立了以常态为中心的医学模式，建立人体的常态模型。故中医思维是治病求本，“本”是人之常。据常态模型进行发散性思维。所谓“医者意也”、“圆机活法”大略类此。
张景岳可谓是谙熟经典之大家，看看他的说法：“盖人者，本也；证者，标也。证随人见，成败所由。故当以人为先，因证次之。”“奈何今之医家，但知见病治病，初不识人根本”。”“病变虽多，其本则一。知病所从生，知乱所由起，而直取之，是为得一之道。譬之伐木而引其柢，则千枝万叶，莫得弗从矣。”
, 百拇医药
余不知有无生而知之者，但吾师常谓：认证、辨证，不要见病抄方，则可虽不中亦不远矣。
吾只知先识常识本，则从未见过、查不清楚之病，亦曾糊涂治而糊涂效。故深信但能依止经典所训，治必求本，则虽不中亦不远，庶可以无大过矣。
胸有成竹，谈何容易!
易如反掌----看什么情况吧？总之作为一个中医，不要别人说不可治自己就心中没底才好。
又，西医学以疾病为中心，建立的是疾病模型。故诊治时是集中思维。有某线索就往某模型上寻去。SARS就是个典型的例子：一开始认为是肺炎，后来发现和肺炎模型不符合，又没有一个现有的模型能对得上。姑且称之为非典型肺炎。马上据实情新总结归纳出了非典的模型(诊断标准----认知模型，这同时也就“发展”西医学。)，后来一见到发热，都扣下：集中到新模型上的，是确诊病例；集中不上的，是排除病例；弄不准的，是疑似病例。这就是以疾病为中心的集中思维的典型例子。
以这个思维方式看中医经典，怎么看都得“突破”，因为一个病都没讲明白嘛!更谈不上诊断标准了，何只是一个不科学？
西医的快速发展，外因是它能借用现代技术，是工具发展了。内因是它不发展不行，因为此前的错了或是太狭隘。 它以病为中心，就是个不得其要，流散无穷的模式。它的医学模式如何发展了？何曾“突破”过？再有个非典型其它什么炎出现，还不是个手忙脚乱？不能从思维方法上看，但见其日新月异便欣欣然欲“突破”中医理论而投怀送抱，以此思维谈中医者可以休矣!, 百拇医药(namoamtb.xlxx)