我读《第三只眼看中医》——从家父患伤寒被中医救治说起
鄙人是中医药学的爱好者，不搞临床，本攀不上与人较真，但酷爱中医，对中医的学习过程充实了我的退休生活。
解放前我6岁的时候，家父患重症伤寒，经南通名医汤承祖精心调治月余痊愈。当年我母亲在父亲病愈后还亲手绣了一幅白绫底黑丝线的绣品，装裱起来送给汤老，这一针一线表达了病家对医生的敬意。这幅绣品汤老生前一直挂在他家客厅东壁进门最显眼的地方。解放后，临床上逐渐少见像伤寒典型症状的肠道传染病，这是抗生素提前介入的缘故。“文革”中，县人民医院收治一典型伤寒病人，延请汤老会诊，他是反对“挂水”的，理由是按中医理论这样会使病人“湿重”，延误病情。因此，我很佩服汤老的高超医术，对中医心怀感激之情。
近读毛嘉陵先生《第三只眼看中医》，其中一段讲何祚庥院士有一段与我家父相反的经历，他两岁时父亲得伤寒死了。因此他说：“我妈妈十分反感中医。”并断言“中医的指导思想是保守的，缺乏科学的精神。中医学理论的主流是不科学的，存在基本判断的错误。”结论是他父亲被“中医”治死，所以“中医不科学”。
, 百拇医药
如果我用自家所经历的事实说明“中医科学”，与何院士“中医不科学”对着说理，鄙以为这是毫无实际意义的。反过来，有人如果用“西医”对“中医”说理，一个“科学”一个“不科学”，更无道理，因为西医与中医从来没有处在对立面，本来都是医道医术，治病救人是医生的神圣天职，没有中医西医之分。何院士不应该积几十年来对某个中医师的怨与恨，爆发了对整个中医理论体系的敌意。
如果说何祚庥院士是反伪科学战士，用“科学”的子弹对准“中医”恰恰是瞄错了地方。一个科学家轻率地射出一颗至尊的“科学”子弹，向绵亘几千年的传统中医药开火，简直匪夷所思。鄙以为“科学”有明显的特征：一是以实践为第一要义。《黄帝内经》是先秦诸多医家理论和经验的综合，所以几千年来能站稳脚跟；二是科学有其发展的时间和空间，即科学的延续性。我们说中医药学科学，原因是它没有止步不前，从《黄帝内经》到张仲景的《伤寒论》，然后又有温病学的迅猛发展再到如今；三是科学是属于整个人类的共同财富，也是万众一心筑起的一座丰碑。中医药学就是这样的“财富”和“丰碑”，这是毋庸置疑的。
, 百拇医药
其实，反对中医不仅是方法上的差错，根本问题还在于态度。《第三只眼看中医》书中列举的任鸿隽、胡适两位学者，是很值得关注的人物。他们与其他留学美国的青年学生发起，在美国成立了中国科学社。任、胡二人对中国的“科学”现状持悲观态度，他们戴上“西学”的有色眼镜，把“国学”的一切都看成落后、愚昧、无知。中医药学当然也包括在内，而且作为“主攻”的对象。那时他们也可以说是“热血青年”，态度激昂，说话冲动，认为旧中国的一切都是“旧”的，因而不分青红皂白都加以抨击反驳，他们的过激言论，引起社会舆论强烈反响，后来他们毕竟缄默下来。这些在书中都有介绍和评论，这里不赘。
毛嘉陵的《第三只眼看中医》，初读还不识“第三只眼”究属何意，读完这26万余字，我才有点明白，领悟和联系到摄影发烧友指相机是“第三只眼”之说。我想，解读所谓中医“科学不科学”的问题应当借助于“显微镜”和“望远镜”。这是否与毛嘉陵先生的原意相合不得而知。我觉得很值得我欣赏的是作者的态度和立场，中医“科学不科学”的问题，不是简单的一场辩论，作者把从历史到现状以及反方的观点充分地交待给读者，同时也将个人的观点坦率地表露出来，并申明“对事不对人”，这种态度是积极的、理智的、认真的。进入思辨的胶着状态时，也是从科学的方法入手，阐明自己的观点，读后让人信服。这使我想起当代著名学者许倬云先生，他借用棱镜分析光谱系列探讨历史中的学问，创有“历史分光镜”一说。从严格的意义上讲，“第三只眼”、“显微镜和望远镜”，还有“分光镜”等都是属于方法论范畴的，运用原有的扎实的理论用正确的方法来分析当今所发生的争议，犹如光学经过裂变-聚合-再裂变-再聚合，最后总归达到一个完善的圆满的结果。
我想不妨抛开反方、正方，如果借用“历史分光镜”，通读一遍整个人类的医学史，或许对“科学”一词的理解会更为深刻一些。回过头来讲，中医的确正面临“科学不科学”的激惹与阵痛，凡有志于中医药事业发展的同志都应重视这一过程。因此，这正是《第三只眼看中医》这本书的价值所在。, http://www.100md.com(徐慎庠)
解放前我6岁的时候，家父患重症伤寒，经南通名医汤承祖精心调治月余痊愈。当年我母亲在父亲病愈后还亲手绣了一幅白绫底黑丝线的绣品，装裱起来送给汤老，这一针一线表达了病家对医生的敬意。这幅绣品汤老生前一直挂在他家客厅东壁进门最显眼的地方。解放后，临床上逐渐少见像伤寒典型症状的肠道传染病，这是抗生素提前介入的缘故。“文革”中，县人民医院收治一典型伤寒病人，延请汤老会诊，他是反对“挂水”的，理由是按中医理论这样会使病人“湿重”，延误病情。因此，我很佩服汤老的高超医术，对中医心怀感激之情。
近读毛嘉陵先生《第三只眼看中医》，其中一段讲何祚庥院士有一段与我家父相反的经历，他两岁时父亲得伤寒死了。因此他说：“我妈妈十分反感中医。”并断言“中医的指导思想是保守的，缺乏科学的精神。中医学理论的主流是不科学的，存在基本判断的错误。”结论是他父亲被“中医”治死，所以“中医不科学”。
, 百拇医药
如果我用自家所经历的事实说明“中医科学”，与何院士“中医不科学”对着说理，鄙以为这是毫无实际意义的。反过来，有人如果用“西医”对“中医”说理，一个“科学”一个“不科学”，更无道理，因为西医与中医从来没有处在对立面，本来都是医道医术，治病救人是医生的神圣天职，没有中医西医之分。何院士不应该积几十年来对某个中医师的怨与恨，爆发了对整个中医理论体系的敌意。
如果说何祚庥院士是反伪科学战士，用“科学”的子弹对准“中医”恰恰是瞄错了地方。一个科学家轻率地射出一颗至尊的“科学”子弹，向绵亘几千年的传统中医药开火，简直匪夷所思。鄙以为“科学”有明显的特征：一是以实践为第一要义。《黄帝内经》是先秦诸多医家理论和经验的综合，所以几千年来能站稳脚跟；二是科学有其发展的时间和空间，即科学的延续性。我们说中医药学科学，原因是它没有止步不前，从《黄帝内经》到张仲景的《伤寒论》，然后又有温病学的迅猛发展再到如今；三是科学是属于整个人类的共同财富，也是万众一心筑起的一座丰碑。中医药学就是这样的“财富”和“丰碑”，这是毋庸置疑的。
, 百拇医药
其实，反对中医不仅是方法上的差错，根本问题还在于态度。《第三只眼看中医》书中列举的任鸿隽、胡适两位学者，是很值得关注的人物。他们与其他留学美国的青年学生发起，在美国成立了中国科学社。任、胡二人对中国的“科学”现状持悲观态度，他们戴上“西学”的有色眼镜，把“国学”的一切都看成落后、愚昧、无知。中医药学当然也包括在内，而且作为“主攻”的对象。那时他们也可以说是“热血青年”，态度激昂，说话冲动，认为旧中国的一切都是“旧”的，因而不分青红皂白都加以抨击反驳，他们的过激言论，引起社会舆论强烈反响，后来他们毕竟缄默下来。这些在书中都有介绍和评论，这里不赘。
毛嘉陵的《第三只眼看中医》，初读还不识“第三只眼”究属何意，读完这26万余字，我才有点明白，领悟和联系到摄影发烧友指相机是“第三只眼”之说。我想，解读所谓中医“科学不科学”的问题应当借助于“显微镜”和“望远镜”。这是否与毛嘉陵先生的原意相合不得而知。我觉得很值得我欣赏的是作者的态度和立场，中医“科学不科学”的问题，不是简单的一场辩论，作者把从历史到现状以及反方的观点充分地交待给读者，同时也将个人的观点坦率地表露出来，并申明“对事不对人”，这种态度是积极的、理智的、认真的。进入思辨的胶着状态时，也是从科学的方法入手，阐明自己的观点，读后让人信服。这使我想起当代著名学者许倬云先生，他借用棱镜分析光谱系列探讨历史中的学问，创有“历史分光镜”一说。从严格的意义上讲，“第三只眼”、“显微镜和望远镜”，还有“分光镜”等都是属于方法论范畴的，运用原有的扎实的理论用正确的方法来分析当今所发生的争议，犹如光学经过裂变-聚合-再裂变-再聚合，最后总归达到一个完善的圆满的结果。
我想不妨抛开反方、正方，如果借用“历史分光镜”，通读一遍整个人类的医学史，或许对“科学”一词的理解会更为深刻一些。回过头来讲，中医的确正面临“科学不科学”的激惹与阵痛，凡有志于中医药事业发展的同志都应重视这一过程。因此，这正是《第三只眼看中医》这本书的价值所在。, http://www.100md.com(徐慎庠)