哌唑秦、育亨宾和硝苯吡啶对肝硬变门脉高压鼠门静脉的作用
作者：保庭毅1 吴金生1 何泽生1 臧益民2
单位：
关键词：肝硬化；高血压，门静脉；门静脉/药物作用；哌唑秦/药理学；育亨宾/药理学；硝苯吡啶/药理学；疾病模型，动物
华人消化杂志980910Effect of prazosin, yohimbine and nifedipine in portal vein of rats with liver cirrhosis and portal hypertension
BAO Ting-Yi, WU Jin-Sheng, HE Ze-Sheng and ZANG Yi-Min
Department of General Surgery, Tangdu Hospital, Fourth Military Medical University, Xi＇an 710038, Shaanxi Province, China
, 百拇医药
Subject headings liver cirrhosis; hypertension, portal; portal vein/drug effects; prazosin/pharmacology; yohimbine/pharmacology; nifedipine/pharmacology; diseases models, animal
Abstract
AIM To investigate the mechanism of prazosin (Pra), yohimbine (Yoh) and nifedipine (Nif) in inhibiting the contraction of portal vein and decreasing the portal venous pressure (PVP).
METHODS SD rats were divided into two groups randomly: control group (n=14) and PHT group (n=16, the model of rats with liver cirrhosis and portal hypertension were induced by thioacetamide). According to the effect in vivo and in vitro after antagonist treatment, the PA2, NE dose response effects of preparations, antagonist dissociation constant and PVP were evaluated using pharmacological methods.
, 百拇医药
RESULTS The order of suppression of the maximal contraction in control group was Nif (89.9%)>Pra(71.2%)>Yoh(24.5%), and Nif (74.4%)>Pra(68.2%)>Yoh(26.7%) in PHT group. The order of PA2 in control group was Pra>Yoh>Nif and Yoh>Pra>Nif in PHT group. Pra decreased significantly the PVP in two groups (P<0.05), Nif reduced the PVP in control group (P<0.01), but it did not in PHT group (P>0.05).
CONCLUSION In rat portal vein, the α adrenoceptor subtypes is α1 and α1a. Pra and Nif antagonize them to inhibit the contraction of portal vein and lower the PVP in PHT group. If the potency of α1 adrenoceptor is reduced, it would affect its value of clinical application.
, http://www.100md.com
摘 要
目的 探讨α肾上腺素受体亚型拮抗剂和钙通道阻滞剂对门静脉的作用机制及其在肝硬变门脉高压情况下的变化.
方法 采用药物受体分析技术，结合离体和整体实验，进行肝硬变门脉高压鼠和正常鼠的对照研究. 分析测定了：①哌唑秦(prazosine, Pra)，育亨宾(yohimbine, Yoh)，硝苯吡啶(nifrdipine, Nif)与门静脉α受体的亲和力， ②Pra, Yoh, Nif对门静脉收缩效应的影响；Pra和Nif对门静脉压力的影响.
结果 正常鼠门静脉对Pra的亲和力为Yoh 128倍，而PHT鼠二者却相差不显著(P>0.05)，其中对Pra的亲和力下降了5倍，Yoh增加了27.7倍. 对Nif的亲和力正常鼠为PHT鼠的14倍. Pra和Nif使门静脉收缩曲线显著右移，对门静脉收缩效应的抑制率分别为：对照组，Pra 71.2%，Nif 89.9%，PHT组，Pra 68.2%，Nif 74.4%. Pra能显著降低两组鼠的门静脉压力，Nif显著降低正常鼠的门静脉的压力，而PHT鼠仅轻度下降(P>0.05).
, http://www.100md.com
结论 门静脉突触后α受体亚型是α1，而α1的亚型主要是α1a，Pra和Nif通过阻断α1和α1a受体而抑制门静脉收缩，降低门静脉压力. 因此α1受体拮抗剂和钙通道阻滞剂可用于降低门静脉压力. 但在门脉高压情况下，门静脉α受体与Pra和Nif的亲和力显著降低值得重视，它影响其疗效.
0 引言
自1980年Lebrec et al介绍β受体阻滞剂普洛萘尔有降低门脉压力及长期用药可减少食管静脉曲张再出血危险以来，血管活性药已成为主要降低门静脉压力的药物. 根据门静脉血管床、内脏血管床、肝动脉血管床受体分布特点及肝硬变门脉高压情况下受体变化规律，选择作用于内脏及门脉血管床，降低门静脉压力，并维持肝有效血流灌注及改善肝功能的药物，已成为门脉高压症药物治疗的主要研究方向. 我们选用α1受体拮抗剂哌唑秦(prazosine, Pra)，α2受体拮抗剂育亨宾(yohimbine, Yoh)和钙通道阻滞剂硝苯吡啶(nifedipine, Nif)，探讨它们作用于门静脉的机制及变化，为临床药物降低门脉压力提供实验依据.
, 百拇医药
1 材料和方法
1.1 材料
1.1.1 大鼠肝硬变门脉高压模型的复制 采用硫代乙酰胺(thioacetamide, TAA)法[1]. 30?g/?L TAA(使用前用蒸馏水临时配制)，按50?μg/?g体重，ip，1次/?d,65?d. 饮用自来水，普通饲养自由进食. SD封闭群雄性大鼠60只，体重160?g±20?g，随机分为肝硬变门脉高压(PHT)组40只，对照组14只，PHT组用TAA法复制模型，65?d后，PHT组剩余16只，随机分为离体实验组和整体实验组，各为8只；对照组也随机分为离体实验组(n=6)和整体实验组(n=8).
1.1.2 实验药品 硫代乙酰胺(化学纯，旭东化工厂). 去甲肾上腺素(NE，天津和平制药厂)，普洛萘尔(北京制药厂)去甲丙咪嗪，间甲肾上腺素，Pra和Yoh(均购自Sigma公司)，Nif(由本校药理教室馈赠).
, http://www.100md.com
1.2 方法
1.2.1 离体血管实验 大鼠以颈椎脱位法致死后迅速取出门静脉，在950?mL/?L～50?mL/?L CO2饱和的KRB溶液(配方[2]mmol/?L;NaCl 120， KCl 5.5， CaCl2 2.5，NaH2PO4 1.2，MgCl2 1.2，NaHCO3 20， glucose 11, CaNa2 EDTA 0.029)中除去血管周围结缔组织，制成2?mm长的环形血管标本，将标本悬挂在10?mL浴槽内，一端与肌肉张力换能器相连，通过台式平衡记录仪(XWTD464型，上海大华仪表厂)记录血管张力变化. 标本用37℃及持续通以950?mL/?L O2～50?mL/?L CO2的KRB溶液灌流，灌流液中含有普洛萘尔1?μmol/?L以阻断β受体，并加入0.1?μmol/?L去甲丙咪嗪，1?μmol/?L间甲肾上腺素以阻断神经末梢与周围组织对NE的摄取. 标本基础张力0.5?g，NE预激后，平衡60min，实验有4个步骤：①依次在浴槽中加入10个不同浓度NE，测定血管张力变化，建立累积浓度-收缩效应曲线；②观测Pra对门静脉收缩的影响时，在浴槽中加入0.1?μmol/?L Pra温育10min，再建立NE累积浓度-收缩效应曲线；③观测Yoh对门静脉收缩的影响时，在浴槽中加入0.1?μmol/?L Yoh温育10min，重新建立NE累积浓度-收缩效应曲线；④观测Nif对门静脉收缩影响时，先加入0.1?μmol/?L Yoh，在避光条件下加入Nif 10?μmol/?L，温育12min，再建立NE累积浓度-收缩效应曲线. 每步实验后需用KRB溶液冲洗3次，洗出药物后再平衡30min才可进行下步实验. 上述实验步骤采用4×4拉丁方设计实验顺序以消除药物之间，时间先后对实验结果的影响.
, http://www.100md.com
1.2.2 整体血压实验 大鼠用10?g/?L戊巴比妥钠50?μg/?g体重，ip.麻醉，仔细分离出左颈总动脉，并插入塑料管，开腹显露门脉系统，从肠系膜静脉插入小儿套管穿刺针至门静主干，各导管用肝素抗凝，与生理压力传感器(动脉用CYS-50S，门静脉用CYS-5S,七四九厂)，经微机实控仪，输入计算机记录压力变化. 分别记录①Pra 30?μg(0.1?mL)门静脉内注入. ②Nif 30?μg(0.1?mL)门静脉注入. 给药顺序用2×2拉丁方设计. 整个实验过程由计算机自动记录.
统计学处理 NE累积浓度-收缩效应曲线绘制和EC50的计算由计算机完成(按Schild公式及作图法计算). 拮抗剂以受体和亲和力由pA2表示，参照徐端正et al[3]方法计算. 实验结果均表示为均数±标准差(±s)，统计学处理采用t检验或配对t检验. P<0.05为显著性水平.
2 结果
, http://www.100md.com
2.1 PHT组大鼠精神萎靡，毛发蓬乱无光泽，活动减少，体重增长缓慢. 肝脏病理检查结果：肝脏表面有大小不等的结节，镜下见肝细胞变性、坏死、纤维增生肝细胞结节状再生，假小叶形成等肝硬变病理特征. 门静脉压力测定结果：对照组为0.91?kPa±0.06?kPa(n=10)，PHT组为1.87?kPa±0.06?kPa(n=10)，二者相差非常显著(P<0.01).
2.2 Pra和Yoh对门静脉NE收缩效应的影响 Pra能使门脉高压组和对照组大鼠的离体门静脉对NE累积浓度-收缩效应曲线发生显著右移(对照组约40倍，门脉高压组约19倍). 经Pra温育后对NE的最大收缩效应的影响在两组之间相差不显著，门脉高压组降低68.2%，对照组降低71.2%，Yoh对NE累积浓度-收缩效应曲线仅轻度右移(4.2倍)，而最大收缩效应降低24.5%，门脉高压组NE累积浓度-收缩效应曲线明显右移(8.5倍). 最大效应降低26.7%(表1).
2.3 门静脉α肾上腺素受体与Pra和Yoh的亲和性
, 百拇医药
α肾上腺素受体与Pra(α1受体拮抗剂). Yoh(α2受体拮抗剂)的亲和性在两组之间显著不同. 对照组离体门静脉α受体对Pra的亲和性远大于Yoh(约为128倍). 而PHT组离体门静脉α受体对Pra的亲和力与Yoh相似(P>0.05). 与对照组相比，PHT组对Pra的亲和力降低(5倍)，而相反对Yoh的亲和力却增加了27.7倍. 两组之间门静脉对Pra(P<0.05)和Yoh(P<0.01)的亲和性显著不同(表2).
2.4 Nif对门静脉α1肾上腺素受体NE收缩效应的影响 门静脉经Yoh(0.1?μmol/?L)温育后阻断α2受体的效应. 加入Nif(10?μmol/?L)温育后. 反映Nif对α1受体效应的影响. Nif能使PHT组和对照组大鼠的离体门静脉对NE累积浓度-收缩效应曲线发生右移，对照组非常显著(约232倍)，而PHT组明显右移(24倍). Nif非常显著地抑制由NE激动α1受体引起门静脉收缩的最大效应(P<0.01). 对照组抑制率为89.9%±4.5%，PHT组抑制率为74.4%±1.7%. 两组之间相差非常显著(P<0.01，表1). 门静脉α1受体对Nif的亲和性在两组之间也显著不同(P<0.01)，对照组的亲和力远高于PHT组(约14倍，表2).
, http://www.100md.com
2.5 Pra和Nif对门静脉压力的影响 在给任何药物之前，测定门静脉压力(PVP)，两组间相差非常显著(P<0.01). 其中PHT组显著高于对照组. Pra能使两组的PVP显著降低(P<0.05). 其中下降程度在两组之间相似. Nif对两组的PVP影响不一致. 它能显著降低对照组的PVP，而PHT组下降不显著(表3).
表1 Pra，Yoh，Nif对PHT大鼠离体门静脉最大收缩(mg)的作用(
±s) 分组
n
NE
Pra
Yoh
Nif
, 百拇医药
对照
6
377±41
107±55
222±67
40±21b
PHT
8
515±68
164±57
358±89
133±26b
, 百拇医药
bP<0.01, vs NE.
表2 Pra，Yoh，Nif对PHT大鼠离体门脉α受体的亲和力
分组
n
Pra
Yoh
Nif
对照
6
8.19±0.07
6.09±0.13
6.02±0.05
, http://www.100md.com
PHT
8
7.51±0.18a
7.59±0.09b
4.88±0.13b
aP<0.05, bP<0.01, vs 对照.
表3 Pra, Nif对PHT大鼠门脉压力的影响 分组
n
Pra
Nif
, 百拇医药
前
后
前
后
对照
8
1.13±0.06
0.9±0.07b
1.12±0.07
0.91±0.09b
PHT
8
, 百拇医药 1.83±0.09
1.34±0.07b
1.82±0.06
1.66±0.06
bP<0.01, vs 给药前.
3 讨论
3.1 PHT大鼠门静脉α受体对Pra和Yoh亲和性变化的意义 到目前为止，所有研究均证实正常情况下门静脉α肾上腺素受体亚型为α1受体[4，5]. 本实验结果中，正常大鼠的门静脉α受体对α1受体拮抗剂Pra的亲和力为对α2受体拮抗剂Yoh亲和力128倍. 也证实了这一点. 但在PHT时，这种亲和力却发生了变化. 实验中发现，PHT大鼠离体门静脉α肾上腺素受体对Pra和Yoh的亲和力基本相同. 与正常大鼠相比较，发现PHT鼠门静脉对Pra的亲和力下降5倍，而相反对Yoh的亲和力却显著增加28倍. 两组间门静脉α受体对Pra(P<0.05)和Yoh(P<0.01)的亲和力显著不同. 这种变化的原因尚不清楚. 需要得到更多的实验来证实. Johnson和Webb研究自发性高血压大鼠时，发现尾动脉中α2激动剂的敏感性增强，对Yoh的亲和力也增强. 我们认为可能是由过量递质的长期刺激门脉α1受体，使α1受体与配基结合的特异性发生了变化，出现了特异性的“简并和泛溢”现象，即某受体除与本身的配基结合外，尚能与另一种或几种生物活性物质相结合. 另一种原因可能是α受体亚型分布发生了变化，出现了突触后α2受体. 目前尚不清楚，需进一步证实.
, 百拇医药
3.2 Pra对大鼠门静脉NE作用的影响和降门静脉压力的意义 许多研究证实在鼠门静脉α肾上腺素受体亚型α1受体. 本结果证实，正常大鼠和PHT大鼠门静脉主要分布α1受体. 而门静脉α受体对Pra的亲和力较高，Pra能使门静脉NE累积浓度-收缩效应显著右移并抑制门静脉70%的收缩效应. 经门静脉注射Pra能显著降低正常大鼠和PHT大鼠的门静脉压力. 这些都是由Pra阻断α1肾上腺素受体，抑制了NE对门静脉α受体作用的绝大部分收缩效应使门静脉舒张，阻力下降，导致门静脉压力的显著下降. 这无疑会给临床应用Par治疗PHT提供有力依据. 这与文献报道一致，Ikeda[4]应用α1受体拮抗剂酚苄胺治疗PHT患者，具有优先降低门静脉压力作用. 杨大国et al[5]认为Pra具有改善肝脏血液循环，预防和治疗实验性肝硬变门脉高压症的作用.
3.3 Nif对大鼠门静脉α1受体NE作用的影响 Han Chide et al[6]曾用药理学证明大鼠血管中的α1肾上腺受体存在两种亚型，即α1a和α1b两种亚型，其中α1b亚型可被氯甲基可乐定(Chlorethylctomioline, CEC)选择地阻断，而α1a亚型的缩血管效应可被Nif选择地阻断，其生理效应依赖于细胞外Ca2+的存在. 本实验中，PHT和正常大鼠的离体门静脉α1受体的NE累积浓度-收缩效应曲线发生非常显著右移，其中对照组大鼠右移程度为PHT大鼠10倍. 同时，能显著抑制NE激动α1受体引起门静脉收缩的最大效应. 其中对正常大鼠的抑制作用显著高于PHT大鼠. 大鼠门静脉α1受体对Nif的亲和力在正常大鼠显著高于PHT大鼠. 结果显示，正常大鼠门脉α1肾上腺素的亚型主要为α1a亚型. 而在PHT情况下大鼠门静脉α1受体亚型仍以α1a亚型为主. 但其拮抗效应和亲和力都显著低于正常大鼠. 这一结果在整体血压实验中也得到证实. Nif能显著降低正常大鼠的门静脉压力. 而PHT大鼠仅轻度降低，降低程度不显著.
, 百拇医药
因此，正常大鼠门静脉α1肾上腺素受体亚型为α1a亚型，Pra和Nif通过阻断α1和α1a受体而抑制门静脉收缩，降低门静脉压力，而PHT情况下，门静脉α受体与Pra,Nif的亲和力显著下降. 临床应用α受体阻滞剂和钙通道拮抗剂治疗门脉高压症，疗效尚不理想，可能与此有关.
4 参考文献
1 李有柱，谭毓铨，刘涛，卢化义，傅长春. 硫代乙酰胺诱发大鼠肝硬变门脉高压的研究. 中华实验外科杂志，1988；5(1)：13-14
2 Minneman KP, Abel PW. Relationship between α1-adrenoceptor density and fanctional responses of rat vas deferens. Naunyn Shmiedebergs Arch Pharmcol, 1984;327(2):238-246
, http://www.100md.com
3 徐端正，赵定义. 药理-受体参数pO2、pA2、pD2′估计-附统一计算机程序. 上海第一医学院学报，1985；12(5)：342-349
4 Ikeda. Effect of phenexybemzamine (POB) on portal vinous pressure in patients with portal hypertension. Am J Gastroenterol, 1979;71(4):389-394
5 杨大国，李绍白，过晋源. 哌唑秦预防和治疗鼠肝硬化门脉高压症的实验研究. 中华消化杂志，1991；11(1)：7-9
6 Han Chide, Abel PW, Minneman KP. α1-adrenoceptor subtypes linked to different mechanisms for increasing intracellular Ca2+ in smooth muscle. Nature, 1987;329(24):333-335, 百拇医药(保庭毅1 吴金生1 何泽生1 臧益民2)
单位：
关键词：肝硬化；高血压，门静脉；门静脉/药物作用；哌唑秦/药理学；育亨宾/药理学；硝苯吡啶/药理学；疾病模型，动物
华人消化杂志980910Effect of prazosin, yohimbine and nifedipine in portal vein of rats with liver cirrhosis and portal hypertension
BAO Ting-Yi, WU Jin-Sheng, HE Ze-Sheng and ZANG Yi-Min
Department of General Surgery, Tangdu Hospital, Fourth Military Medical University, Xi＇an 710038, Shaanxi Province, China
, 百拇医药
Subject headings liver cirrhosis; hypertension, portal; portal vein/drug effects; prazosin/pharmacology; yohimbine/pharmacology; nifedipine/pharmacology; diseases models, animal
Abstract
AIM To investigate the mechanism of prazosin (Pra), yohimbine (Yoh) and nifedipine (Nif) in inhibiting the contraction of portal vein and decreasing the portal venous pressure (PVP).
METHODS SD rats were divided into two groups randomly: control group (n=14) and PHT group (n=16, the model of rats with liver cirrhosis and portal hypertension were induced by thioacetamide). According to the effect in vivo and in vitro after antagonist treatment, the PA2, NE dose response effects of preparations, antagonist dissociation constant and PVP were evaluated using pharmacological methods.
, 百拇医药
RESULTS The order of suppression of the maximal contraction in control group was Nif (89.9%)>Pra(71.2%)>Yoh(24.5%), and Nif (74.4%)>Pra(68.2%)>Yoh(26.7%) in PHT group. The order of PA2 in control group was Pra>Yoh>Nif and Yoh>Pra>Nif in PHT group. Pra decreased significantly the PVP in two groups (P<0.05), Nif reduced the PVP in control group (P<0.01), but it did not in PHT group (P>0.05).
CONCLUSION In rat portal vein, the α adrenoceptor subtypes is α1 and α1a. Pra and Nif antagonize them to inhibit the contraction of portal vein and lower the PVP in PHT group. If the potency of α1 adrenoceptor is reduced, it would affect its value of clinical application.
, http://www.100md.com
摘 要
目的 探讨α肾上腺素受体亚型拮抗剂和钙通道阻滞剂对门静脉的作用机制及其在肝硬变门脉高压情况下的变化.
方法 采用药物受体分析技术，结合离体和整体实验，进行肝硬变门脉高压鼠和正常鼠的对照研究. 分析测定了：①哌唑秦(prazosine, Pra)，育亨宾(yohimbine, Yoh)，硝苯吡啶(nifrdipine, Nif)与门静脉α受体的亲和力， ②Pra, Yoh, Nif对门静脉收缩效应的影响；Pra和Nif对门静脉压力的影响.
结果 正常鼠门静脉对Pra的亲和力为Yoh 128倍，而PHT鼠二者却相差不显著(P>0.05)，其中对Pra的亲和力下降了5倍，Yoh增加了27.7倍. 对Nif的亲和力正常鼠为PHT鼠的14倍. Pra和Nif使门静脉收缩曲线显著右移，对门静脉收缩效应的抑制率分别为：对照组，Pra 71.2%，Nif 89.9%，PHT组，Pra 68.2%，Nif 74.4%. Pra能显著降低两组鼠的门静脉压力，Nif显著降低正常鼠的门静脉的压力，而PHT鼠仅轻度下降(P>0.05).
, http://www.100md.com
结论 门静脉突触后α受体亚型是α1，而α1的亚型主要是α1a，Pra和Nif通过阻断α1和α1a受体而抑制门静脉收缩，降低门静脉压力. 因此α1受体拮抗剂和钙通道阻滞剂可用于降低门静脉压力. 但在门脉高压情况下，门静脉α受体与Pra和Nif的亲和力显著降低值得重视，它影响其疗效.
0 引言
自1980年Lebrec et al介绍β受体阻滞剂普洛萘尔有降低门脉压力及长期用药可减少食管静脉曲张再出血危险以来，血管活性药已成为主要降低门静脉压力的药物. 根据门静脉血管床、内脏血管床、肝动脉血管床受体分布特点及肝硬变门脉高压情况下受体变化规律，选择作用于内脏及门脉血管床，降低门静脉压力，并维持肝有效血流灌注及改善肝功能的药物，已成为门脉高压症药物治疗的主要研究方向. 我们选用α1受体拮抗剂哌唑秦(prazosine, Pra)，α2受体拮抗剂育亨宾(yohimbine, Yoh)和钙通道阻滞剂硝苯吡啶(nifedipine, Nif)，探讨它们作用于门静脉的机制及变化，为临床药物降低门脉压力提供实验依据.
, 百拇医药
1 材料和方法
1.1 材料
1.1.1 大鼠肝硬变门脉高压模型的复制 采用硫代乙酰胺(thioacetamide, TAA)法[1]. 30?g/?L TAA(使用前用蒸馏水临时配制)，按50?μg/?g体重，ip，1次/?d,65?d. 饮用自来水，普通饲养自由进食. SD封闭群雄性大鼠60只，体重160?g±20?g，随机分为肝硬变门脉高压(PHT)组40只，对照组14只，PHT组用TAA法复制模型，65?d后，PHT组剩余16只，随机分为离体实验组和整体实验组，各为8只；对照组也随机分为离体实验组(n=6)和整体实验组(n=8).
1.1.2 实验药品 硫代乙酰胺(化学纯，旭东化工厂). 去甲肾上腺素(NE，天津和平制药厂)，普洛萘尔(北京制药厂)去甲丙咪嗪，间甲肾上腺素，Pra和Yoh(均购自Sigma公司)，Nif(由本校药理教室馈赠).
, http://www.100md.com
1.2 方法
1.2.1 离体血管实验 大鼠以颈椎脱位法致死后迅速取出门静脉，在950?mL/?L～50?mL/?L CO2饱和的KRB溶液(配方[2]mmol/?L;NaCl 120， KCl 5.5， CaCl2 2.5，NaH2PO4 1.2，MgCl2 1.2，NaHCO3 20， glucose 11, CaNa2 EDTA 0.029)中除去血管周围结缔组织，制成2?mm长的环形血管标本，将标本悬挂在10?mL浴槽内，一端与肌肉张力换能器相连，通过台式平衡记录仪(XWTD464型，上海大华仪表厂)记录血管张力变化. 标本用37℃及持续通以950?mL/?L O2～50?mL/?L CO2的KRB溶液灌流，灌流液中含有普洛萘尔1?μmol/?L以阻断β受体，并加入0.1?μmol/?L去甲丙咪嗪，1?μmol/?L间甲肾上腺素以阻断神经末梢与周围组织对NE的摄取. 标本基础张力0.5?g，NE预激后，平衡60min，实验有4个步骤：①依次在浴槽中加入10个不同浓度NE，测定血管张力变化，建立累积浓度-收缩效应曲线；②观测Pra对门静脉收缩的影响时，在浴槽中加入0.1?μmol/?L Pra温育10min，再建立NE累积浓度-收缩效应曲线；③观测Yoh对门静脉收缩的影响时，在浴槽中加入0.1?μmol/?L Yoh温育10min，重新建立NE累积浓度-收缩效应曲线；④观测Nif对门静脉收缩影响时，先加入0.1?μmol/?L Yoh，在避光条件下加入Nif 10?μmol/?L，温育12min，再建立NE累积浓度-收缩效应曲线. 每步实验后需用KRB溶液冲洗3次，洗出药物后再平衡30min才可进行下步实验. 上述实验步骤采用4×4拉丁方设计实验顺序以消除药物之间，时间先后对实验结果的影响.
, http://www.100md.com
1.2.2 整体血压实验 大鼠用10?g/?L戊巴比妥钠50?μg/?g体重，ip.麻醉，仔细分离出左颈总动脉，并插入塑料管，开腹显露门脉系统，从肠系膜静脉插入小儿套管穿刺针至门静主干，各导管用肝素抗凝，与生理压力传感器(动脉用CYS-50S，门静脉用CYS-5S,七四九厂)，经微机实控仪，输入计算机记录压力变化. 分别记录①Pra 30?μg(0.1?mL)门静脉内注入. ②Nif 30?μg(0.1?mL)门静脉注入. 给药顺序用2×2拉丁方设计. 整个实验过程由计算机自动记录.
统计学处理 NE累积浓度-收缩效应曲线绘制和EC50的计算由计算机完成(按Schild公式及作图法计算). 拮抗剂以受体和亲和力由pA2表示，参照徐端正et al[3]方法计算. 实验结果均表示为均数±标准差(±s)，统计学处理采用t检验或配对t检验. P<0.05为显著性水平.
2 结果
, http://www.100md.com
2.1 PHT组大鼠精神萎靡，毛发蓬乱无光泽，活动减少，体重增长缓慢. 肝脏病理检查结果：肝脏表面有大小不等的结节，镜下见肝细胞变性、坏死、纤维增生肝细胞结节状再生，假小叶形成等肝硬变病理特征. 门静脉压力测定结果：对照组为0.91?kPa±0.06?kPa(n=10)，PHT组为1.87?kPa±0.06?kPa(n=10)，二者相差非常显著(P<0.01).
2.2 Pra和Yoh对门静脉NE收缩效应的影响 Pra能使门脉高压组和对照组大鼠的离体门静脉对NE累积浓度-收缩效应曲线发生显著右移(对照组约40倍，门脉高压组约19倍). 经Pra温育后对NE的最大收缩效应的影响在两组之间相差不显著，门脉高压组降低68.2%，对照组降低71.2%，Yoh对NE累积浓度-收缩效应曲线仅轻度右移(4.2倍)，而最大收缩效应降低24.5%，门脉高压组NE累积浓度-收缩效应曲线明显右移(8.5倍). 最大效应降低26.7%(表1).
2.3 门静脉α肾上腺素受体与Pra和Yoh的亲和性
, 百拇医药
α肾上腺素受体与Pra(α1受体拮抗剂). Yoh(α2受体拮抗剂)的亲和性在两组之间显著不同. 对照组离体门静脉α受体对Pra的亲和性远大于Yoh(约为128倍). 而PHT组离体门静脉α受体对Pra的亲和力与Yoh相似(P>0.05). 与对照组相比，PHT组对Pra的亲和力降低(5倍)，而相反对Yoh的亲和力却增加了27.7倍. 两组之间门静脉对Pra(P<0.05)和Yoh(P<0.01)的亲和性显著不同(表2).
2.4 Nif对门静脉α1肾上腺素受体NE收缩效应的影响 门静脉经Yoh(0.1?μmol/?L)温育后阻断α2受体的效应. 加入Nif(10?μmol/?L)温育后. 反映Nif对α1受体效应的影响. Nif能使PHT组和对照组大鼠的离体门静脉对NE累积浓度-收缩效应曲线发生右移，对照组非常显著(约232倍)，而PHT组明显右移(24倍). Nif非常显著地抑制由NE激动α1受体引起门静脉收缩的最大效应(P<0.01). 对照组抑制率为89.9%±4.5%，PHT组抑制率为74.4%±1.7%. 两组之间相差非常显著(P<0.01，表1). 门静脉α1受体对Nif的亲和性在两组之间也显著不同(P<0.01)，对照组的亲和力远高于PHT组(约14倍，表2).
, http://www.100md.com
2.5 Pra和Nif对门静脉压力的影响 在给任何药物之前，测定门静脉压力(PVP)，两组间相差非常显著(P<0.01). 其中PHT组显著高于对照组. Pra能使两组的PVP显著降低(P<0.05). 其中下降程度在两组之间相似. Nif对两组的PVP影响不一致. 它能显著降低对照组的PVP，而PHT组下降不显著(表3).
表1 Pra，Yoh，Nif对PHT大鼠离体门静脉最大收缩(mg)的作用(
±s) 分组n
NE
Pra
Yoh
Nif
, 百拇医药
对照
6
377±41
107±55
222±67
40±21b
PHT
8
515±68
164±57
358±89
133±26b
, 百拇医药
bP<0.01, vs NE.
表2 Pra，Yoh，Nif对PHT大鼠离体门脉α受体的亲和力
分组
n
Pra
Yoh
Nif
对照
6
8.19±0.07
6.09±0.13
6.02±0.05
, http://www.100md.com
PHT
8
7.51±0.18a
7.59±0.09b
4.88±0.13b
aP<0.05, bP<0.01, vs 对照.
表3 Pra, Nif对PHT大鼠门脉压力的影响 分组
n
Pra
Nif
, 百拇医药
前
后
前
后
对照
8
1.13±0.06
0.9±0.07b
1.12±0.07
0.91±0.09b
PHT
8
, 百拇医药 1.83±0.09
1.34±0.07b
1.82±0.06
1.66±0.06
bP<0.01, vs 给药前.
3 讨论
3.1 PHT大鼠门静脉α受体对Pra和Yoh亲和性变化的意义 到目前为止，所有研究均证实正常情况下门静脉α肾上腺素受体亚型为α1受体[4，5]. 本实验结果中，正常大鼠的门静脉α受体对α1受体拮抗剂Pra的亲和力为对α2受体拮抗剂Yoh亲和力128倍. 也证实了这一点. 但在PHT时，这种亲和力却发生了变化. 实验中发现，PHT大鼠离体门静脉α肾上腺素受体对Pra和Yoh的亲和力基本相同. 与正常大鼠相比较，发现PHT鼠门静脉对Pra的亲和力下降5倍，而相反对Yoh的亲和力却显著增加28倍. 两组间门静脉α受体对Pra(P<0.05)和Yoh(P<0.01)的亲和力显著不同. 这种变化的原因尚不清楚. 需要得到更多的实验来证实. Johnson和Webb研究自发性高血压大鼠时，发现尾动脉中α2激动剂的敏感性增强，对Yoh的亲和力也增强. 我们认为可能是由过量递质的长期刺激门脉α1受体，使α1受体与配基结合的特异性发生了变化，出现了特异性的“简并和泛溢”现象，即某受体除与本身的配基结合外，尚能与另一种或几种生物活性物质相结合. 另一种原因可能是α受体亚型分布发生了变化，出现了突触后α2受体. 目前尚不清楚，需进一步证实.
, 百拇医药
3.2 Pra对大鼠门静脉NE作用的影响和降门静脉压力的意义 许多研究证实在鼠门静脉α肾上腺素受体亚型α1受体. 本结果证实，正常大鼠和PHT大鼠门静脉主要分布α1受体. 而门静脉α受体对Pra的亲和力较高，Pra能使门静脉NE累积浓度-收缩效应显著右移并抑制门静脉70%的收缩效应. 经门静脉注射Pra能显著降低正常大鼠和PHT大鼠的门静脉压力. 这些都是由Pra阻断α1肾上腺素受体，抑制了NE对门静脉α受体作用的绝大部分收缩效应使门静脉舒张，阻力下降，导致门静脉压力的显著下降. 这无疑会给临床应用Par治疗PHT提供有力依据. 这与文献报道一致，Ikeda[4]应用α1受体拮抗剂酚苄胺治疗PHT患者，具有优先降低门静脉压力作用. 杨大国et al[5]认为Pra具有改善肝脏血液循环，预防和治疗实验性肝硬变门脉高压症的作用.
3.3 Nif对大鼠门静脉α1受体NE作用的影响 Han Chide et al[6]曾用药理学证明大鼠血管中的α1肾上腺受体存在两种亚型，即α1a和α1b两种亚型，其中α1b亚型可被氯甲基可乐定(Chlorethylctomioline, CEC)选择地阻断，而α1a亚型的缩血管效应可被Nif选择地阻断，其生理效应依赖于细胞外Ca2+的存在. 本实验中，PHT和正常大鼠的离体门静脉α1受体的NE累积浓度-收缩效应曲线发生非常显著右移，其中对照组大鼠右移程度为PHT大鼠10倍. 同时，能显著抑制NE激动α1受体引起门静脉收缩的最大效应. 其中对正常大鼠的抑制作用显著高于PHT大鼠. 大鼠门静脉α1受体对Nif的亲和力在正常大鼠显著高于PHT大鼠. 结果显示，正常大鼠门脉α1肾上腺素的亚型主要为α1a亚型. 而在PHT情况下大鼠门静脉α1受体亚型仍以α1a亚型为主. 但其拮抗效应和亲和力都显著低于正常大鼠. 这一结果在整体血压实验中也得到证实. Nif能显著降低正常大鼠的门静脉压力. 而PHT大鼠仅轻度降低，降低程度不显著.
, 百拇医药
因此，正常大鼠门静脉α1肾上腺素受体亚型为α1a亚型，Pra和Nif通过阻断α1和α1a受体而抑制门静脉收缩，降低门静脉压力，而PHT情况下，门静脉α受体与Pra,Nif的亲和力显著下降. 临床应用α受体阻滞剂和钙通道拮抗剂治疗门脉高压症，疗效尚不理想，可能与此有关.
4 参考文献
1 李有柱，谭毓铨，刘涛，卢化义，傅长春. 硫代乙酰胺诱发大鼠肝硬变门脉高压的研究. 中华实验外科杂志，1988；5(1)：13-14
2 Minneman KP, Abel PW. Relationship between α1-adrenoceptor density and fanctional responses of rat vas deferens. Naunyn Shmiedebergs Arch Pharmcol, 1984;327(2):238-246
, http://www.100md.com
3 徐端正，赵定义. 药理-受体参数pO2、pA2、pD2′估计-附统一计算机程序. 上海第一医学院学报，1985；12(5)：342-349
4 Ikeda. Effect of phenexybemzamine (POB) on portal vinous pressure in patients with portal hypertension. Am J Gastroenterol, 1979;71(4):389-394
5 杨大国，李绍白，过晋源. 哌唑秦预防和治疗鼠肝硬化门脉高压症的实验研究. 中华消化杂志，1991；11(1)：7-9
6 Han Chide, Abel PW, Minneman KP. α1-adrenoceptor subtypes linked to different mechanisms for increasing intracellular Ca2+ in smooth muscle. Nature, 1987;329(24):333-335, 百拇医药(保庭毅1 吴金生1 何泽生1 臧益民2)