关于“伏气温病”的讨论及其意义
作者：刘 鹏 丁京生
单位：刘 鹏(北京中医药大学二附院 北京 100078)；丁京生(中国中医研究院基础理论研究所 北京 100700)
关键词：温病；伏气学说
在温病学的萌芽和成长阶段 在温病学的萌芽和成长阶段，伏气学说作为解释温病病因发病的理论工具，被多数医家接受或采纳。但随着医疗实践的需要和对温病研究的不断深入，围绕伏气的认识发生了长时期的争论。这种学术争鸣，促进了对温病火热机制的研究，丰富了温病学的理论体系，在温病学发展的历程中曾起过积极的作用。
伏气学说的核心内容和争论焦点
伏气学说由“伏寒化温”的观点演变而形成。“伏气”一词，首见于《伤寒论》“伏气之病，以意候之”条。冬感寒邪而不即病，邪伏体内至春而发为温病，是伏气学说的理论雏形，进而扩至除燥邪之外，外感诸邪皆可能内伏。而且，感邪及发病不限于冬、春两季。伏气学说的中心内容体现在其对温病发生过程的认识方面，强调邪伏、化热、外发三个环节。如周禹载所言：“邪伏于经，内郁既久，已自成热，至行春令，开发腠理，阳气外泄……故为温病。”其认识代表了持伏气学说医家的观点。
, 百拇医药
围绕伏气的争鸣，其焦点主要集中在伏气实质和伏气潜藏及外发机制两个方面。对于伏气实质的认识，一是持“伏寒”说，此说缘于“冬伤于寒，春必病温”经文，《内经》注家大都倡此观点，历代医家从之者甚众。二是持“伏火”说，辨此鲜明者如戴麟郊云：“温热为伏火，与风寒之因大异。”又有何廉臣直言“凡伏气温热，皆是伏火。”第三种观点认为，四时皆有伏气，章虚谷认为《内经》“冬伤于寒”一节同时论“春伤于风”……等即寓意“四时皆有伏气发病”，只是有成温者，亦有不发温病者。关于伏气成温之因，何廉臣解释说：“虽其初感受之气，有伤寒、伤暑之不同，而潜伏既久，酝酿蒸变，逾时而发，无一不同归火化。”并未从根本上否定“伏寒”的认识。因此，可以说“伏寒”、“伏火”的不同说法，并无本质上的差别，只是对伏邪潜藏变化的不同阶段各有其侧重而己。
论“伏气”之为病，不可避免地要讨论邪伏和外发的机制问题。对此，历代医家虽各持一端，但医理一致。邪盛正弱是邪伏的根本原因，得阳气外助而逾时发病。邪伏部位认识各异，归纳起来，不外内传于脏腑而伏藏，藏于少阴，藏于肌肤，藏于骨髓等，多是以发病症候而推测的。未发病时无征可验，因而其临床意义远不如外发途径的讨论显得重要。由于《难经》云“温病之脉，行在诸经，不知何经之动也。”因此，后世医家多根据发病时的表现，分别辨证治疗，并无伏气温病统一治法。惟王孟英、何廉臣等温病学派立足卫气营血辨证，言“伏气温病，邪从里发，必先由血分，转出气分。”以此明确区别伏气与新感发病类型的截然不同，并提示出初起治法即有大的差异。
, 百拇医药
可以认为，伏气是前人在认识内发温病时，综合发病季节、时令主气的致病规律及发病特点等因素，对该类型温病作出理论总结和概括。伏气学说的提出与对温病内涵的认识密切相关，是温病学说成长时期的历史产物。
伏气学说的临床意义
伏气学说的产生一方面源于《内经》理论的指导，同时也是对临床经验的总结，是温病学发展史中理论与实践相结合的典范。现在的温病学教学及研究工作者较为一致的态度是：从临床出发，着眼不同征候的病机所在，不必拘泥于概念上的感而即发和伏而后发。尽管如此，认识伏气学说的实质性内容，对温病临床实践仍有一定的积极意义。
伏气学说可以帮助认识易于从阳化热体质发病的特点，重视外感热病治疗进程中兼夹致病因素的处理。对某些慢性反复发作性热病，认识到邪气内伏的特点，在缓解期治疗伏邪，体现“治未病”的预防原则。有些热病或表现出火热为主的内科杂证，外感病史不明显，初起即表现为血分证，应按邪伏血分的原则辨治。如在慢性肾炎、白血病、再生障碍性贫血等疾病的治疗中，有临床辨证遵伏邪学说而取得较好疗效的报道。也有人主张某些传染性疾病，在其潜伏期内可以按伏气学说的精神认识和治疗。
总之，作为温病学发展史中的理论产物，伏气学说仍有可借鉴、值得研究的地方。
(收稿日期 1998—12—01 修回日期 1999—02—04), 百拇医药
单位：刘 鹏(北京中医药大学二附院 北京 100078)；丁京生(中国中医研究院基础理论研究所 北京 100700)
关键词：温病；伏气学说
在温病学的萌芽和成长阶段 在温病学的萌芽和成长阶段，伏气学说作为解释温病病因发病的理论工具，被多数医家接受或采纳。但随着医疗实践的需要和对温病研究的不断深入，围绕伏气的认识发生了长时期的争论。这种学术争鸣，促进了对温病火热机制的研究，丰富了温病学的理论体系，在温病学发展的历程中曾起过积极的作用。
伏气学说的核心内容和争论焦点
伏气学说由“伏寒化温”的观点演变而形成。“伏气”一词，首见于《伤寒论》“伏气之病，以意候之”条。冬感寒邪而不即病，邪伏体内至春而发为温病，是伏气学说的理论雏形，进而扩至除燥邪之外，外感诸邪皆可能内伏。而且，感邪及发病不限于冬、春两季。伏气学说的中心内容体现在其对温病发生过程的认识方面，强调邪伏、化热、外发三个环节。如周禹载所言：“邪伏于经，内郁既久，已自成热，至行春令，开发腠理，阳气外泄……故为温病。”其认识代表了持伏气学说医家的观点。
, 百拇医药
围绕伏气的争鸣，其焦点主要集中在伏气实质和伏气潜藏及外发机制两个方面。对于伏气实质的认识，一是持“伏寒”说，此说缘于“冬伤于寒，春必病温”经文，《内经》注家大都倡此观点，历代医家从之者甚众。二是持“伏火”说，辨此鲜明者如戴麟郊云：“温热为伏火，与风寒之因大异。”又有何廉臣直言“凡伏气温热，皆是伏火。”第三种观点认为，四时皆有伏气，章虚谷认为《内经》“冬伤于寒”一节同时论“春伤于风”……等即寓意“四时皆有伏气发病”，只是有成温者，亦有不发温病者。关于伏气成温之因，何廉臣解释说：“虽其初感受之气，有伤寒、伤暑之不同，而潜伏既久，酝酿蒸变，逾时而发，无一不同归火化。”并未从根本上否定“伏寒”的认识。因此，可以说“伏寒”、“伏火”的不同说法，并无本质上的差别，只是对伏邪潜藏变化的不同阶段各有其侧重而己。
论“伏气”之为病，不可避免地要讨论邪伏和外发的机制问题。对此，历代医家虽各持一端，但医理一致。邪盛正弱是邪伏的根本原因，得阳气外助而逾时发病。邪伏部位认识各异，归纳起来，不外内传于脏腑而伏藏，藏于少阴，藏于肌肤，藏于骨髓等，多是以发病症候而推测的。未发病时无征可验，因而其临床意义远不如外发途径的讨论显得重要。由于《难经》云“温病之脉，行在诸经，不知何经之动也。”因此，后世医家多根据发病时的表现，分别辨证治疗，并无伏气温病统一治法。惟王孟英、何廉臣等温病学派立足卫气营血辨证，言“伏气温病，邪从里发，必先由血分，转出气分。”以此明确区别伏气与新感发病类型的截然不同，并提示出初起治法即有大的差异。
, 百拇医药
可以认为，伏气是前人在认识内发温病时，综合发病季节、时令主气的致病规律及发病特点等因素，对该类型温病作出理论总结和概括。伏气学说的提出与对温病内涵的认识密切相关，是温病学说成长时期的历史产物。
伏气学说的临床意义
伏气学说的产生一方面源于《内经》理论的指导，同时也是对临床经验的总结，是温病学发展史中理论与实践相结合的典范。现在的温病学教学及研究工作者较为一致的态度是：从临床出发，着眼不同征候的病机所在，不必拘泥于概念上的感而即发和伏而后发。尽管如此，认识伏气学说的实质性内容，对温病临床实践仍有一定的积极意义。
伏气学说可以帮助认识易于从阳化热体质发病的特点，重视外感热病治疗进程中兼夹致病因素的处理。对某些慢性反复发作性热病，认识到邪气内伏的特点，在缓解期治疗伏邪，体现“治未病”的预防原则。有些热病或表现出火热为主的内科杂证，外感病史不明显，初起即表现为血分证，应按邪伏血分的原则辨治。如在慢性肾炎、白血病、再生障碍性贫血等疾病的治疗中，有临床辨证遵伏邪学说而取得较好疗效的报道。也有人主张某些传染性疾病，在其潜伏期内可以按伏气学说的精神认识和治疗。
总之，作为温病学发展史中的理论产物，伏气学说仍有可借鉴、值得研究的地方。
(收稿日期 1998—12—01 修回日期 1999—02—04), 百拇医药