躯体化障碍与抑郁症的生物学特征及心理社会因素比较
作者：王东林 吴彩云 吴爱勤
单位：吴彩云(215006 苏州医学院第一附属医院)；吴爱勤(215006 苏州医学院第一附属医院)； 王东林(硕士研究生，现在镇江市第四人民医院)
关键词：躯体化障碍；抑郁症；神经症
临床精神医学杂志000202
摘 要：目的：了解躯体化障碍是否等同于隐匿性抑郁症。 方法：按DSM-Ⅳ诊断标准收集躯体化障碍56例(A组)，抑郁症51例(B组)。对所有病例均用生活事件量表(LES)，社会支持评定量表(SSRS)，明尼苏达多相人格调查表(MMPI)进行测评，并作痛觉阈测定和地塞米松抑制试验(DST)。 结果：A组LES总值显著高于B组，SSRS总分显著低于B组；躯体感觉阈(SPT)，痛觉阈(PPT)及DST阳性率亦显著低于B组；MMPI模式特点与神经症近似。 结论：躯体化障碍与抑郁症的特征相异而与神经症的特征相近。
, http://www.100md.com
Comparison between somatization disorder and depression in biological,psychological and social respects
Wang Donglin Wu Caiyun Wu Aiqin
(The First Affiliated Hospital of Suzhou Medical College,Suzhou 215008)
Abstract：Objective：To find out whether somatization disorder is equal to masked depression. Method：Fifty-six patients with DSM-Ⅳ somatization disorder(group A) and 51 patients with DSM-Ⅳ depression (group B) were assessed with life events scale (LES), social support rating scale (SSRS), Minnesota multiphasic personality inventory (MMPI), and underwent the pain threshold test and dexamethasone suppression test (DST). Results：Patients in group A had significantly more life events than those in group B; the total score of SSRS was significantly lower in group A than in group B; significant differences were also found in the somatosensory perception threshold (SPT), pani perception threshold (PPT) and the rate of DST positive reactions between the two groups; the MMPI profile characteristics of patients in group A were similar to that of patients with neurosis. Conclusion：Somatization disorder is different from depression in many aspects while similar to neurosis in some respects.
, 百拇医药
Key Words：Somatization disorder Depression Neurosis
躯体化障碍(somatization disorder) 表现为多种躯体不适主诉而无相应的器质性病变[1]。隐匿性抑郁症(masked depression) 指抑郁症状被各种躯体症状所掩盖的一种特殊形式的抑郁症[2]。作者企图证实或排除躯体化障碍是隐匿性抑郁症的可能性。在临床学方面的结果已另文报告[3]，现拟报告有关这一课题的生物、心理和社会学方面的研究。
1 对象与方法
1.1 对象
躯体化障碍组(A组)：病例来自1997年在苏州医学院附属第一医院精神科连续就诊的患者(其中绝大部分由本院内外妇科转来)，符合DSM-Ⅳ躯体化障碍诊断标准[1]，性别、年龄、文化不限，排除器质性躯体疾病、抑郁症、焦虑症、疑病症、做作性障碍及诈病等。
, http://www.100md.com
抑郁症组(B组)：来自同期在本院精神科连续就诊的患者，符合DSM-Ⅳ抑郁障碍的诊断标准[1]，性别、年龄、文化等与A组匹配，排除双相情感障碍、心境恶劣障碍、躯体情况所致心境障碍、精神活性物质所致心境障碍等。
1.2 方法
生理生化检测包括：①痛觉阈测定：采用电脉冲刺激法[4]，给矩形电脉冲(频率50次/秒，时间2毫秒)刺激受试者左手食指末节挠侧皮肤，刺激强度以0.1mA/秒的速度递增，嘱受试者在有轻微感觉时(躯体感觉阈，SPT)说“有”；刺激强度进一步增强至感到刺痛时(痛觉阈，PPT)说“停”。取两次测定结果的平均值记作PPT、SPT(mA)；②地塞米松抑制试验(DST)：采用顾牛范等推荐的改良方法[5]，受试者于第一日11pm口服地塞米松1mg，次日4pm抽血，如血浆皮质醇浓度>5μg/dl则为DST阳性。
以明尼苏达多相人格调查表(MMPI)进行人格测定，采用Hathaway等设计、宋维真修订的399题问卷式操作，记分方法按MMPI操作手册进行[6]，剔除Q>30，L>10者。生活事件量表(LES)采用杨德森等编制的50项版本[7]。社会支持评定量表(SSRS)采用肖水源设计的10个条目的版本[8]。
, 百拇医药
统计分析运用epilog统计软件进行F检验和χ2检验，界值定为α=0.05。
2 结果
2.1 一般资料
A组获资料完整者56例，男9例，女47例；平均年龄(44.0±10.6)岁；小学及以下38例，中学16例，大学及以上2例。B组获资料完整者51例，男8例 女43例；平均年龄(44.7±11.1)岁；小学及以下29例，中学16例，大学及以上6例。以上各项两组无显著差异(P均>0.05)。
2.2 痛觉阈测定及DST结果
A组SPT、PPT值显著低于B组，DST阳性率亦显著低于B组(P均<0.01)；两组RPPT(PPT/SPT)无显著差异。见表1。
, http://www.100md.com 表1 两组SPT、PPT、RPPT值及DST阳性率比较(
±s)
A组
(56例)
B组
(51例)
F,χ2
P
SPT(mA)
2.50±0.81
3.28±1.19
15.84
, 百拇医药
<0.01
PPT(mA)
3.48±1.16
4.67±1.61
19.34
<0.01
RPPT
1.20±0.40
1.22±0.42
0.06
>0.05
DST阳性率(%)
, 百拇医药
10.71(6/56)
35.29(18/51)
9.18
<0.01
2.3 MMPI测验结果
两组MMPI原始分相比，A组男性Hs、Si和D、Sc量表分与B组男性有显著差异；A组女性L、Hs、Hy、Ma和F、D、Pt、Sc量表分与B组女性亦有显著差异。见表2。表2 两组MMPI原始分比较(±s) 量表
男性
女性
A组(9例)
, 百拇医药
B组(8例)
F
P
A组(47例)
B组(43例)
F
P
L
6.56±1.67
5.63±2.77
0.723
6.75±1.76
6.00±1.63
, 百拇医药
4.298
<0.05
F
16.11±4.81
17.36±2.67
0.432
17.51±3.76
19.40±3.22
6.463
<0.05
K
11.78±3.03
, 百拇医药
13.38±4.07
0.856
12.55±3.28
13.09±2.81
0.698
Hs
23.11±2.98
16.38±1.85
30.419
<0.01
20.96±2.83
16.54±3.49
, 百拇医药
43.990
<0.01
D
37.33±2.87
44.13±4.39
14.588
<0.01
35.89±3.70
43.93±4.67
82.702
<0.01
Hy
, 百拇医药
33.00±4.12
29.63±3.34
3.383
33.43±3.82
29.07±4.27
26.103
<0.01
Pd
24.78±2.91
22.25±5.01
1.670
22.77±2.78
, 百拇医药
22.28±3.68
0.506
Mf
32.33±4.06
31.38±1.41
0.400
32.09±2.82
31.19±1.97
3.029
Pa
15.33±1.50
17.13±3.40
, http://www.100md.com
2.063
15.04±3.69
16.16±2.01
2.650
Pt
31.11±3.55
31.13±5.19
0.000
29.81±5.90
32.30±4.08
5.347
<0.05
, http://www.100md.com
Sc
30.00±5.55
37.88±8.10
5.589
<0.05
30.55±6.08
42.67±6.76
80.313
<0.01
Ma
16.56±4.45
16.75±5.20
, 百拇医药
0.007
17.21±3.12
15.26±3.97
6.817
<0.05
Si
43.67±5.70
37.75±4.46
5.567
<0.05
40.53±3.26
39.98±4.42
, 百拇医药
0.465
将原始分转换成中国T分，剖析图显示：A组Hs、D、Hy、Pt高，呈1-2-3-7型，而B组D、Sc高，呈2-8型。将A组患者的中国T分与神经症患者的中国T分[9]进行对照，可见剖析图模式都呈1-2-3-7型高峰。
2.4 LES、SSRS评定结果
除客观支持分两组无显著差异外，其余各项两组均有显著差异(P均<0.01)。见表3。表3 两组LES、SSRS结果比较(±s)
A组
(56例)
B组
, 百拇医药
(51例)
F
LES总值
51.79±15.28
41.59±15.61
11.65**
一过性事件值
7.32±8.69
25.86±18.10
46.92**
长期性事件值
44.46±15.04
, 百拇医药
15.73±11.10
124.45**
SSRS总分
30.07±4.14
35.86±8.92
21.46**
客观支持分
8.71±1.81
8.94±2.00
0.38
主观支持分
, 百拇医药 16.27±2.81
20.14±4.96
25.20**
对支持的利用度
5.09±1.58
6.78±2.58
17.16**
注：两组比较，**P<0.01
3 讨论
本课题临床学方面的研究结果显示，躯体化障碍与抑郁症在抑郁症状分布频率和显露方式上存在差异，在症状结构、疾病行为与态度、病程演变及发病背景等方面亦有差异[3]；本研究显示，二者在生物学特征及心理社会因素方面也存在差异。
, 百拇医药
生物学方面：本研究显示，躯体化障碍患者的感觉阈和痛觉阈都显著低于抑郁症患者，与Kellner的研究结果一致[10]。一般认为，抑郁症患者DST的敏感性为40%～50%[11]，本研究结果，躯体化障碍组DST阳性率(10.71%)显著低于抑郁症组(35.29%)。生物学特性是一种内在特性，躯体化障碍如果是隐匿性抑郁症，其生物学特性就不可能与抑郁症有如此显著的差异。
心理学方面：Stern研究发现，躯体化障碍患者存在人格障碍，但不限于某一种类型；他发现被动依赖型、表演型、敏感攻击型在躯体化障碍病人中多于对照组[12]。本研究以MMPI对两组患者人格特征的研究结果显示，躯体化障碍组Hs、D、Hy、Pt高，呈1-2-3-7型；抑郁症组D、Sc高，呈2-8型，与国内一些报道一致[9、13]。1-2-3-7型是神经症的特征，2-8型是抑郁症的特征。本研究显示，躯体化障碍的人格特征不同于抑郁症，而近似于神经症。
, 百拇医药
社会学方面：Dantzer强调生活事件与躯体化过程的关系[14]。本研究显示，躯体化障碍患者所遭遇的生活事件的总量超过抑郁症患者，且以长期性生活事件为主，这可能是其慢性迁延性病程的原因之一。社会支持方面，两组患者获得客观支持的量并无显著差异，造成社会支持总量差异的原因在于躯体化障碍患者的主观支持分和对支持的利用度较低，而这两个维度都与患者的主观体验和应付方式有关[8]。因此，躯体化障碍与抑郁症在这两个维度上的差异间接反映了两者人格上的某些不同。
综合临床、生物、心理、社会的结果可以认为：躯体化障碍不是隐匿性抑郁症，而是一种神经症，因为它的基本特征与抑郁症差异较大，而与神经症较为接近。即：没有精神病性症状，以躯体不适为主要表现而缺乏器质性病变的客观证据，病程迁延，存在一定的素质和人格基础及心理社会因素。
关于躯体化障碍诊断的临床应用，Stern[15]用问卷法调查英国精神科医生对这一诊断的态度发现，有过参与联络精神病学(liaison psychiatry)会诊经历的精神科医生使用躯体化障碍诊断的频率高于没有机会参与联络精神病学会诊的精神科医生，国内亦有类似情况。精神科医生由于受医院设置的限制，较少接触这类病人；通科医生由于受生物医学模式的束缚，不能认识这一现象。我们认为，在我国承认躯体化障碍的分类学地位，把他作为一个独立的诊断单元，将有助于临床医生开阔思路，明确诊断，避免不必要的医技检查，减轻患者痛苦，减少医疗资源浪费，节省医疗费用。作者建议：①我国精神病学界积极参与这一课题的国际协作研究，并开展国内联合研究；②CCMD系统把躯体化障碍从“40.8其它神经症”项下移出，将其地位提高一步，另立“40.7躯体化障碍”，与其它各型神经症平行；③尽快制定我国的躯体化障碍诊断标准，以适应联络会诊精神病学和综合医院精神病学的需要。
, 百拇医药
参考文献
1.American Psychiatric Association.DSM-Ⅳ.Washington DC:APA,1994
2.Verster GC,Gagiano CA.Masked depression.S Afr Med J,1995,85:759
3.王东林,吴彩云,吴爱勤.躯体化障碍与抑郁症的临床特征比较.临床精神医学杂志，2000，10:1
4.孙剑,王焕林,何晓红,等.重症抑郁与痛觉阈值的相关性研究.中国行为医学科学，1995，4:203
5.顾牛范，夏镇夷.情感性精神病的生物学诊断.中国神经精神疾病杂志，1985，11:116
6.中国科学院心理研究所.明尼苏达多相个性调查表使用指导书.中国科学院心理研究所，1989
, http://www.100md.com
7.杨德森,张亚林.生活事件量表.中国心理卫生杂志，1993，7(增刊):36
8.肖水源.社会支持评定量表.中国心理卫生杂志，1993，7(增刊)：42
9.吴彩云,王春芳,姚芳传,等.MMPI的中国T分对神经症患者的测试分析.中华神经精神科杂志，1990，23;200
10.Kellner R.Psychosomatic syndromes,somatization and somatoform disorders.Psychother Psychosom,1994,61:4
11.谢光荣,林振武,郑延平,等.正常人和抑郁症病人的氟米松抑制试验结果.中华神经精神科杂志,1984,17:248
12.Stern J.Personality disorder in patients with somatization disorder:A controlled study.Br J Psychiatry,1993,163:785
, http://www.100md.com
13.张理义,高柏良,黄箭星.MMPI对抑郁症的诊断价值探讨.中国神经精神疾病杂志,1987,13:354
14.Dantzer R.Stress theories and somatization process.Encephale,1995,21:3
15.Stem J.Attitudes of British psychiatrists to the diagnosis of somatization disorder:A questionnaire survey.Br J Psychiatry,1993,163:463
收稿日期：1999-07-30, http://www.100md.com
单位：吴彩云(215006 苏州医学院第一附属医院)；吴爱勤(215006 苏州医学院第一附属医院)； 王东林(硕士研究生，现在镇江市第四人民医院)
关键词：躯体化障碍；抑郁症；神经症
临床精神医学杂志000202
摘 要：目的：了解躯体化障碍是否等同于隐匿性抑郁症。 方法：按DSM-Ⅳ诊断标准收集躯体化障碍56例(A组)，抑郁症51例(B组)。对所有病例均用生活事件量表(LES)，社会支持评定量表(SSRS)，明尼苏达多相人格调查表(MMPI)进行测评，并作痛觉阈测定和地塞米松抑制试验(DST)。 结果：A组LES总值显著高于B组，SSRS总分显著低于B组；躯体感觉阈(SPT)，痛觉阈(PPT)及DST阳性率亦显著低于B组；MMPI模式特点与神经症近似。 结论：躯体化障碍与抑郁症的特征相异而与神经症的特征相近。
, http://www.100md.com
Comparison between somatization disorder and depression in biological,psychological and social respects
Wang Donglin Wu Caiyun Wu Aiqin
(The First Affiliated Hospital of Suzhou Medical College,Suzhou 215008)
Abstract：Objective：To find out whether somatization disorder is equal to masked depression. Method：Fifty-six patients with DSM-Ⅳ somatization disorder(group A) and 51 patients with DSM-Ⅳ depression (group B) were assessed with life events scale (LES), social support rating scale (SSRS), Minnesota multiphasic personality inventory (MMPI), and underwent the pain threshold test and dexamethasone suppression test (DST). Results：Patients in group A had significantly more life events than those in group B; the total score of SSRS was significantly lower in group A than in group B; significant differences were also found in the somatosensory perception threshold (SPT), pani perception threshold (PPT) and the rate of DST positive reactions between the two groups; the MMPI profile characteristics of patients in group A were similar to that of patients with neurosis. Conclusion：Somatization disorder is different from depression in many aspects while similar to neurosis in some respects.
, 百拇医药
Key Words：Somatization disorder Depression Neurosis
躯体化障碍(somatization disorder) 表现为多种躯体不适主诉而无相应的器质性病变[1]。隐匿性抑郁症(masked depression) 指抑郁症状被各种躯体症状所掩盖的一种特殊形式的抑郁症[2]。作者企图证实或排除躯体化障碍是隐匿性抑郁症的可能性。在临床学方面的结果已另文报告[3]，现拟报告有关这一课题的生物、心理和社会学方面的研究。
1 对象与方法
1.1 对象
躯体化障碍组(A组)：病例来自1997年在苏州医学院附属第一医院精神科连续就诊的患者(其中绝大部分由本院内外妇科转来)，符合DSM-Ⅳ躯体化障碍诊断标准[1]，性别、年龄、文化不限，排除器质性躯体疾病、抑郁症、焦虑症、疑病症、做作性障碍及诈病等。
, http://www.100md.com
抑郁症组(B组)：来自同期在本院精神科连续就诊的患者，符合DSM-Ⅳ抑郁障碍的诊断标准[1]，性别、年龄、文化等与A组匹配，排除双相情感障碍、心境恶劣障碍、躯体情况所致心境障碍、精神活性物质所致心境障碍等。
1.2 方法
生理生化检测包括：①痛觉阈测定：采用电脉冲刺激法[4]，给矩形电脉冲(频率50次/秒，时间2毫秒)刺激受试者左手食指末节挠侧皮肤，刺激强度以0.1mA/秒的速度递增，嘱受试者在有轻微感觉时(躯体感觉阈，SPT)说“有”；刺激强度进一步增强至感到刺痛时(痛觉阈，PPT)说“停”。取两次测定结果的平均值记作PPT、SPT(mA)；②地塞米松抑制试验(DST)：采用顾牛范等推荐的改良方法[5]，受试者于第一日11pm口服地塞米松1mg，次日4pm抽血，如血浆皮质醇浓度>5μg/dl则为DST阳性。
以明尼苏达多相人格调查表(MMPI)进行人格测定，采用Hathaway等设计、宋维真修订的399题问卷式操作，记分方法按MMPI操作手册进行[6]，剔除Q>30，L>10者。生活事件量表(LES)采用杨德森等编制的50项版本[7]。社会支持评定量表(SSRS)采用肖水源设计的10个条目的版本[8]。
, 百拇医药
统计分析运用epilog统计软件进行F检验和χ2检验，界值定为α=0.05。
2 结果
2.1 一般资料
A组获资料完整者56例，男9例，女47例；平均年龄(44.0±10.6)岁；小学及以下38例，中学16例，大学及以上2例。B组获资料完整者51例，男8例 女43例；平均年龄(44.7±11.1)岁；小学及以下29例，中学16例，大学及以上6例。以上各项两组无显著差异(P均>0.05)。
2.2 痛觉阈测定及DST结果
A组SPT、PPT值显著低于B组，DST阳性率亦显著低于B组(P均<0.01)；两组RPPT(PPT/SPT)无显著差异。见表1。
, http://www.100md.com 表1 两组SPT、PPT、RPPT值及DST阳性率比较(
±s)A组
(56例)
B组
(51例)
F,χ2
P
SPT(mA)
2.50±0.81
3.28±1.19
15.84
, 百拇医药
<0.01
PPT(mA)
3.48±1.16
4.67±1.61
19.34
<0.01
RPPT
1.20±0.40
1.22±0.42
0.06
>0.05
DST阳性率(%)
, 百拇医药
10.71(6/56)
35.29(18/51)
9.18
<0.01
2.3 MMPI测验结果
两组MMPI原始分相比，A组男性Hs、Si和D、Sc量表分与B组男性有显著差异；A组女性L、Hs、Hy、Ma和F、D、Pt、Sc量表分与B组女性亦有显著差异。见表2。表2 两组MMPI原始分比较(
±s) 量表男性
女性
A组(9例)
, 百拇医药
B组(8例)
F
P
A组(47例)
B组(43例)
F
P
L
6.56±1.67
5.63±2.77
0.723
6.75±1.76
6.00±1.63
, 百拇医药
4.298
<0.05
F
16.11±4.81
17.36±2.67
0.432
17.51±3.76
19.40±3.22
6.463
<0.05
K
11.78±3.03
, 百拇医药
13.38±4.07
0.856
12.55±3.28
13.09±2.81
0.698
Hs
23.11±2.98
16.38±1.85
30.419
<0.01
20.96±2.83
16.54±3.49
, 百拇医药
43.990
<0.01
D
37.33±2.87
44.13±4.39
14.588
<0.01
35.89±3.70
43.93±4.67
82.702
<0.01
Hy
, 百拇医药
33.00±4.12
29.63±3.34
3.383
33.43±3.82
29.07±4.27
26.103
<0.01
Pd
24.78±2.91
22.25±5.01
1.670
22.77±2.78
, 百拇医药
22.28±3.68
0.506
Mf
32.33±4.06
31.38±1.41
0.400
32.09±2.82
31.19±1.97
3.029
Pa
15.33±1.50
17.13±3.40
, http://www.100md.com
2.063
15.04±3.69
16.16±2.01
2.650
Pt
31.11±3.55
31.13±5.19
0.000
29.81±5.90
32.30±4.08
5.347
<0.05
, http://www.100md.com
Sc
30.00±5.55
37.88±8.10
5.589
<0.05
30.55±6.08
42.67±6.76
80.313
<0.01
Ma
16.56±4.45
16.75±5.20
, 百拇医药
0.007
17.21±3.12
15.26±3.97
6.817
<0.05
Si
43.67±5.70
37.75±4.46
5.567
<0.05
40.53±3.26
39.98±4.42
, 百拇医药
0.465
将原始分转换成中国T分，剖析图显示：A组Hs、D、Hy、Pt高，呈1-2-3-7型，而B组D、Sc高，呈2-8型。将A组患者的中国T分与神经症患者的中国T分[9]进行对照，可见剖析图模式都呈1-2-3-7型高峰。
2.4 LES、SSRS评定结果
除客观支持分两组无显著差异外，其余各项两组均有显著差异(P均<0.01)。见表3。表3 两组LES、SSRS结果比较(
±s)A组
(56例)
B组
, 百拇医药
(51例)
F
LES总值
51.79±15.28
41.59±15.61
11.65**
一过性事件值
7.32±8.69
25.86±18.10
46.92**
长期性事件值
44.46±15.04
, 百拇医药
15.73±11.10
124.45**
SSRS总分
30.07±4.14
35.86±8.92
21.46**
客观支持分
8.71±1.81
8.94±2.00
0.38
主观支持分
, 百拇医药 16.27±2.81
20.14±4.96
25.20**
对支持的利用度
5.09±1.58
6.78±2.58
17.16**
注：两组比较，**P<0.01
3 讨论
本课题临床学方面的研究结果显示，躯体化障碍与抑郁症在抑郁症状分布频率和显露方式上存在差异，在症状结构、疾病行为与态度、病程演变及发病背景等方面亦有差异[3]；本研究显示，二者在生物学特征及心理社会因素方面也存在差异。
, 百拇医药
生物学方面：本研究显示，躯体化障碍患者的感觉阈和痛觉阈都显著低于抑郁症患者，与Kellner的研究结果一致[10]。一般认为，抑郁症患者DST的敏感性为40%～50%[11]，本研究结果，躯体化障碍组DST阳性率(10.71%)显著低于抑郁症组(35.29%)。生物学特性是一种内在特性，躯体化障碍如果是隐匿性抑郁症，其生物学特性就不可能与抑郁症有如此显著的差异。
心理学方面：Stern研究发现，躯体化障碍患者存在人格障碍，但不限于某一种类型；他发现被动依赖型、表演型、敏感攻击型在躯体化障碍病人中多于对照组[12]。本研究以MMPI对两组患者人格特征的研究结果显示，躯体化障碍组Hs、D、Hy、Pt高，呈1-2-3-7型；抑郁症组D、Sc高，呈2-8型，与国内一些报道一致[9、13]。1-2-3-7型是神经症的特征，2-8型是抑郁症的特征。本研究显示，躯体化障碍的人格特征不同于抑郁症，而近似于神经症。
, 百拇医药
社会学方面：Dantzer强调生活事件与躯体化过程的关系[14]。本研究显示，躯体化障碍患者所遭遇的生活事件的总量超过抑郁症患者，且以长期性生活事件为主，这可能是其慢性迁延性病程的原因之一。社会支持方面，两组患者获得客观支持的量并无显著差异，造成社会支持总量差异的原因在于躯体化障碍患者的主观支持分和对支持的利用度较低，而这两个维度都与患者的主观体验和应付方式有关[8]。因此，躯体化障碍与抑郁症在这两个维度上的差异间接反映了两者人格上的某些不同。
综合临床、生物、心理、社会的结果可以认为：躯体化障碍不是隐匿性抑郁症，而是一种神经症，因为它的基本特征与抑郁症差异较大，而与神经症较为接近。即：没有精神病性症状，以躯体不适为主要表现而缺乏器质性病变的客观证据，病程迁延，存在一定的素质和人格基础及心理社会因素。
关于躯体化障碍诊断的临床应用，Stern[15]用问卷法调查英国精神科医生对这一诊断的态度发现，有过参与联络精神病学(liaison psychiatry)会诊经历的精神科医生使用躯体化障碍诊断的频率高于没有机会参与联络精神病学会诊的精神科医生，国内亦有类似情况。精神科医生由于受医院设置的限制，较少接触这类病人；通科医生由于受生物医学模式的束缚，不能认识这一现象。我们认为，在我国承认躯体化障碍的分类学地位，把他作为一个独立的诊断单元，将有助于临床医生开阔思路，明确诊断，避免不必要的医技检查，减轻患者痛苦，减少医疗资源浪费，节省医疗费用。作者建议：①我国精神病学界积极参与这一课题的国际协作研究，并开展国内联合研究；②CCMD系统把躯体化障碍从“40.8其它神经症”项下移出，将其地位提高一步，另立“40.7躯体化障碍”，与其它各型神经症平行；③尽快制定我国的躯体化障碍诊断标准，以适应联络会诊精神病学和综合医院精神病学的需要。
, 百拇医药
参考文献
1.American Psychiatric Association.DSM-Ⅳ.Washington DC:APA,1994
2.Verster GC,Gagiano CA.Masked depression.S Afr Med J,1995,85:759
3.王东林,吴彩云,吴爱勤.躯体化障碍与抑郁症的临床特征比较.临床精神医学杂志，2000，10:1
4.孙剑,王焕林,何晓红,等.重症抑郁与痛觉阈值的相关性研究.中国行为医学科学，1995，4:203
5.顾牛范，夏镇夷.情感性精神病的生物学诊断.中国神经精神疾病杂志，1985，11:116
6.中国科学院心理研究所.明尼苏达多相个性调查表使用指导书.中国科学院心理研究所，1989
, http://www.100md.com
7.杨德森,张亚林.生活事件量表.中国心理卫生杂志，1993，7(增刊):36
8.肖水源.社会支持评定量表.中国心理卫生杂志，1993，7(增刊)：42
9.吴彩云,王春芳,姚芳传,等.MMPI的中国T分对神经症患者的测试分析.中华神经精神科杂志，1990，23;200
10.Kellner R.Psychosomatic syndromes,somatization and somatoform disorders.Psychother Psychosom,1994,61:4
11.谢光荣,林振武,郑延平,等.正常人和抑郁症病人的氟米松抑制试验结果.中华神经精神科杂志,1984,17:248
12.Stern J.Personality disorder in patients with somatization disorder:A controlled study.Br J Psychiatry,1993,163:785
, http://www.100md.com
13.张理义,高柏良,黄箭星.MMPI对抑郁症的诊断价值探讨.中国神经精神疾病杂志,1987,13:354
14.Dantzer R.Stress theories and somatization process.Encephale,1995,21:3
15.Stem J.Attitudes of British psychiatrists to the diagnosis of somatization disorder:A questionnaire survey.Br J Psychiatry,1993,163:463
收稿日期：1999-07-30, http://www.100md.com