大学生羞耻量表的修订
作者：钱铭怡 Bernice Andrews 朱荣春 王爱民
单位：钱铭怡 朱荣春(北京大学心理学系 100871 )；Bernice Andrews(英国伦敦大学霍洛威学院心理学系)；王爱民(美国迈阿密大学教育心理学系)
关键词：羞耻量表；信度；效度；大学生常模
中国心理卫生杂志000401 【摘 要】 目的：编制羞耻量表，并得到该量表的大学生常模。方法：984名大学生填写了本量表，其中有效问卷946份，男456人，女490人，平均年龄20.49±2.10岁。结果：验证性因素分析的结果表明样本数据和原模型拟合较好，说明原模型适用于中国人群。本量表同时提供了两种总分，一个包括所有项目(羞耻量表，简称SS)，另一个未包括家庭因素的项目(羞耻体验量表，简称ESS)。对量表的信度和效度检验发现，分量表的信度多数大于0.77(除了家庭因素的信度略低)，达到心理测量学的有关要求；通过和SCL-90各指标间的相关系数的效度检验表明，量表的效度理想，对性别的影响进行了初步的讨论。结论：本研究提供了量表的大学生常模，量表适用于中国大学生。
, 百拇医药
The Development of Shame Scale of Chinese College Students
Qian Mingyi Bernice Andrews Zhu Rongchun Wang Aimin
(Department of Psychology, Peking University, Beijing, CHINA 100871)
【Abstract】Objective: To develop the Shame Scale for Chinese and to determine the norm in college students. Methods: A total of 946 college students (456 males and 490 females) from several universities in Beijing with the mean age 20.5±2.1 completed the scale effectively. Results: Confirmatory factor analysis showed that the data of the sample accorded with the proto model and indicated that the proto model was suitable for Chinese population. The scale provided two kinds of total scores, one (Shame Scale, SS) including all items and the other (Experience of Shame Scale, ESS) excluding the items of family factor. The reliability of most of the subscales were more than 0.77 except that of family factor. The validity was perfect, represented by high correlation between the scores of the scale and those of Symptom Checklist-90 (SCL-90). All results were suitable for the demands of psychometrics. The study also determined the norm of the scale in Chinese college students and gave a preliminary discussion about the effect of gender.
, 百拇医药
【Key words】Shame Scale reliability validity norms in college students▲
近年来，羞耻感的研究逐渐成为当前心理学热点之一。国内外有关研究表明，羞耻感和文化的关系密切，对个人的心理健康有很大影响，在临床心理学中应用价值很大[1-10]。
羞耻感，作为一种强烈的个体道德调节机制的负性情绪，是一种指向自我的痛苦、难堪和耻辱的经验，其现象学特点和内疚的特点明显不同[6，10]。羞耻感表现在个人生活的不同方面，如对身体的羞耻感和个体的进食障碍和抑郁情绪直接相关[11-12]；同时，东方人对家庭的关注，很可能使家庭成为中国人羞耻感的一个重要指标；而个体的个性和行为特征是个体平时关注的主要对象，可能成为羞耻的日常指向目标。
对羞耻的测量随着国外对羞耻研究的重视而日趋多样化，自评法主要包括有3种：形容词表的直接自评[13-15]、问卷形式的间接自评[16]和假定情境中预期出现的情绪的评定[17-18]。这几种测量都具有较好的信度和效度[13，16，17]。但目前尚无直接的自评问卷。
, 百拇医药
鉴于目前国内外尚无成熟的羞耻感自评问卷，本文第一作者和第二作者于1996年开始着手搜集有关资料并在此基础上编制了一个羞耻自评量表。本研究重点放在确定此量表是否适用于中国的人群，并提供 中国大学生样本的常模，据此对有关问题加以进一步的讨论和分析。
材料和方法
1.量表
此量表由钱铭怡和英国伦敦大学B.Andrews博士联合编制，包括了个人对个性、行为、身体和家庭方面的羞耻感：
(1)个性方面的项目共12个，如第2题：你是否会担心别人对你的某些行为习惯的看法?
(2)行为方面的项目共9个，如第15题：当你感到羞耻时，你是否曾试图掩饰你所做的事情?
(3)身体方面的项目共4个，如第24题：你是否不愿意在镜子中看到自己的体态?
, 百拇医药
(4)家庭方面的项目共4个，如第29题：你是否曾因某种原因而对家庭中的某个人感到羞耻?
每项分别回答二种情况，即“在你生活中的任何时候”和“在过去一年之中”，每项都以“1”(完全没有)，“2”(偶尔有点)，“3”(有时有些)到“4”(经常如此)评定。
此量表的总分用于测量感受羞耻的程度，计算方法有两种：一种包括全部项目，主要用于跨文化比较，称为羞耻量表(Shame Scale，简称SS)；另一种方法只包括个性、行为和身体三个方面的项目，即为羞耻体验量表(Experience of Shame Scale，简称ESS)的得分。
2.样本
984名北京市多所大学的大学生(含部分研究生)填写了本量表，删去含缺失数据的38人，其中有效问卷946份，男456人，女490人，平均年龄20.49±2.10岁(16-29岁)，不同性别的年龄差异显著(t＝4.42，p<0.01)。其中32人在第一次填写羞耻量表3周后再次填写了此量表；另有182人同时填写了SCL-90问卷。
, http://www.100md.com
数据的统计分析工作主要采用SPSS for Windows完成，验证性因素分析(Confirmatory Factor Analysis)的工作采用Amos(3.61版)软件(SPSS9.0的加载软件)完成。
结果
1 量表的修订
“在你生活中的任何时候”和“在过去一年之中”评定的这两项分数的相关系数达0.90，现采用后项的结果做下列统计分析。
对原始数据的探索性因素分析结果表明，和英国的研究结果并不一致[19]，即不支持原理论模型。但原模型包括了羞耻感的主要方面，提供了羞耻感跨文化比较的可靠基础。为了检验中国大学生样本对原模型的拟合程度，采用验证性因素分析对原始数据加以分析，结果见表1。
表1 羞耻量表各项目在验证性因素分析的修正(modification)
, 百拇医药
前及修正后的因素载荷 项目
个性因素
项目
行为因素
项目
身体因素
项目
家庭因素
1
1.00(1.00)
13
1.00(1.00)
22
, 百拇医药
1.00(1.00)
26
1.00(1.00)
2
1.38(1.35)
14
1.06(1.16)
23
0.99(0.96)
27
0.97(1.00)
3
, 百拇医药 0.96(1.04)
15
0.88(0.94)
24
0.62(0.55)
28
0.91(0.76)
4
1.22(1.18)
16
1.06(1.09)
25
0.95(0.90)
, http://www.100md.com
29
0.81(0.83)
5
1.41(1.50)
17
1.12(1.24)
6
1.45(1.44)
18
0.86(0.86)
7
1.18(1.03)
, 百拇医药 19
1.10(1.20)
8
1.58(1.66)
20
1.20(1.23)
9
0.93(0.98)
21
0.93(0.88)
10
1.39(1.37)
11
, 百拇医药
1.63(1.50)
12
1.49(1.36)
注：1.如下4个关系，即项目1和个性因素、项目13和行为因素、项目22和身体因素、项目26和家庭因素这4个变量间的关系值被固定为1；
2.在修正前和修正后，所有载荷的显著性都在0.01以上；
3.括号中的数值为修正前结果，而括号之前的数值为修正后结果，下同。
4.拟合优度指数(GFI)=0.98，调整的拟合优度指数(AGFI)=0.97。
由表1括号中的数据可知，所有项目对其对应的因素均有显著的贡献，但数据对原模型的拟合度并不理想，x2(371)=1914.29，p<0.01。经过122次修正(设定误差项之间及误差项和因素之间的模型通径(release the paths)后，原模型和该数据变得相当拟合，x2(249)=239.64，p=0.654。所有项目对其对应因素的贡献仍然显著，同时这些参数和修正前的结果相比差别极小，这表明了所检验的模型稳定可靠。
, 百拇医药
2 量表的心理测量学质量检验
2.1 各项目与各分量表的相关系数及其对应的鉴别力指数
样本的全部29个项目与各分量表的相关系数及其对应的鉴别力指数(Discrimination index，简称D)见表2。由表2可知，相关系数在0.31—0.65之间，均达到0.01的显著性水平；同时，除5个项目(属于行为量表的项目1、3、7和9及属于身体因素的项目24)鉴别力指数大于等于0.25以外，其余均大于0.30，达到心理测量学要求的项目可接受的标准。另外，各项目与非其所属的分量表的相关系数都低于它和其所属的分量表的相关。
表2 所有项目与其所属分量表得分的相关及其鉴别力指数
个性因素
行为因素
, 百拇医药
身体因素
标号
相关系数
D
标号
相关系数
D
标号
相关系数
D
1
.46*
0.27
, http://www.100md.com
13
.52*
0.35
22
.65*
0.45
2
.52*
0.36
14
.58*
0.39
, 百拇医药
23
.64*
0.49
3
.44*
0.29
15
.48*
0.35
24
.46*
0.29
, http://www.100md.com
4
.53*
0.31
16
.56*
0.39
25
.60*
0.48
5
.59*
0.37
, 百拇医药
17
.63*
0.42
6
.55*
0.37
18
.47*
0.31
7
.52*
0.25
, 百拇医药 19
.56*
0.41
家庭因素
8
.61*
0.41
20
.61*
0.41
标号
相关系数
D
, 百拇医药
9
.44*
0.28
21
.48*
0.30
26
.53*
0.30
10
.57*
0.35
, 百拇医药 27
.55*
0.35
11
.58*
0.38
28
.31*
0.50
12
.51*
0.34
, 百拇医药
29
.50*
0.30
注：1.相关系数为该因素中其它项目的得分总和和该项目之间的相关，D代表鉴别力指数。
2.*P<0.01，下同。
2.2 信度检验
重测样本为32名大学生(男18人，女14人，平均年龄19.65±1.05岁)，所测为羞耻量表全部29个项目，相隔3周的重测信度为0.88(p<0.01)。
取全体样本计算每个分量表的项目的奇偶分半信度和内部一致性信度，结果见表3。由表3可知，除家庭因素的信度较低(接近0.70)外，其余量表的上述信度均明显大于0.77。
, 百拇医药
表3 各分量表的分半信度和内部一致性信度 分量表
内部一致性信度
分半信度
男性(N=456)
标准化项目α
女性(N=490)
标准化项目α
男性
女性
个性因素
.86
.85
, 百拇医药
.87
.87
行为因素
.82
.85
.89
.91
身体因素
.79
.77
.80
.79
家庭因素
, 百拇医药
.73
.69
.74
.70
以上三种信度数据说明，本问卷的稳定性较高。
各分量表之间的相关见表4。由表4可知，各分量表间的相关系数较高，尤其是个性、行为和身体因素间的相关在0.43-0.73之间。表4 各分量表间的相关系数
男性(N=456)
女性(N=490)
个性
行为
身体
, 百拇医药
家庭
个性
行为
身体
家庭
个性
行为
.70*
.73*
身体
.51*
.53*
, 百拇医药
.44*
.43*
家庭
.23*
.26*
.28*
.29*
.28*
.30*
SS总分
.69*
, http://www.100md.com
.72*
.58*
.29*
.72*
.72*
.50*
.34*
ESS总分
.72*
.73*
, 百拇医药 .57*
.73*
.73*
.47*
注：相关系数为总分中其它分量表项目的得分总和和该分量表得分之间的相关。
2.3 效度检验
表1所示的验证性因素分析的结果表明，本量表有较好的结构效度。另外，根据182个被试的结果，本量表总分及分量表得分和SCL-90各指标间相关见表5，均显著。
表5 各分量表和SCL-90各指标间的相关(N=182)
SS总分
, 百拇医药
ESS总分
个性因素
行为因素
身体因素
家庭因素
躯体化
.39*
.39*
.35*
.31*
.26*
.24*
, 百拇医药
强迫
.55*
.53*
.55*
.44*
.27*
.27*
人际敏感
.62*
.63*
.60*
, http://www.100md.com
.51*
.38*
.30*
抑郁
.57*
.55*
.57*
.41*
.34*
.35*
焦虑
, 百拇医药
.51*
.51*
.51*
.36*
.33*
.32*
敌对
.33*
.34*
.29*
.26*
, 百拇医药
.25*
.19*
恐怖
.50*
.48*
.46*
.40*
.31*
.29*
偏执
.41*
, 百拇医药
.39*
.37*
.28*
.30*
.30*
精神病性
.58*
.57*
.55*
.43*
.38*
, http://www.100md.com
.38*
其它症状
.39*
.38*
.34*
.30*
.29*
.30*
总症状指数
.60*
.58*
, 百拇医药
.57*
.46*
.37*
.36*
3 羞耻量表的中国大学生常模及使用
各分量表的计分为其所属各分量表得分之和，而量表总分为各分量表得分之和。羞耻量表SS和ESS的中国大学生常模见表6。表6 羞耻量表的中国大学生常模(
±SD) 性别
N
个性因素
行为因素
, http://www.100md.com
身体因素
家庭因素
SS总分
ESS总分
男
456
24.34±6.55
20.07±5.12
6.03±2.66
6.02±2.38
56.96±13.35
50.94±12.47
, 百拇医药
女
490
22.36±6.32
20.12±5.40
6.69±2.66
5.74±2.14
55.90±13.24
50.15±12.37
总体
946
23.83±6.45
20.09±5.26
, 百拇医药
6.61±2.66
5.88±2.26
56.41±13.30
50.54±12.42
t检验表明，男女被试在羞耻感的个性分量表上的得分差异显著(df＝944，t＝2.34，p<0.019)，在家庭分量表上的得分接近显著(t＝1.87，p＝0.06)，二者均为男性被试得分更高。
讨论
对于每个项目，在两种情况，即“在你生活中的任何时候”和“在过去一年之中”条件下，被试的结果很相似，相关达0.90，考虑到后者的条件更为具体，因此本研究均取后者，即“在过去一年之中”时的结果。
即使对量表项目的探索性因素分析的结果和英国被试的结果[19]并不一致，对这些项目的验证性因素分析的结果表明，修正后数据结果对原理论模型相当拟合，有关拟合优度指数均大于0.90，同时所有项目对其对应因素的贡献仍然显著，这一参数和修正前的结果是一致的。这一结果说明，即使原理论模型对中国大学生是否是最好的模型尚不能确定，但该模型对此群体是一个可接受的模型，这也是本量表的结构效度的有力证据。由于有关分析的修正使验证性因素分析变得颇具探索性，对原理论模型尚须进一步的研究进行验证。
, 百拇医药
从羞耻量表的信度结果来看，本量表稳定可靠。除家庭因素的内部一致性信度略低而接近于0.70外，各分量表信度多数都大于0.77，其中内部一致性最高达0.85(见表3)。另外，全部项目和其所属的分量表的相关显著，同时近83%的项目的鉴别力指数在0.30以上(见表2)。以上结果一致表明了本量表的信度达到了预期的量表设计要求，能为以后的应用奠定较好的基础。表4说明各分量表间的相关较高，尤其是在个性因素和行为因素之间(相关高达0.70-0.73)，这可能反映了羞耻感不同因素间存在较高的一致性，对某个因素容易产生羞耻感的被试，可能对其它因素也容易产生羞耻感，反之亦然。当不能确定羞耻最为集中的目标指向时，保留尽可能多的羞耻指向对象应是一种明智的选择。羞耻作为一种较为泛化的负性情绪，跨情境间的特点有待进一步研究。
表5显示的各分量表得分及量表总分和SCL-90各指标间的显著相关，从症状自评的角度说明本量表具有一定可靠的效度。比较各分量表和后者的相关系数，发现个性因素的相关系数最高，这似乎有助于分辨羞耻在不同指向对象中的权重大小。表5中稳定一致的显著相关，证明了羞耻和心理健康水平有密切的关系，这既体现了羞耻感研究的应用价值，又间接说明了以上所述的羞耻感跨情境间较高的一致性。另外，SS和ESS两个量表得的信效度结果是类似的，在未来应用中，考虑到东西方文化的差异，包含全部项目的SS量表可主要用于跨文化比较；当被试来自同一文化群体时，推荐使用ESS量表。
, http://www.100md.com
结果3中所提供的大学生常模(见表6)及其t检验的结果，对分析性别对羞耻的影响很有帮助。在性别上，和以往的国外研究结果不同[4，7]，本量表测得性别在个性和家庭因素上达到、或是接近显著性水平，其中男性得分较高的结果和王登峰等人[4]的研究结果是一致的。分析其原因，可能和东方文化对不同性别的要求不同：男性更为重视面子、社会地位和自尊等。男性在个性和家庭方面的羞耻感得分较高，可能也出于相同的原因。
总之，本修订工作发现，大学生样本的数据对原模型拟合较好，支持了原模型。对该量表的信度和效度检验的结果表明，该量表稳定可靠，效度较有说服力。研究提供了大学生常模，并对有关的影响因素进行讨论和分析。■
本研究由北京大学自然科学预研基金及国家教委出国留学人员科研启动资金资助。
参考文献
, http://www.100md.com [1].施承孙、钱铭怡.易羞耻者的归因方式和应付风格.中国心理卫生杂志，1998，12(4)，193-195.
[2].谢波，钱铭怡.中国大学生羞耻和内疚的现象学差异。心理学报，2000，32(1)，105-109.
[3].许又新.耻感、神经症与文化.中国心理卫生杂志，1988，2(3)，125-127.
[4].王登峰、王燕、张雨新.心理控制源倾向与抑郁，羞耻及自尊的关系初探.中国心理卫生杂志，1992，6(5)，207-210.
[5].朱荣春、王通理、钱铭怡.大学生羞耻感和心理健康以及自我效能、自尊的相关研究.中国心理卫生杂志，1999，13(4)，225-227.
[6].Lewis，H. B.Shame and guilt in neurosis. New York:International Universities Press,1971.
, http://www.100md.com
[7].Lewis,H.B.Psychic war in man and woman. New York:New York University Press，1976.
[8].Tangney,J.P.,Wagner,P.& Gramzow,R. Proneness to shame,proneness to guilt,and psychopathology. Journal of Abnormal Psychology,1992，101(3),469-478.
[9].Tangney,J.P.,Waner,P.& Gramzow,R.“Proneness to shame,proneness to guilt,and psychopathology:”correction. Journal of Abnormal Psychology,1992，101(4),738.
, 百拇医药
[10].Tangney,J.P.Recent Advances in the Empirical Study of Shame and Guilt. American Behavioral Scientist.1995，38(8),1132-1145.
[11].Andrews,B.Bodily shame in relation to abuse in childhood and bulimia:A preliminary investigation. British Journal of Clinical Psychology,1997,36(1),41-49.
[12].Andrews,B.，& Hunter,E.Shame,early abuse,and course of depression in a clinical sample:Preliminary study. Cognition and Emotion,1997;11(4),373-381.
, 百拇医药
[13].Harder,D.W.,Culter,L.，& Rockart,L. Assessment of shame and guilt and their relationships to psychopathology. Journal of Personality Assessment,1992，59,584-604.
[14].Harder,D.W.,Rockart,L.,& Cutler,L. Additional validity evidence for the Harder Personal Feelings Questionnaire-2(PFQ2)：A measure of shame and guilt proneness. Journal of Clinical Psychology,1993，49，345-348.
[15].Harder,D.W.，& Zalma,A.Two promising shame and guilt scales:A construct validity comparison. Journal of Personality Assessment,1990，55,729-745.
, 百拇医药
[16].Cook,D.R. Measuring shame:Internalized shame scale. Alcoholism Treatment Quarterly,1987，4，197-215.
[17].Tangney,J.P. Assessing individual differences in proneness to shame and guilt:Development of the Self-Conscious Affect and Attribution Inventory. Jounral of Personality and Social Psychology,1990，59,102-111.
[18].Tangney,J.P.,Burggraf,S.A.，& Wagner,P.E. Shame-proneness,guilt-proneness,and psychological symptoms.In K.W.Fischer & J.P.Tangney(Eds.)，Self-conscious emotions:The psychology of shame,guilt,embarrassment,and pride(pp.343-367). Now York:Guilford Press，1995.
[19].Andrews,B.,& Qian,M.The role of shame in depression:A prospective study. Manuscript submitted.
, 百拇医药
单位：钱铭怡 朱荣春(北京大学心理学系 100871 )；Bernice Andrews(英国伦敦大学霍洛威学院心理学系)；王爱民(美国迈阿密大学教育心理学系)
关键词：羞耻量表；信度；效度；大学生常模
中国心理卫生杂志000401 【摘 要】 目的：编制羞耻量表，并得到该量表的大学生常模。方法：984名大学生填写了本量表，其中有效问卷946份，男456人，女490人，平均年龄20.49±2.10岁。结果：验证性因素分析的结果表明样本数据和原模型拟合较好，说明原模型适用于中国人群。本量表同时提供了两种总分，一个包括所有项目(羞耻量表，简称SS)，另一个未包括家庭因素的项目(羞耻体验量表，简称ESS)。对量表的信度和效度检验发现，分量表的信度多数大于0.77(除了家庭因素的信度略低)，达到心理测量学的有关要求；通过和SCL-90各指标间的相关系数的效度检验表明，量表的效度理想，对性别的影响进行了初步的讨论。结论：本研究提供了量表的大学生常模，量表适用于中国大学生。
, 百拇医药
The Development of Shame Scale of Chinese College Students
Qian Mingyi Bernice Andrews Zhu Rongchun Wang Aimin
(Department of Psychology, Peking University, Beijing, CHINA 100871)
【Abstract】Objective: To develop the Shame Scale for Chinese and to determine the norm in college students. Methods: A total of 946 college students (456 males and 490 females) from several universities in Beijing with the mean age 20.5±2.1 completed the scale effectively. Results: Confirmatory factor analysis showed that the data of the sample accorded with the proto model and indicated that the proto model was suitable for Chinese population. The scale provided two kinds of total scores, one (Shame Scale, SS) including all items and the other (Experience of Shame Scale, ESS) excluding the items of family factor. The reliability of most of the subscales were more than 0.77 except that of family factor. The validity was perfect, represented by high correlation between the scores of the scale and those of Symptom Checklist-90 (SCL-90). All results were suitable for the demands of psychometrics. The study also determined the norm of the scale in Chinese college students and gave a preliminary discussion about the effect of gender.
, 百拇医药
【Key words】Shame Scale reliability validity norms in college students▲
近年来，羞耻感的研究逐渐成为当前心理学热点之一。国内外有关研究表明，羞耻感和文化的关系密切，对个人的心理健康有很大影响，在临床心理学中应用价值很大[1-10]。
羞耻感，作为一种强烈的个体道德调节机制的负性情绪，是一种指向自我的痛苦、难堪和耻辱的经验，其现象学特点和内疚的特点明显不同[6，10]。羞耻感表现在个人生活的不同方面，如对身体的羞耻感和个体的进食障碍和抑郁情绪直接相关[11-12]；同时，东方人对家庭的关注，很可能使家庭成为中国人羞耻感的一个重要指标；而个体的个性和行为特征是个体平时关注的主要对象，可能成为羞耻的日常指向目标。
对羞耻的测量随着国外对羞耻研究的重视而日趋多样化，自评法主要包括有3种：形容词表的直接自评[13-15]、问卷形式的间接自评[16]和假定情境中预期出现的情绪的评定[17-18]。这几种测量都具有较好的信度和效度[13，16，17]。但目前尚无直接的自评问卷。
, 百拇医药
鉴于目前国内外尚无成熟的羞耻感自评问卷，本文第一作者和第二作者于1996年开始着手搜集有关资料并在此基础上编制了一个羞耻自评量表。本研究重点放在确定此量表是否适用于中国的人群，并提供 中国大学生样本的常模，据此对有关问题加以进一步的讨论和分析。
材料和方法
1.量表
此量表由钱铭怡和英国伦敦大学B.Andrews博士联合编制，包括了个人对个性、行为、身体和家庭方面的羞耻感：
(1)个性方面的项目共12个，如第2题：你是否会担心别人对你的某些行为习惯的看法?
(2)行为方面的项目共9个，如第15题：当你感到羞耻时，你是否曾试图掩饰你所做的事情?
(3)身体方面的项目共4个，如第24题：你是否不愿意在镜子中看到自己的体态?
, 百拇医药
(4)家庭方面的项目共4个，如第29题：你是否曾因某种原因而对家庭中的某个人感到羞耻?
每项分别回答二种情况，即“在你生活中的任何时候”和“在过去一年之中”，每项都以“1”(完全没有)，“2”(偶尔有点)，“3”(有时有些)到“4”(经常如此)评定。
此量表的总分用于测量感受羞耻的程度，计算方法有两种：一种包括全部项目，主要用于跨文化比较，称为羞耻量表(Shame Scale，简称SS)；另一种方法只包括个性、行为和身体三个方面的项目，即为羞耻体验量表(Experience of Shame Scale，简称ESS)的得分。
2.样本
984名北京市多所大学的大学生(含部分研究生)填写了本量表，删去含缺失数据的38人，其中有效问卷946份，男456人，女490人，平均年龄20.49±2.10岁(16-29岁)，不同性别的年龄差异显著(t＝4.42，p<0.01)。其中32人在第一次填写羞耻量表3周后再次填写了此量表；另有182人同时填写了SCL-90问卷。
, http://www.100md.com
数据的统计分析工作主要采用SPSS for Windows完成，验证性因素分析(Confirmatory Factor Analysis)的工作采用Amos(3.61版)软件(SPSS9.0的加载软件)完成。
结果
1 量表的修订
“在你生活中的任何时候”和“在过去一年之中”评定的这两项分数的相关系数达0.90，现采用后项的结果做下列统计分析。
对原始数据的探索性因素分析结果表明，和英国的研究结果并不一致[19]，即不支持原理论模型。但原模型包括了羞耻感的主要方面，提供了羞耻感跨文化比较的可靠基础。为了检验中国大学生样本对原模型的拟合程度，采用验证性因素分析对原始数据加以分析，结果见表1。
表1 羞耻量表各项目在验证性因素分析的修正(modification)
, 百拇医药
前及修正后的因素载荷 项目
个性因素
项目
行为因素
项目
身体因素
项目
家庭因素
1
1.00(1.00)
13
1.00(1.00)
22
, 百拇医药
1.00(1.00)
26
1.00(1.00)
2
1.38(1.35)
14
1.06(1.16)
23
0.99(0.96)
27
0.97(1.00)
3
, 百拇医药 0.96(1.04)
15
0.88(0.94)
24
0.62(0.55)
28
0.91(0.76)
4
1.22(1.18)
16
1.06(1.09)
25
0.95(0.90)
, http://www.100md.com
29
0.81(0.83)
5
1.41(1.50)
17
1.12(1.24)
6
1.45(1.44)
18
0.86(0.86)
7
1.18(1.03)
, 百拇医药 19
1.10(1.20)
8
1.58(1.66)
20
1.20(1.23)
9
0.93(0.98)
21
0.93(0.88)
10
1.39(1.37)
11
, 百拇医药
1.63(1.50)
12
1.49(1.36)
注：1.如下4个关系，即项目1和个性因素、项目13和行为因素、项目22和身体因素、项目26和家庭因素这4个变量间的关系值被固定为1；
2.在修正前和修正后，所有载荷的显著性都在0.01以上；
3.括号中的数值为修正前结果，而括号之前的数值为修正后结果，下同。
4.拟合优度指数(GFI)=0.98，调整的拟合优度指数(AGFI)=0.97。
由表1括号中的数据可知，所有项目对其对应的因素均有显著的贡献，但数据对原模型的拟合度并不理想，x2(371)=1914.29，p<0.01。经过122次修正(设定误差项之间及误差项和因素之间的模型通径(release the paths)后，原模型和该数据变得相当拟合，x2(249)=239.64，p=0.654。所有项目对其对应因素的贡献仍然显著，同时这些参数和修正前的结果相比差别极小，这表明了所检验的模型稳定可靠。
, 百拇医药
2 量表的心理测量学质量检验
2.1 各项目与各分量表的相关系数及其对应的鉴别力指数
样本的全部29个项目与各分量表的相关系数及其对应的鉴别力指数(Discrimination index，简称D)见表2。由表2可知，相关系数在0.31—0.65之间，均达到0.01的显著性水平；同时，除5个项目(属于行为量表的项目1、3、7和9及属于身体因素的项目24)鉴别力指数大于等于0.25以外，其余均大于0.30，达到心理测量学要求的项目可接受的标准。另外，各项目与非其所属的分量表的相关系数都低于它和其所属的分量表的相关。
表2 所有项目与其所属分量表得分的相关及其鉴别力指数
个性因素
行为因素
, 百拇医药
身体因素
标号
相关系数
D
标号
相关系数
D
标号
相关系数
D
1
.46*
0.27
, http://www.100md.com
13
.52*
0.35
22
.65*
0.45
2
.52*
0.36
14
.58*
0.39
, 百拇医药
23
.64*
0.49
3
.44*
0.29
15
.48*
0.35
24
.46*
0.29
, http://www.100md.com
4
.53*
0.31
16
.56*
0.39
25
.60*
0.48
5
.59*
0.37
, 百拇医药
17
.63*
0.42
6
.55*
0.37
18
.47*
0.31
7
.52*
0.25
, 百拇医药 19
.56*
0.41
家庭因素
8
.61*
0.41
20
.61*
0.41
标号
相关系数
D
, 百拇医药
9
.44*
0.28
21
.48*
0.30
26
.53*
0.30
10
.57*
0.35
, 百拇医药 27
.55*
0.35
11
.58*
0.38
28
.31*
0.50
12
.51*
0.34
, 百拇医药
29
.50*
0.30
注：1.相关系数为该因素中其它项目的得分总和和该项目之间的相关，D代表鉴别力指数。
2.*P<0.01，下同。
2.2 信度检验
重测样本为32名大学生(男18人，女14人，平均年龄19.65±1.05岁)，所测为羞耻量表全部29个项目，相隔3周的重测信度为0.88(p<0.01)。
取全体样本计算每个分量表的项目的奇偶分半信度和内部一致性信度，结果见表3。由表3可知，除家庭因素的信度较低(接近0.70)外，其余量表的上述信度均明显大于0.77。
, 百拇医药
表3 各分量表的分半信度和内部一致性信度 分量表
内部一致性信度
分半信度
男性(N=456)
标准化项目α
女性(N=490)
标准化项目α
男性
女性
个性因素
.86
.85
, 百拇医药
.87
.87
行为因素
.82
.85
.89
.91
身体因素
.79
.77
.80
.79
家庭因素
, 百拇医药
.73
.69
.74
.70
以上三种信度数据说明，本问卷的稳定性较高。
各分量表之间的相关见表4。由表4可知，各分量表间的相关系数较高，尤其是个性、行为和身体因素间的相关在0.43-0.73之间。表4 各分量表间的相关系数
男性(N=456)
女性(N=490)
个性
行为
身体
, 百拇医药
家庭
个性
行为
身体
家庭
个性
行为
.70*
.73*
身体
.51*
.53*
, 百拇医药
.44*
.43*
家庭
.23*
.26*
.28*
.29*
.28*
.30*
SS总分
.69*
, http://www.100md.com
.72*
.58*
.29*
.72*
.72*
.50*
.34*
ESS总分
.72*
.73*
, 百拇医药 .57*
.73*
.73*
.47*
注：相关系数为总分中其它分量表项目的得分总和和该分量表得分之间的相关。
2.3 效度检验
表1所示的验证性因素分析的结果表明，本量表有较好的结构效度。另外，根据182个被试的结果，本量表总分及分量表得分和SCL-90各指标间相关见表5，均显著。
表5 各分量表和SCL-90各指标间的相关(N=182)
SS总分
, 百拇医药
ESS总分
个性因素
行为因素
身体因素
家庭因素
躯体化
.39*
.39*
.35*
.31*
.26*
.24*
, 百拇医药
强迫
.55*
.53*
.55*
.44*
.27*
.27*
人际敏感
.62*
.63*
.60*
, http://www.100md.com
.51*
.38*
.30*
抑郁
.57*
.55*
.57*
.41*
.34*
.35*
焦虑
, 百拇医药
.51*
.51*
.51*
.36*
.33*
.32*
敌对
.33*
.34*
.29*
.26*
, 百拇医药
.25*
.19*
恐怖
.50*
.48*
.46*
.40*
.31*
.29*
偏执
.41*
, 百拇医药
.39*
.37*
.28*
.30*
.30*
精神病性
.58*
.57*
.55*
.43*
.38*
, http://www.100md.com
.38*
其它症状
.39*
.38*
.34*
.30*
.29*
.30*
总症状指数
.60*
.58*
, 百拇医药
.57*
.46*
.37*
.36*
3 羞耻量表的中国大学生常模及使用
各分量表的计分为其所属各分量表得分之和，而量表总分为各分量表得分之和。羞耻量表SS和ESS的中国大学生常模见表6。表6 羞耻量表的中国大学生常模(
±SD) 性别N
个性因素
行为因素
, http://www.100md.com
身体因素
家庭因素
SS总分
ESS总分
男
456
24.34±6.55
20.07±5.12
6.03±2.66
6.02±2.38
56.96±13.35
50.94±12.47
, 百拇医药
女
490
22.36±6.32
20.12±5.40
6.69±2.66
5.74±2.14
55.90±13.24
50.15±12.37
总体
946
23.83±6.45
20.09±5.26
, 百拇医药
6.61±2.66
5.88±2.26
56.41±13.30
50.54±12.42
t检验表明，男女被试在羞耻感的个性分量表上的得分差异显著(df＝944，t＝2.34，p<0.019)，在家庭分量表上的得分接近显著(t＝1.87，p＝0.06)，二者均为男性被试得分更高。
讨论
对于每个项目，在两种情况，即“在你生活中的任何时候”和“在过去一年之中”条件下，被试的结果很相似，相关达0.90，考虑到后者的条件更为具体，因此本研究均取后者，即“在过去一年之中”时的结果。
即使对量表项目的探索性因素分析的结果和英国被试的结果[19]并不一致，对这些项目的验证性因素分析的结果表明，修正后数据结果对原理论模型相当拟合，有关拟合优度指数均大于0.90，同时所有项目对其对应因素的贡献仍然显著，这一参数和修正前的结果是一致的。这一结果说明，即使原理论模型对中国大学生是否是最好的模型尚不能确定，但该模型对此群体是一个可接受的模型，这也是本量表的结构效度的有力证据。由于有关分析的修正使验证性因素分析变得颇具探索性，对原理论模型尚须进一步的研究进行验证。
, 百拇医药
从羞耻量表的信度结果来看，本量表稳定可靠。除家庭因素的内部一致性信度略低而接近于0.70外，各分量表信度多数都大于0.77，其中内部一致性最高达0.85(见表3)。另外，全部项目和其所属的分量表的相关显著，同时近83%的项目的鉴别力指数在0.30以上(见表2)。以上结果一致表明了本量表的信度达到了预期的量表设计要求，能为以后的应用奠定较好的基础。表4说明各分量表间的相关较高，尤其是在个性因素和行为因素之间(相关高达0.70-0.73)，这可能反映了羞耻感不同因素间存在较高的一致性，对某个因素容易产生羞耻感的被试，可能对其它因素也容易产生羞耻感，反之亦然。当不能确定羞耻最为集中的目标指向时，保留尽可能多的羞耻指向对象应是一种明智的选择。羞耻作为一种较为泛化的负性情绪，跨情境间的特点有待进一步研究。
表5显示的各分量表得分及量表总分和SCL-90各指标间的显著相关，从症状自评的角度说明本量表具有一定可靠的效度。比较各分量表和后者的相关系数，发现个性因素的相关系数最高，这似乎有助于分辨羞耻在不同指向对象中的权重大小。表5中稳定一致的显著相关，证明了羞耻和心理健康水平有密切的关系，这既体现了羞耻感研究的应用价值，又间接说明了以上所述的羞耻感跨情境间较高的一致性。另外，SS和ESS两个量表得的信效度结果是类似的，在未来应用中，考虑到东西方文化的差异，包含全部项目的SS量表可主要用于跨文化比较；当被试来自同一文化群体时，推荐使用ESS量表。
, http://www.100md.com
结果3中所提供的大学生常模(见表6)及其t检验的结果，对分析性别对羞耻的影响很有帮助。在性别上，和以往的国外研究结果不同[4，7]，本量表测得性别在个性和家庭因素上达到、或是接近显著性水平，其中男性得分较高的结果和王登峰等人[4]的研究结果是一致的。分析其原因，可能和东方文化对不同性别的要求不同：男性更为重视面子、社会地位和自尊等。男性在个性和家庭方面的羞耻感得分较高，可能也出于相同的原因。
总之，本修订工作发现，大学生样本的数据对原模型拟合较好，支持了原模型。对该量表的信度和效度检验的结果表明，该量表稳定可靠，效度较有说服力。研究提供了大学生常模，并对有关的影响因素进行讨论和分析。■
本研究由北京大学自然科学预研基金及国家教委出国留学人员科研启动资金资助。
参考文献
, http://www.100md.com [1].施承孙、钱铭怡.易羞耻者的归因方式和应付风格.中国心理卫生杂志，1998，12(4)，193-195.
[2].谢波，钱铭怡.中国大学生羞耻和内疚的现象学差异。心理学报，2000，32(1)，105-109.
[3].许又新.耻感、神经症与文化.中国心理卫生杂志，1988，2(3)，125-127.
[4].王登峰、王燕、张雨新.心理控制源倾向与抑郁，羞耻及自尊的关系初探.中国心理卫生杂志，1992，6(5)，207-210.
[5].朱荣春、王通理、钱铭怡.大学生羞耻感和心理健康以及自我效能、自尊的相关研究.中国心理卫生杂志，1999，13(4)，225-227.
[6].Lewis，H. B.Shame and guilt in neurosis. New York:International Universities Press,1971.
, http://www.100md.com
[7].Lewis,H.B.Psychic war in man and woman. New York:New York University Press，1976.
[8].Tangney,J.P.,Wagner,P.& Gramzow,R. Proneness to shame,proneness to guilt,and psychopathology. Journal of Abnormal Psychology,1992，101(3),469-478.
[9].Tangney,J.P.,Waner,P.& Gramzow,R.“Proneness to shame,proneness to guilt,and psychopathology:”correction. Journal of Abnormal Psychology,1992，101(4),738.
, 百拇医药
[10].Tangney,J.P.Recent Advances in the Empirical Study of Shame and Guilt. American Behavioral Scientist.1995，38(8),1132-1145.
[11].Andrews,B.Bodily shame in relation to abuse in childhood and bulimia:A preliminary investigation. British Journal of Clinical Psychology,1997,36(1),41-49.
[12].Andrews,B.，& Hunter,E.Shame,early abuse,and course of depression in a clinical sample:Preliminary study. Cognition and Emotion,1997;11(4),373-381.
, 百拇医药
[13].Harder,D.W.,Culter,L.，& Rockart,L. Assessment of shame and guilt and their relationships to psychopathology. Journal of Personality Assessment,1992，59,584-604.
[14].Harder,D.W.,Rockart,L.,& Cutler,L. Additional validity evidence for the Harder Personal Feelings Questionnaire-2(PFQ2)：A measure of shame and guilt proneness. Journal of Clinical Psychology,1993，49，345-348.
[15].Harder,D.W.，& Zalma,A.Two promising shame and guilt scales:A construct validity comparison. Journal of Personality Assessment,1990，55,729-745.
, 百拇医药
[16].Cook,D.R. Measuring shame:Internalized shame scale. Alcoholism Treatment Quarterly,1987，4，197-215.
[17].Tangney,J.P. Assessing individual differences in proneness to shame and guilt:Development of the Self-Conscious Affect and Attribution Inventory. Jounral of Personality and Social Psychology,1990，59,102-111.
[18].Tangney,J.P.,Burggraf,S.A.，& Wagner,P.E. Shame-proneness,guilt-proneness,and psychological symptoms.In K.W.Fischer & J.P.Tangney(Eds.)，Self-conscious emotions:The psychology of shame,guilt,embarrassment,and pride(pp.343-367). Now York:Guilford Press，1995.
[19].Andrews,B.,& Qian,M.The role of shame in depression:A prospective study. Manuscript submitted.
, 百拇医药