文拉法辛与舒必利辅助治疗精神分裂症阴性症状的比较
作者：伊茂森 李文红
单位：伊茂森(滨洲地区人民医院 精神卫生中心，山东 滨州 256610)；李文红(烟台市复退军人精神病院，山东 莱州 261400)
关键词：文拉法辛；舒必利；精神分裂症；精神病状态评定量表
中国新药与临床杂志000515 [摘要] 目的：比较文拉法辛、舒必利辅助治疗精神分裂症阴性症状的疗效。方法：随机设文拉法辛、舒必利治疗组各30例。2组原神经阻滞剂治疗方案不变。文拉法辛组给文拉法辛25～50 mg, po, tid;舒必利组给舒必利0.1 g, po, bid。均治疗8 wk。用SANS，BPRS，TESS评分观察。结果：2组有效率分别为80%，73%，差别无显著意义(P>0.05)。2组治疗后SANS及BPRS总分差值显示差别有非常显著意义(P<0.01)。组间比较SANS示wk 1,2,4差别有非常显著意义(P<0.01)，wk 8差别无显著意义(P>0.05)；BPRS示仅wk 1差别有非常显著意义(P<0.01)。TESS示2组随着疗程延长，不良反应均示有减轻，但2组间差别无显著意义(P>0.05)。结论：文拉法辛辅助治疗精神分裂症阴性症状较舒必利起效早、疗效好、且安全。
, http://www.100md.com
[中图分类号] R971.4；R749.3 [文献标识码] A
[文章编号] 1007-7669(2000)05-0377-04
Venlafaxine vs sulpiride in adjuvant treatment of negative symptoms of schizophrenia
YI Mao-Sen
(Binzhou Mental Health Centre, Binzhou SHANGDONG 256610, China)
LI Wen-Hong
(Yantai Veteran Psychiatric Hospital, Laizhou SHANDONG 261400, China)
, 百拇医药
[ABSTRACT] AIM: To compare the effect of venlafaxine and sulpiride in adjuvant treatment of the negative symptoms of schizophrenia. METHODS: All the patients were divided randomly into two groups: the venlafaxine group and the sulpiride group, 30 patients in each. The original therapy of nervous blocking agents was unchanged in the eight weeks. The venlafaxine group was given venlafaxine 25-50 mg, po, tid; The sulpiride group was given sulpiride 0.1 g, po, bid. All the patients were observed for 8 weeks with SANS, BPRS, TESS assessment. RESULTS: The effective rate in each group was 80%, 73% respectively (P>0.05). The grading value of SANS and BPRS had greatly marked differences (P<0.01). The comparison between two groups showed that the difference of SANS in wk 1, 2, 4 had been significantly marked (P<0.01). Difference in wk 8 was not significant (P>0.05). BPRS had significant difference in the first week only (P<0.01). TESS showed that the adverse reactions decreased significantly with the treatment course in both groups. But the differences between the two groups were not significant (P>0.05). CONCLUSION: To treat negative symptoms of schizophrenia as an adjuvant method, venlafaxine has an earlier, better and safer efficiency than sulpiride.
, 百拇医药
[KEY WORDS] venlafaxine; sulpiride; schizophrenia; psychiatric status rating scales
单用或并用舒必利(sulpiride)治疗精神分裂症阴性症状的报道不少[1-3]。神经阻滞剂并用抗抑郁药治疗精神分裂症阴性症状也取得不少成果[6-9]。由此引发不少学者联想到精神分裂症阴性症状与5-HT之间的关系。文拉法辛(venlafaxine)为苯乙胺类抗抑郁药，具有强烈抑制5-HT与NE的再摄取，并有较弱抑制DA再吸收作用。关于其对精神分裂症阴性症状的疗效作者未见国内文献报道。本研究以门诊精神分裂症病人为对象，在神经阻滞剂有效控制阳性症状的基础上并用小剂量文拉法辛或舒必利治疗，以比较2药对精神分裂症阴性症状的疗效及安全性。
资料与方法
病例选择 病例均为门诊病人，已接受神经阻滞剂治疗3 mo～8 a，病情基本稳定，符合CCMD-2-R精神分裂症诊断标准[4]及阴性症状概念标准[10]，入组前阴性症状评定量表(SANS)[5]评分≥25分，性别不限，年龄18～65 a，排除严重躯体疾病如心、肝、肾、重度高血压等疾病。所有病例阳性症状基本得到控制，且以阴性症状为主要临床相。采用开放对照研究。将病人随机分为2组，在整个疗程中原神经阻滞剂治疗方案不变。
, 百拇医药
文拉法辛组：30例，男性17例，女性13例，年龄34 a± s 9 a(24～62 a)，病程3.2 a±1.2 a(0.75～6 a)，治疗前SANS评分为68分±7分，BPRS评分为55分±8分，TESS评分为14分±4分。其中精神分裂症偏执型7例，青春型8例，未定型6例，其他型9例。原用氯丙嗪治疗者11例，氯氮平治疗者10例，其他神经阻滞剂治疗者9例。原用神经阻滞剂剂量(换算为等价氯丙嗪剂量，下同)409 mg.d-1±234 mg.d-1。舒必利组：30例，男性16例，女性14例，年龄40 a±8 a(23～51 a)，病程3.4 a±1.5 a(0.67～6.4 a)，治疗前SANS评分为70分±8分，简明精神病量表(BPRS)评分为53分±10分，副反应量表(TESS)评分为14分±5分。其中精神分裂症偏执型5例，青春型7例，未定型5例，其他型13例。原用氯丙嗪治疗者10例，氯氮平治疗者9例，其他神经阻滞剂治疗者11例。原用神经阻滞剂剂量为438 mg.d-1±85 mg.d-1。2组治疗前性别，年龄，病程，SANS，BPRS及TESS评分，疾病分型，原用神经阻滞剂用量等资料经统计学处理差异无显著意义(P>0.05)。
, http://www.100md.com
给药方法 文拉法辛组给文拉法辛[万拉法新，商品名博乐欣，成都大西南制药有限公司生产，批准文号：国药准字(1998)X-350(2)号，每片25 mg]初始剂量25 mg, tid,尔后根据情况调整，最大剂量50 mg, tid。舒必利组给舒必利(济南制药厂生产，每片0.1 g) 0.1 g, bid,或0.2 g, qd。2组原神经阻滞剂用量分别为(等价氯丙嗪剂量)409 mg.d-1，438 mg.d-1。疗程共8 wk。
疗效评定 用SANS及BPRS量表在治疗前及治疗wk 1,2,4,8末各评定一次。根据SANS的减分率按4级标准评定临床疗效：SANS总分减分率≥80%为治愈，≥50%～79%为显著进步，≥30%～49%为进步，≤29%或症状恶化为无效。
不良反应 分别在治疗前及治疗wk 1,2,4,8末用TESS量表进行评定[5]，并测血压、血常规、尿常规、心电图。
, http://www.100md.com
统计学处理 对所有资料数据采用PEMS软件包进行t检验等统计处理。
结果
临床疗效
1 总疗效比较 2组间经Ridit分析，差别无显著意义(P>0.05)，见表1。
表1 2组临床疗效比较[均n=30,例(%)] 组别
痊愈
显著好转
好转
无效
有效率
值
, 百拇医药
舒必利
5(16)
8(27)
9(30)
8(27)
22(73)
0.5544a
文拉法辛
6(20)
10(33)
8(27)
6(20)
, http://www.100md.com 24(80)
0.5
2组间比较经Ridit分析：a P>0.05。
2 SANS及BPRS总分比较 2组治疗前后SANS总分差值比较，差别有非常显著意义(均P<0.01)，见表2。2组治疗前后，BPRS总分差值比较，除舒必利组wk 1差别无显著意义(P>0.05)外，其余差别均有非常显著意义(P<0.01)，见表3。
表2 2组治疗前后SANS总分差值变化比较
[均n=30,
±s,分] 组别
治疗前
, 百拇医药 治疗后
1 wk末
2 wk末
4 wk末
8 wk末
舒必利
70±8d
-0.3
±0.5cf
-2.1
±1.5cf
-4
, http://www.100md.com
±3cf
-9
±6cd
文拉法辛
68
±7
-2.2
±1.9c
-8
±5c
-9
±7c
, 百拇医药
-11
±8c
2组治疗前后配对比较经t检验：c P<0.01。2组组间比较经t检验：d P>0.05, f P<0.01。表3 2组治疗前后BPRS总分差值变化比较
[均n=30,±s,分] 组别
治疗前
治疗后
1 wk末
2 wk末
4 wk末
, 百拇医药
8 wk末
舒必利
53±10d
-0.3
±1af
-1.4
±2cd
-3
±3cd
-3.5
±4cd
文拉法辛
, 百拇医药
55
±8
-1.6
±1.8c
-2
±3c
-3.3
±4c
-4
±5.5c
2组治疗前后配对比较经t检验：a P>0.05, c P<0.01。2组组间比较经t检验：d P>0.05, f P<0.01。
, 百拇医药
3 SANS因子分变化比较 SANS各因子分治疗前后变化显示：因子Ⅰ2组差别均有显著意义或非常显著意义(P<0.05或P<0.01)，因子Ⅱ与因子Ⅳ2组wk 2,4,8差别均有显著意义(P<0.05)，不同的是文拉法辛组因子Ⅱwk 1差别即有显著意义(P<0.05)，舒必利组因子Ⅲwk 2差别有显著意义(P<0.05)。舒必利组因子Ⅲ，Ⅳ，Ⅴ在wk 1无任何变化。见表4。
不良反应
1 TESS比较 文拉法辛组治疗前后TESS总分差值变化，从wk 2起差别即有显著和非常显著意义(P<0.05或P<0.01)，但2组间差别无显著意义(均P>0.05)。不良反应中，文拉法辛组恶心、出汗症状较舒必利组多，但均较轻，无须任何处理且能坚持继续治疗。见表5，6。
2 辅助检查 在整个疗程中血压、血常规、尿常规、心电图均未见明显异常。文拉法辛组3例有轻度血压升高，均系有高血压史者，但未影响治疗，且难以断定是由文拉法辛所致。舒必利组1例白细胞计数降至3.9×109.L-1，是与氯氮平并用者，继续治疗观察未予处理1 wk后恢复正常。表5 2组治疗前后TESS总分差值变化比较
, 百拇医药
(均n=30,±s,分) 组别
治疗前
治疗后
1 wk末
2 wk末
4 wk末
8 wk末
舒必利
14±5d
-0.4
±6ad
, 百拇医药
-1
±6ad
-2
±6cd
-2
±6bd
文拉法辛
14
±4
-0.3
±7a
-2
, 百拇医药
±6b
-3
±6b
-3
±6c
2组治疗前后配对比较经t检验：a P>0.05, b P<0.05, c P<0.01; 2组组间比较经t检验：d P>0.05。表6 2组不良反应发生的例次[例次(%)] 组别
例
数
恶
, 百拇医药
心
出
汗
头
昏
口
干
嗜
睡
失
眠
疲
乏
体增
, 百拇医药
重加
血增
压高
舒必利
30
0
0
5
(17)
8
(27)
10
(33)
1
, http://www.100md.com
(3)
11
(37)
2
(6)
1
(3)
文拉法辛
30
5
(17)
4
(13)
, 百拇医药 6
(20)
9
(30)
8
(27)
1
(3)
16
(53)
3
(10)
3
(10)
, 百拇医药
讨论
多数研究认为，如果精神分裂症不是在急性发作期或症状活跃期，加用抗抑郁药对有抑郁症状的精神分裂症病人是有效的。本研究用神经阻滞剂并用文拉法辛治疗精神分裂症阴性症状有效率80%，比并用氯米帕明[8]68.9%、米安舍林[7]76.5%略高，我们认为本次有效率偏高可能与病程(3.2 a±1.2 a)较短有关。本次治疗后2组SANS总分与治疗前比均示有显著改善，经组间比较文拉法辛组占显著优势，与并用米安舍林[7]后SANS总分呈明显低值相近。本文2组BPRS总分与治疗前比较也发现有显著改善，经组间比较wk 1文拉法辛组明显较强。本文舒必利组的有效率为73%，与陈美娟[3]的73.1%几乎相等。不良反应症状均不重，无须任何处理且不影响治疗。其治疗作用除其他药理作用外，很可能主要通过抑制5-HT达到平衡脑内DA系统与5-HT系统之间的失衡状态而起治疗精神分裂症阴性症状的作用。作者认为文拉法辛作为神经阻滞剂辅助治疗精神分裂症阴性症状较舒必利起效早、疗效好、且安全，值得进一步研究。
, 百拇医药
表4 2组治疗前后SANS因子分差值变化比较(±s,分) 组别
项目
治疗前
治疗后
1 wk末
2 wk末
4 wk末
8 wk末
舒必利(n=30)
因子Ⅰ
87
, 百拇医药
±6
-0.2
±0.4b
-0.7
±1.3c
-1.7
±3c
-4
±8c
因子Ⅱ
88
±6
, 百拇医药
-0.1
±0.3a
-0.4
±1.1b
-0.8
±1.8b
-1.3
±2.9b
因子Ⅲ
86
±4
0
, 百拇医药
-0.4
±1b
-0.9
±2.5a
-1
±4a
因子Ⅳ
89
±4
0
-0.3
±0.8b
, 百拇医药
-0.6
±1.4b
-1.2
±2.8b
因子Ⅴ
90
±4
0
-0.3
±1a
-0.4
±1.4a
, 百拇医药
-0.8
±2.5a
文拉法辛
(n=30)
因子Ⅰ
88
±5
-0.6
±1.5b
-3
±6c
-4
, http://www.100md.com
±7c
-5
±9c
因子Ⅱ
82
±11
-0.6
±1.4b
-1.5
±3b
-1.6
±4b
, 百拇医药
-2
±4b
因子Ⅲ
84
±4
-0.3
±1a
-1
±4a
-1.4
±4a
-2
, 百拇医药
±5a
因子Ⅳ
87
±3
-0.4
±1.3a
-2
±4b
-2
±5b
-2
±5b
, 百拇医药
因子Ⅴ
83
±7
-0.2
±0.8a
-0.5
±2.1a
-0.5
±2.1a
-0.6
±2.5a
2组治疗前后配对比较经t检验：a P>0.05, b P<0.05, c P<0.01。
, http://www.100md.com
[作者简介] 伊茂森(1952-)，男，山东桓台人，副主任医师，1974年毕业于青岛医学院，从事于抗抑郁药的临床使用。[参考文献]([REFERENCES])
[1] 李侠才(Li XC)，李繁荣(Li FR)，廖昌安(Liao CA)，严汉章(Yan HZ)，徐百兰(Xu BL)，林宝珍(Lin BZ).三氟噻吨与舒必利双盲自身对照治疗慢性精神分裂症阴性症状的疗效比较[J].中国神经精神疾病杂志(Chin J Nerv Ment Dis)，1995，4：234-235.
[2] 刘庆海(Li QH)，李秀玲(Li XL)，张玉琦(Zhang YQ)，等(et al).氯氮平合并舒必利治疗精神分裂症阴性症状的对照研究[J].中华精神科杂志(Chin J Psychiatry),1996,2:87-88.
[3] 陈美娟(Chen MJ)，高哲石(Gao ZS)，宋立升(Song LS)，张益仙(Zhang YX)，焦玉梅(Jiao YM).舒必利治疗精神分裂症阴性症状的临床效应与血浆药浓度的关系[J].中华精神科杂志(Chin J Psychiatry),1996,2:91-93.
, 百拇医药
[4] 中华医学会精神科学会，南京医科大学脑科医院，编.中国精神疾病分类方案与诊断标准(CCMD-2-R).第1版[M].南京：东南大学出版社，1995.56-66.
[5] 张明园，主编.精神科评定量表手册.第1版[M].长沙：湖南科学技术出版社，1993.81-102，198-203.
[6] Baldessarini RJ. Current status of antidepressants: clinical pharmacology and therapy [J]. J Clin Psychiatry, 1989,50:117-126.
[7] 椎名健一，上岛国利，黑岩隆，木 夏本昌子，三桥 司，千叶忠吉.精神分裂病の阴性症状に对よる mianserin の使用经验[J].临床精神学，1993，22：89-99.
, 百拇医药
[8] 李志成(Li ZC)，曾召祥(Zeng ZX).舒必利治疗抑郁性神经症32例[J].新药与临床(New Drugs Clin Rem), 1991,10:333.
[9] 朱玉卿(Zhu YQ)，张素娟(Zhang SJ)，张德兵(Zhang DB).氯丙咪嗪与舒必利辅助治疗精神分裂症阴性症状的对照研究[J].临床精神医学杂志(J Clin Psychol Med),1999,4:204-205.
[10] 费立鹏(Fei LP)，熊 卫(Xiong W)，赵祖安(Zhao ZA)，主编.精神病阴性阳性症状评定量表使用有关问题.第1版[M].松滋县：湖北科学技术出版社，1990.1-6.
[收稿日期] 2000-04-07 [接受日期] 2000-06-06, 百拇医药
单位：伊茂森(滨洲地区人民医院 精神卫生中心，山东 滨州 256610)；李文红(烟台市复退军人精神病院，山东 莱州 261400)
关键词：文拉法辛；舒必利；精神分裂症；精神病状态评定量表
中国新药与临床杂志000515 [摘要] 目的：比较文拉法辛、舒必利辅助治疗精神分裂症阴性症状的疗效。方法：随机设文拉法辛、舒必利治疗组各30例。2组原神经阻滞剂治疗方案不变。文拉法辛组给文拉法辛25～50 mg, po, tid;舒必利组给舒必利0.1 g, po, bid。均治疗8 wk。用SANS，BPRS，TESS评分观察。结果：2组有效率分别为80%，73%，差别无显著意义(P>0.05)。2组治疗后SANS及BPRS总分差值显示差别有非常显著意义(P<0.01)。组间比较SANS示wk 1,2,4差别有非常显著意义(P<0.01)，wk 8差别无显著意义(P>0.05)；BPRS示仅wk 1差别有非常显著意义(P<0.01)。TESS示2组随着疗程延长，不良反应均示有减轻，但2组间差别无显著意义(P>0.05)。结论：文拉法辛辅助治疗精神分裂症阴性症状较舒必利起效早、疗效好、且安全。
, http://www.100md.com
[中图分类号] R971.4；R749.3 [文献标识码] A
[文章编号] 1007-7669(2000)05-0377-04
Venlafaxine vs sulpiride in adjuvant treatment of negative symptoms of schizophrenia
YI Mao-Sen
(Binzhou Mental Health Centre, Binzhou SHANGDONG 256610, China)
LI Wen-Hong
(Yantai Veteran Psychiatric Hospital, Laizhou SHANDONG 261400, China)
, 百拇医药
[ABSTRACT] AIM: To compare the effect of venlafaxine and sulpiride in adjuvant treatment of the negative symptoms of schizophrenia. METHODS: All the patients were divided randomly into two groups: the venlafaxine group and the sulpiride group, 30 patients in each. The original therapy of nervous blocking agents was unchanged in the eight weeks. The venlafaxine group was given venlafaxine 25-50 mg, po, tid; The sulpiride group was given sulpiride 0.1 g, po, bid. All the patients were observed for 8 weeks with SANS, BPRS, TESS assessment. RESULTS: The effective rate in each group was 80%, 73% respectively (P>0.05). The grading value of SANS and BPRS had greatly marked differences (P<0.01). The comparison between two groups showed that the difference of SANS in wk 1, 2, 4 had been significantly marked (P<0.01). Difference in wk 8 was not significant (P>0.05). BPRS had significant difference in the first week only (P<0.01). TESS showed that the adverse reactions decreased significantly with the treatment course in both groups. But the differences between the two groups were not significant (P>0.05). CONCLUSION: To treat negative symptoms of schizophrenia as an adjuvant method, venlafaxine has an earlier, better and safer efficiency than sulpiride.
, 百拇医药
[KEY WORDS] venlafaxine; sulpiride; schizophrenia; psychiatric status rating scales
单用或并用舒必利(sulpiride)治疗精神分裂症阴性症状的报道不少[1-3]。神经阻滞剂并用抗抑郁药治疗精神分裂症阴性症状也取得不少成果[6-9]。由此引发不少学者联想到精神分裂症阴性症状与5-HT之间的关系。文拉法辛(venlafaxine)为苯乙胺类抗抑郁药，具有强烈抑制5-HT与NE的再摄取，并有较弱抑制DA再吸收作用。关于其对精神分裂症阴性症状的疗效作者未见国内文献报道。本研究以门诊精神分裂症病人为对象，在神经阻滞剂有效控制阳性症状的基础上并用小剂量文拉法辛或舒必利治疗，以比较2药对精神分裂症阴性症状的疗效及安全性。
资料与方法
病例选择 病例均为门诊病人，已接受神经阻滞剂治疗3 mo～8 a，病情基本稳定，符合CCMD-2-R精神分裂症诊断标准[4]及阴性症状概念标准[10]，入组前阴性症状评定量表(SANS)[5]评分≥25分，性别不限，年龄18～65 a，排除严重躯体疾病如心、肝、肾、重度高血压等疾病。所有病例阳性症状基本得到控制，且以阴性症状为主要临床相。采用开放对照研究。将病人随机分为2组，在整个疗程中原神经阻滞剂治疗方案不变。
, 百拇医药
文拉法辛组：30例，男性17例，女性13例，年龄34 a± s 9 a(24～62 a)，病程3.2 a±1.2 a(0.75～6 a)，治疗前SANS评分为68分±7分，BPRS评分为55分±8分，TESS评分为14分±4分。其中精神分裂症偏执型7例，青春型8例，未定型6例，其他型9例。原用氯丙嗪治疗者11例，氯氮平治疗者10例，其他神经阻滞剂治疗者9例。原用神经阻滞剂剂量(换算为等价氯丙嗪剂量，下同)409 mg.d-1±234 mg.d-1。舒必利组：30例，男性16例，女性14例，年龄40 a±8 a(23～51 a)，病程3.4 a±1.5 a(0.67～6.4 a)，治疗前SANS评分为70分±8分，简明精神病量表(BPRS)评分为53分±10分，副反应量表(TESS)评分为14分±5分。其中精神分裂症偏执型5例，青春型7例，未定型5例，其他型13例。原用氯丙嗪治疗者10例，氯氮平治疗者9例，其他神经阻滞剂治疗者11例。原用神经阻滞剂剂量为438 mg.d-1±85 mg.d-1。2组治疗前性别，年龄，病程，SANS，BPRS及TESS评分，疾病分型，原用神经阻滞剂用量等资料经统计学处理差异无显著意义(P>0.05)。
, http://www.100md.com
给药方法 文拉法辛组给文拉法辛[万拉法新，商品名博乐欣，成都大西南制药有限公司生产，批准文号：国药准字(1998)X-350(2)号，每片25 mg]初始剂量25 mg, tid,尔后根据情况调整，最大剂量50 mg, tid。舒必利组给舒必利(济南制药厂生产，每片0.1 g) 0.1 g, bid,或0.2 g, qd。2组原神经阻滞剂用量分别为(等价氯丙嗪剂量)409 mg.d-1，438 mg.d-1。疗程共8 wk。
疗效评定 用SANS及BPRS量表在治疗前及治疗wk 1,2,4,8末各评定一次。根据SANS的减分率按4级标准评定临床疗效：SANS总分减分率≥80%为治愈，≥50%～79%为显著进步，≥30%～49%为进步，≤29%或症状恶化为无效。
不良反应 分别在治疗前及治疗wk 1,2,4,8末用TESS量表进行评定[5]，并测血压、血常规、尿常规、心电图。
, http://www.100md.com
统计学处理 对所有资料数据采用PEMS软件包进行t检验等统计处理。
结果
临床疗效
1 总疗效比较 2组间经Ridit分析，差别无显著意义(P>0.05)，见表1。
表1 2组临床疗效比较[均n=30,例(%)] 组别
痊愈
显著好转
好转
无效
有效率
值, 百拇医药
舒必利
5(16)
8(27)
9(30)
8(27)
22(73)
0.5544a
文拉法辛
6(20)
10(33)
8(27)
6(20)
, http://www.100md.com 24(80)
0.5
2组间比较经Ridit分析：a P>0.05。
2 SANS及BPRS总分比较 2组治疗前后SANS总分差值比较，差别有非常显著意义(均P<0.01)，见表2。2组治疗前后，BPRS总分差值比较，除舒必利组wk 1差别无显著意义(P>0.05)外，其余差别均有非常显著意义(P<0.01)，见表3。
表2 2组治疗前后SANS总分差值变化比较
[均n=30,
±s,分] 组别治疗前
, 百拇医药 治疗后
1 wk末
2 wk末
4 wk末
8 wk末
舒必利
70±8d
-0.3
±0.5cf
-2.1
±1.5cf
-4
, http://www.100md.com
±3cf
-9
±6cd
文拉法辛
68
±7
-2.2
±1.9c
-8
±5c
-9
±7c
, 百拇医药
-11
±8c
2组治疗前后配对比较经t检验：c P<0.01。2组组间比较经t检验：d P>0.05, f P<0.01。表3 2组治疗前后BPRS总分差值变化比较
[均n=30,
±s,分] 组别治疗前
治疗后
1 wk末
2 wk末
4 wk末
, 百拇医药
8 wk末
舒必利
53±10d
-0.3
±1af
-1.4
±2cd
-3
±3cd
-3.5
±4cd
文拉法辛
, 百拇医药
55
±8
-1.6
±1.8c
-2
±3c
-3.3
±4c
-4
±5.5c
2组治疗前后配对比较经t检验：a P>0.05, c P<0.01。2组组间比较经t检验：d P>0.05, f P<0.01。
, 百拇医药
3 SANS因子分变化比较 SANS各因子分治疗前后变化显示：因子Ⅰ2组差别均有显著意义或非常显著意义(P<0.05或P<0.01)，因子Ⅱ与因子Ⅳ2组wk 2,4,8差别均有显著意义(P<0.05)，不同的是文拉法辛组因子Ⅱwk 1差别即有显著意义(P<0.05)，舒必利组因子Ⅲwk 2差别有显著意义(P<0.05)。舒必利组因子Ⅲ，Ⅳ，Ⅴ在wk 1无任何变化。见表4。
不良反应
1 TESS比较 文拉法辛组治疗前后TESS总分差值变化，从wk 2起差别即有显著和非常显著意义(P<0.05或P<0.01)，但2组间差别无显著意义(均P>0.05)。不良反应中，文拉法辛组恶心、出汗症状较舒必利组多，但均较轻，无须任何处理且能坚持继续治疗。见表5，6。
2 辅助检查 在整个疗程中血压、血常规、尿常规、心电图均未见明显异常。文拉法辛组3例有轻度血压升高，均系有高血压史者，但未影响治疗，且难以断定是由文拉法辛所致。舒必利组1例白细胞计数降至3.9×109.L-1，是与氯氮平并用者，继续治疗观察未予处理1 wk后恢复正常。表5 2组治疗前后TESS总分差值变化比较
, 百拇医药
(均n=30,
±s,分) 组别治疗前
治疗后
1 wk末
2 wk末
4 wk末
8 wk末
舒必利
14±5d
-0.4
±6ad
, 百拇医药
-1
±6ad
-2
±6cd
-2
±6bd
文拉法辛
14
±4
-0.3
±7a
-2
, 百拇医药
±6b
-3
±6b
-3
±6c
2组治疗前后配对比较经t检验：a P>0.05, b P<0.05, c P<0.01; 2组组间比较经t检验：d P>0.05。表6 2组不良反应发生的例次[例次(%)] 组别
例
数
恶
, 百拇医药
心
出
汗
头
昏
口
干
嗜
睡
失
眠
疲
乏
体增
, 百拇医药
重加
血增
压高
舒必利
30
0
0
5
(17)
8
(27)
10
(33)
1
, http://www.100md.com
(3)
11
(37)
2
(6)
1
(3)
文拉法辛
30
5
(17)
4
(13)
, 百拇医药 6
(20)
9
(30)
8
(27)
1
(3)
16
(53)
3
(10)
3
(10)
, 百拇医药
讨论
多数研究认为，如果精神分裂症不是在急性发作期或症状活跃期，加用抗抑郁药对有抑郁症状的精神分裂症病人是有效的。本研究用神经阻滞剂并用文拉法辛治疗精神分裂症阴性症状有效率80%，比并用氯米帕明[8]68.9%、米安舍林[7]76.5%略高，我们认为本次有效率偏高可能与病程(3.2 a±1.2 a)较短有关。本次治疗后2组SANS总分与治疗前比均示有显著改善，经组间比较文拉法辛组占显著优势，与并用米安舍林[7]后SANS总分呈明显低值相近。本文2组BPRS总分与治疗前比较也发现有显著改善，经组间比较wk 1文拉法辛组明显较强。本文舒必利组的有效率为73%，与陈美娟[3]的73.1%几乎相等。不良反应症状均不重，无须任何处理且不影响治疗。其治疗作用除其他药理作用外，很可能主要通过抑制5-HT达到平衡脑内DA系统与5-HT系统之间的失衡状态而起治疗精神分裂症阴性症状的作用。作者认为文拉法辛作为神经阻滞剂辅助治疗精神分裂症阴性症状较舒必利起效早、疗效好、且安全，值得进一步研究。
, 百拇医药
表4 2组治疗前后SANS因子分差值变化比较(
±s,分) 组别项目
治疗前
治疗后
1 wk末
2 wk末
4 wk末
8 wk末
舒必利(n=30)
因子Ⅰ
87
, 百拇医药
±6
-0.2
±0.4b
-0.7
±1.3c
-1.7
±3c
-4
±8c
因子Ⅱ
88
±6
, 百拇医药
-0.1
±0.3a
-0.4
±1.1b
-0.8
±1.8b
-1.3
±2.9b
因子Ⅲ
86
±4
0
, 百拇医药
-0.4
±1b
-0.9
±2.5a
-1
±4a
因子Ⅳ
89
±4
0
-0.3
±0.8b
, 百拇医药
-0.6
±1.4b
-1.2
±2.8b
因子Ⅴ
90
±4
0
-0.3
±1a
-0.4
±1.4a
, 百拇医药
-0.8
±2.5a
文拉法辛
(n=30)
因子Ⅰ
88
±5
-0.6
±1.5b
-3
±6c
-4
, http://www.100md.com
±7c
-5
±9c
因子Ⅱ
82
±11
-0.6
±1.4b
-1.5
±3b
-1.6
±4b
, 百拇医药
-2
±4b
因子Ⅲ
84
±4
-0.3
±1a
-1
±4a
-1.4
±4a
-2
, 百拇医药
±5a
因子Ⅳ
87
±3
-0.4
±1.3a
-2
±4b
-2
±5b
-2
±5b
, 百拇医药
因子Ⅴ
83
±7
-0.2
±0.8a
-0.5
±2.1a
-0.5
±2.1a
-0.6
±2.5a
2组治疗前后配对比较经t检验：a P>0.05, b P<0.05, c P<0.01。
, http://www.100md.com
[作者简介] 伊茂森(1952-)，男，山东桓台人，副主任医师，1974年毕业于青岛医学院，从事于抗抑郁药的临床使用。[参考文献]([REFERENCES])
[1] 李侠才(Li XC)，李繁荣(Li FR)，廖昌安(Liao CA)，严汉章(Yan HZ)，徐百兰(Xu BL)，林宝珍(Lin BZ).三氟噻吨与舒必利双盲自身对照治疗慢性精神分裂症阴性症状的疗效比较[J].中国神经精神疾病杂志(Chin J Nerv Ment Dis)，1995，4：234-235.
[2] 刘庆海(Li QH)，李秀玲(Li XL)，张玉琦(Zhang YQ)，等(et al).氯氮平合并舒必利治疗精神分裂症阴性症状的对照研究[J].中华精神科杂志(Chin J Psychiatry),1996,2:87-88.
[3] 陈美娟(Chen MJ)，高哲石(Gao ZS)，宋立升(Song LS)，张益仙(Zhang YX)，焦玉梅(Jiao YM).舒必利治疗精神分裂症阴性症状的临床效应与血浆药浓度的关系[J].中华精神科杂志(Chin J Psychiatry),1996,2:91-93.
, 百拇医药
[4] 中华医学会精神科学会，南京医科大学脑科医院，编.中国精神疾病分类方案与诊断标准(CCMD-2-R).第1版[M].南京：东南大学出版社，1995.56-66.
[5] 张明园，主编.精神科评定量表手册.第1版[M].长沙：湖南科学技术出版社，1993.81-102，198-203.
[6] Baldessarini RJ. Current status of antidepressants: clinical pharmacology and therapy [J]. J Clin Psychiatry, 1989,50:117-126.
[7] 椎名健一，上岛国利，黑岩隆，木 夏本昌子，三桥 司，千叶忠吉.精神分裂病の阴性症状に对よる mianserin の使用经验[J].临床精神学，1993，22：89-99.
, 百拇医药
[8] 李志成(Li ZC)，曾召祥(Zeng ZX).舒必利治疗抑郁性神经症32例[J].新药与临床(New Drugs Clin Rem), 1991,10:333.
[9] 朱玉卿(Zhu YQ)，张素娟(Zhang SJ)，张德兵(Zhang DB).氯丙咪嗪与舒必利辅助治疗精神分裂症阴性症状的对照研究[J].临床精神医学杂志(J Clin Psychol Med),1999,4:204-205.
[10] 费立鹏(Fei LP)，熊 卫(Xiong W)，赵祖安(Zhao ZA)，主编.精神病阴性阳性症状评定量表使用有关问题.第1版[M].松滋县：湖北科学技术出版社，1990.1-6.
[收稿日期] 2000-04-07 [接受日期] 2000-06-06, 百拇医药