关于应付的一些思考与实证研究Ⅲ.应付方式与人格
作者：梁宝勇 郭倩玉
单位：梁宝勇(天津师范大学，天津，300074))；郭倩玉(天津市第一中心医院，天津，300050)
关键词：应付方式；人格特质
中国临床心理学杂志000102 摘 要：目的：考察应付方式同人格特质间的关系。方法：378名20岁到85岁的成年人完成“应付方式评定量表”(WCRS)、“艾森克人格问卷”(EPQ)、“A型行为问卷”(TABQ)和“生活事件量表”(LES)的测查，36名大学生间隔8个月重复上述测查。结果：①随着个体所经历的主要生活事件的变化，应付型式也有变化，但大多数人应付项目变化不多于25%；②WCRS部分项目重测信度显著低于人格特质的；③外向性同一些具普遍适应意义的应付方式呈显著正相关，而内向性、神经质、精神质以及TH与CH量表分则多与一些适应不良的应付方式密切相关。结论：应付方式的使用同人格特点有联系；应付型式可随时间的推移而变，因此不象人格特质那样具有较大的跨情境的一致性。
, http://www.100md.com
分类号：R395.1 文献标识码：A
文章编号：1005-3611(2000)01-0007-03
Ways of Coping and Personality
LIANG Baoyong
(Tianjin Normal University, Tianjin)
Abstract：Objective：To examine relationships between ways of coping and personality traits. Methods：378 adults aged 20 to 85 completed the Ways of Coping Rating Scale (WCRS), EPQ, the Type A Behavior Questionnaire (TABQ), and the Life Events Scale (LES). Results：Some (but no more than 25%) changes in patterns of coping took place with the changes of primary life events that subjects encountered at an eight-month interval. Some of the test-retest reliability coefficients for WCRS were significantly lower than those for personality traits. Extraversion was positively correlated with some adaptive ways of coping. Neuroticism, psychoticism, introversion and TABQ scores were associated with some maladaptive ways of coping.Conclusion：The use of ways of coping is associated with personality characteristics. Patterns of coping could change as time goes on, and therefore would not show more cross-situational consistency as personality traits.
, 百拇医药
Key words：Ways of coping, Personality traits▲
前文[1]已述及，按照自我心理学模式，应付可视作人格的一个方面或部分。从理论上似可推测，一个人的人格决定了他习惯于采用何种应付(防御)机制处理应激；反过来看，一个人的应付风格也在某种程度上体现了他的人格特征。同人格特征一样，应付或防御风格本身也具有稳定性的特点。这些理论推测已得到一些研究的支持[2，3]。
然而，依照应激的关联模式，人格不是应付方式的集合体。与人格特质不同，一个人的应付型式(pattern of coping，应付方式的组合型式)不具有跨情境的一致性。
应付方式同人格有没有关系?个体是否具有偏爱的应付方式?是否拥有能体现个人人格特征的应付风格(coping style)?在这篇文章里，我们利用自编的“应付方式评定量表”和两种人格问卷进行实证研究，以初步探讨这些相互关联的问题。
, http://www.100md.com
1 调查对象与方法
1.1 调查对象
本研究的调查对象同研究Ⅱ[4]。
1.2 方法
(1) 采用“应付方式评定量表”[4]判定个体一般性的应付方式的组合特点。
(2) 采用“艾森克人格问卷”(EPQ)和张伯源编制的“A型行为问卷”评定个体的人格特点。
(3) 采用张明园等编制的“生活事件量表”评定个体一年内生活应激的情况。
(4) 36名受试者间隔8个月两次实施上述4种测验。
2 结果与分析
, 百拇医药
2.1 三种测量结果的重测信度比较
EPQ中除测谎量表外，有E(内—外向)、N(神经质)和P(精神质)三个量表，A型行为问卷有TH(时间紧迫、催促感)和CH(竞争、敌意)两项计分，36名受试者间隔8个月重测信度系数依次为0.57，0.68，0.63，0.66和0.59，均达到高度显著水平。
应付方式量表20个项目的两次测量相关系数的中数为0.39，低于两个人格问卷的，但其间的差别未达到显著水平。
如果将20个应付项目的重测相关系数(0.11～0.74)各自同两个人格问卷重测信度系数相比较，显著低于EPQ的应付项目只有第13项，显著低于A型行为问卷的应付项目有第1、4、7、9和13项。
2.2 应付方式与人格维度的相关分析
由表1可见，E分同前文已评估过的一些较具普遍意义的、积极的应付方式(如第3和8项)呈显著正相关，同消极的应付方式(如第6和18项)呈显著负相关；而N分恰相反。N、P、TH和CH分大多同适应不良的应付项目呈显著正相关。
, http://www.100md.com
表1 20个应付项目同5个人格维度间的
相关系数及其显著性 项号
E
N
P
TH
CH
1
0.12*
-0.11
-0.01
0.03
, 百拇医药 0.05
2
0.10
0.07
-0.02
0.18**
0.15**
3
0.18**
-0.23**
0.04
0.07
, 百拇医药
0.19**
4
0.23**
-0.21**
0.01
-0.07
-0.03
5
0.14*
-0.03
-0.03
0.09
, 百拇医药
0.11
6
-0.19**
0.14*
0.11*
-0.05
-0.01
7
-0.05
0.09
0.08
-0.05
, http://www.100md.com
0.05
8
0.19*
-0.26**
-0.05
-0.07
0.11
9
-0.13*
0.09
0.08
0.00
, 百拇医药
-0.05
10
0.14*
0.03
0.03
0.03
0.08
11
-0.08**
0.39**
0.18**
0.20**
, 百拇医药
0.29**
12
0.18**
0.00
0.09
0.09
0.12
13
0.09
-0.09
-0.19**
0.03
, 百拇医药
-0.10
14
0.11
0.00
0.07
0.15**
0.10
15
-0.03
0.13*
0.14*
0.09
, http://www.100md.com
0.12*
16
0.09
-0.12*
-0.13*
-0.10
0.0
17
0.02
0.01
0.02
-0.04
, 百拇医药
0.05
18
-0.18**
0.51**
0.08
0.28**
0.30**
19
0.12*
-0.14*
-0.04
, 百拇医药
0.03
-0.01
20
0.32**
-0.15*
0.09
0.03
0.10
注：* P<0.05; ** P<0.01,下同。
2.3 应付方式与人格维度的回归分析
以人格维度为自变量，以应付方式6个主成分分别作为因变量，考查两者间的函数关系，回归分析的结果见表2。可以将每一个主成分都视作一种应付型式，可见E分高的人似更可能采用第一、二、五和六种应付型式，P分高者倾向于第三和六种应付型式，CH分高者倾向于第二、三和六种应付型式；E分低者和N、P与TH分高者均偏爱第三种应付型式，即适应不良的应付方式组合型式。
, http://www.100md.com
表2 应付型式与人格维度的回归分析
(回归系数及显著性) 项号
E
N
P
TH
CH
1
0.09*
-0.06
-0.07
-0.01
, 百拇医药 0.03
2
0.10**
-0.03
-0.01
0.04
0.09*
3
-0.06*
0.18**
0.09*
0.11**
, 百拇医药
0.15**
4
0.03
-0.05
-0.03
0.02
0.02
5
0.09*
-0.05
0.07
-0.01
, http://www.100md.com 0.02
6
0.10**
-0.04
0.09*
0.06
0.11**
2.4 生活应激与应付方式
36名受试者间隔8个月重测，第一次平均生活变化单位为73.74，第二次为78.36；两次测查的LCU数量上没有显著差别，但所报告的生活事件类型有较大不同。第一次测查时经常被报告的事件是“升学就业受挫”、“开始恋爱”、“失恋”和各种家庭问题；第二次经常被提及的事件有“入学”、“借贷”、“收入显著减少”和“学习困难”等。这些受试者第一次测查前大多有高考落榜回乡务工务农一年余的经历，第二次测查时已经有了九个月大专学习经历。
, 百拇医药
就应付型式而言，两次测查完全无变化者1人，变化不多于4项者22人，变化多于6项者3人，其余10人应付型式的变化为5或6项。
就应付方式的使用频度而言，两次测查间的差别主要见于第1、4、7、9和13项，第一次测查的使用频度分别为2.50±0.85、2.53±0.94、2.72±1.19、2.69±1.31、2.61±1.10，第二次测查的使用频度分别为2.72±1.14、2.76±1.14、2.83±1.06、2.39±0.90、2.69±1.09。但其间的差别并未达到显著水平。3 讨 论
虽然心理学家们提出多种不同的人格定义，但共同的一点是都承认人格具有动力一致性、连续性和持久性。一个人的人格一旦成熟，便具有相对稳定的特征。本研究中，两种人格问卷间隔8个月的较高的重测信度，是以人格的这一特征为前提的。
如果说一个人的应付方式同他的人格有联系，那么应付方式也应当具有适当的稳定性。本研究发现，应付项目的重测信度低于人格问卷的，但大多数(除5项外)没有统计意义上的差别。关于生活应激与应付方式间关系的总体分析表明，尽管两次测查时所面临的主要应激因素不同，但这5种应付方式使用频度上的差别并未达显著水平；就应付型式而言，大多数人两次测查中应付方式项目的变动不多于25%(4项)。这些资料提示，应付方式或型式虽然不具有跨情境的一致性，但也不是完全随情境而变、无规律可循的；个人的应付型式的组成成分中似乎有一些基本的应付方式，这些应付方式的使用具有稳定性质，构成了个体所偏爱的应付风格。
, 百拇医药
应付方式与人格维度的相关与回归分析表明，性格外向的人偏爱多种多样的应付方式或型式，拒绝某些具广泛意义的适应不良的应付方式。内向、神经质、精神质、急躁、竞争敌意强的人则倾向于适应不良的应付型式，包括敌对、转移攻击和强迫性回想等应付方式。此外，神经质还倾向于同一些积极的应付方式呈显著负相关；竞争敌对的人还会采用认知调节、否认、分心、吸烟饮酒和服药等改变自身状态的应付策略。这些结果同文献中一些报告有较大的类似性[3，5]。
本研究为相关研究，不能仅据此作出因果关系的推理。但基于我们的临床观察和其他研究者的发现，我们倾向于相信，应激源、环境条件和人格是制约一个人应付方式的三种主要因素，人格是导致不同的人在相同的应激情境中采用不同应付方式的重要的决定因素。一个人的人格特征决定了他偏爱什么样的应付方式，这些偏爱的应付方式的组合，便构成了一个人独特的应付风格；反过来，一个人独特的应付风格也是其人格特征的表现形式之一。■
参考文献：
, 百拇医药
[1] 梁宝勇，郭良才，杜桂芝等.关于应付的一些思考与实证研究Ⅰ.应付的概念模式与效果估价.中国临床心理学杂志，1999，7(3)：188-190
[2] Costa PTJr, McCrae RR. Personality in adulthood：A six-year longitudinal study of self-reports and spouse ratings on the NEO Personality Inventory. Journal of Personality and Social Psychology, 1988,54:417-434
[3] Costa PTJr, Zonderman AB, McCrae RR. Personality, defense, coping and adaptation in adulthood. in Cumming EM et al(ed). Life-Span Developmental Psychology. NJ:Lawrence Erlbaum Associates, Pub., 1991.277-293
[4] 梁宝勇，郭倩玉，刘 畅等.关于应付的一些思考与实证研究Ⅱ.应付方式的评定、分类与估价.中国临床心理学杂志，1999，7(4)：200-203
[5] McCrae RR, Costa PTJr. Personality, coping, and coping effectiveness in an adult sample. Journal of Personality, 1986,54:385-405
收稿日期：1999年10月, 百拇医药
单位：梁宝勇(天津师范大学，天津，300074))；郭倩玉(天津市第一中心医院，天津，300050)
关键词：应付方式；人格特质
中国临床心理学杂志000102 摘 要：目的：考察应付方式同人格特质间的关系。方法：378名20岁到85岁的成年人完成“应付方式评定量表”(WCRS)、“艾森克人格问卷”(EPQ)、“A型行为问卷”(TABQ)和“生活事件量表”(LES)的测查，36名大学生间隔8个月重复上述测查。结果：①随着个体所经历的主要生活事件的变化，应付型式也有变化，但大多数人应付项目变化不多于25%；②WCRS部分项目重测信度显著低于人格特质的；③外向性同一些具普遍适应意义的应付方式呈显著正相关，而内向性、神经质、精神质以及TH与CH量表分则多与一些适应不良的应付方式密切相关。结论：应付方式的使用同人格特点有联系；应付型式可随时间的推移而变，因此不象人格特质那样具有较大的跨情境的一致性。
, http://www.100md.com
分类号：R395.1 文献标识码：A
文章编号：1005-3611(2000)01-0007-03
Ways of Coping and Personality
LIANG Baoyong
(Tianjin Normal University, Tianjin)
Abstract：Objective：To examine relationships between ways of coping and personality traits. Methods：378 adults aged 20 to 85 completed the Ways of Coping Rating Scale (WCRS), EPQ, the Type A Behavior Questionnaire (TABQ), and the Life Events Scale (LES). Results：Some (but no more than 25%) changes in patterns of coping took place with the changes of primary life events that subjects encountered at an eight-month interval. Some of the test-retest reliability coefficients for WCRS were significantly lower than those for personality traits. Extraversion was positively correlated with some adaptive ways of coping. Neuroticism, psychoticism, introversion and TABQ scores were associated with some maladaptive ways of coping.Conclusion：The use of ways of coping is associated with personality characteristics. Patterns of coping could change as time goes on, and therefore would not show more cross-situational consistency as personality traits.
, 百拇医药
Key words：Ways of coping, Personality traits▲
前文[1]已述及，按照自我心理学模式，应付可视作人格的一个方面或部分。从理论上似可推测，一个人的人格决定了他习惯于采用何种应付(防御)机制处理应激；反过来看，一个人的应付风格也在某种程度上体现了他的人格特征。同人格特征一样，应付或防御风格本身也具有稳定性的特点。这些理论推测已得到一些研究的支持[2，3]。
然而，依照应激的关联模式，人格不是应付方式的集合体。与人格特质不同，一个人的应付型式(pattern of coping，应付方式的组合型式)不具有跨情境的一致性。
应付方式同人格有没有关系?个体是否具有偏爱的应付方式?是否拥有能体现个人人格特征的应付风格(coping style)?在这篇文章里，我们利用自编的“应付方式评定量表”和两种人格问卷进行实证研究，以初步探讨这些相互关联的问题。
, http://www.100md.com
1 调查对象与方法
1.1 调查对象
本研究的调查对象同研究Ⅱ[4]。
1.2 方法
(1) 采用“应付方式评定量表”[4]判定个体一般性的应付方式的组合特点。
(2) 采用“艾森克人格问卷”(EPQ)和张伯源编制的“A型行为问卷”评定个体的人格特点。
(3) 采用张明园等编制的“生活事件量表”评定个体一年内生活应激的情况。
(4) 36名受试者间隔8个月两次实施上述4种测验。
2 结果与分析
, 百拇医药
2.1 三种测量结果的重测信度比较
EPQ中除测谎量表外，有E(内—外向)、N(神经质)和P(精神质)三个量表，A型行为问卷有TH(时间紧迫、催促感)和CH(竞争、敌意)两项计分，36名受试者间隔8个月重测信度系数依次为0.57，0.68，0.63，0.66和0.59，均达到高度显著水平。
应付方式量表20个项目的两次测量相关系数的中数为0.39，低于两个人格问卷的，但其间的差别未达到显著水平。
如果将20个应付项目的重测相关系数(0.11～0.74)各自同两个人格问卷重测信度系数相比较，显著低于EPQ的应付项目只有第13项，显著低于A型行为问卷的应付项目有第1、4、7、9和13项。
2.2 应付方式与人格维度的相关分析
由表1可见，E分同前文已评估过的一些较具普遍意义的、积极的应付方式(如第3和8项)呈显著正相关，同消极的应付方式(如第6和18项)呈显著负相关；而N分恰相反。N、P、TH和CH分大多同适应不良的应付项目呈显著正相关。
, http://www.100md.com
表1 20个应付项目同5个人格维度间的
相关系数及其显著性 项号
E
N
P
TH
CH
1
0.12*
-0.11
-0.01
0.03
, 百拇医药 0.05
2
0.10
0.07
-0.02
0.18**
0.15**
3
0.18**
-0.23**
0.04
0.07
, 百拇医药
0.19**
4
0.23**
-0.21**
0.01
-0.07
-0.03
5
0.14*
-0.03
-0.03
0.09
, 百拇医药
0.11
6
-0.19**
0.14*
0.11*
-0.05
-0.01
7
-0.05
0.09
0.08
-0.05
, http://www.100md.com
0.05
8
0.19*
-0.26**
-0.05
-0.07
0.11
9
-0.13*
0.09
0.08
0.00
, 百拇医药
-0.05
10
0.14*
0.03
0.03
0.03
0.08
11
-0.08**
0.39**
0.18**
0.20**
, 百拇医药
0.29**
12
0.18**
0.00
0.09
0.09
0.12
13
0.09
-0.09
-0.19**
0.03
, 百拇医药
-0.10
14
0.11
0.00
0.07
0.15**
0.10
15
-0.03
0.13*
0.14*
0.09
, http://www.100md.com
0.12*
16
0.09
-0.12*
-0.13*
-0.10
0.0
17
0.02
0.01
0.02
-0.04
, 百拇医药
0.05
18
-0.18**
0.51**
0.08
0.28**
0.30**
19
0.12*
-0.14*
-0.04
, 百拇医药
0.03
-0.01
20
0.32**
-0.15*
0.09
0.03
0.10
注：* P<0.05; ** P<0.01,下同。
2.3 应付方式与人格维度的回归分析
以人格维度为自变量，以应付方式6个主成分分别作为因变量，考查两者间的函数关系，回归分析的结果见表2。可以将每一个主成分都视作一种应付型式，可见E分高的人似更可能采用第一、二、五和六种应付型式，P分高者倾向于第三和六种应付型式，CH分高者倾向于第二、三和六种应付型式；E分低者和N、P与TH分高者均偏爱第三种应付型式，即适应不良的应付方式组合型式。
, http://www.100md.com
表2 应付型式与人格维度的回归分析
(回归系数及显著性) 项号
E
N
P
TH
CH
1
0.09*
-0.06
-0.07
-0.01
, 百拇医药 0.03
2
0.10**
-0.03
-0.01
0.04
0.09*
3
-0.06*
0.18**
0.09*
0.11**
, 百拇医药
0.15**
4
0.03
-0.05
-0.03
0.02
0.02
5
0.09*
-0.05
0.07
-0.01
, http://www.100md.com 0.02
6
0.10**
-0.04
0.09*
0.06
0.11**
2.4 生活应激与应付方式
36名受试者间隔8个月重测，第一次平均生活变化单位为73.74，第二次为78.36；两次测查的LCU数量上没有显著差别，但所报告的生活事件类型有较大不同。第一次测查时经常被报告的事件是“升学就业受挫”、“开始恋爱”、“失恋”和各种家庭问题；第二次经常被提及的事件有“入学”、“借贷”、“收入显著减少”和“学习困难”等。这些受试者第一次测查前大多有高考落榜回乡务工务农一年余的经历，第二次测查时已经有了九个月大专学习经历。
, 百拇医药
就应付型式而言，两次测查完全无变化者1人，变化不多于4项者22人，变化多于6项者3人，其余10人应付型式的变化为5或6项。
就应付方式的使用频度而言，两次测查间的差别主要见于第1、4、7、9和13项，第一次测查的使用频度分别为2.50±0.85、2.53±0.94、2.72±1.19、2.69±1.31、2.61±1.10，第二次测查的使用频度分别为2.72±1.14、2.76±1.14、2.83±1.06、2.39±0.90、2.69±1.09。但其间的差别并未达到显著水平。3 讨 论
虽然心理学家们提出多种不同的人格定义，但共同的一点是都承认人格具有动力一致性、连续性和持久性。一个人的人格一旦成熟，便具有相对稳定的特征。本研究中，两种人格问卷间隔8个月的较高的重测信度，是以人格的这一特征为前提的。
如果说一个人的应付方式同他的人格有联系，那么应付方式也应当具有适当的稳定性。本研究发现，应付项目的重测信度低于人格问卷的，但大多数(除5项外)没有统计意义上的差别。关于生活应激与应付方式间关系的总体分析表明，尽管两次测查时所面临的主要应激因素不同，但这5种应付方式使用频度上的差别并未达显著水平；就应付型式而言，大多数人两次测查中应付方式项目的变动不多于25%(4项)。这些资料提示，应付方式或型式虽然不具有跨情境的一致性，但也不是完全随情境而变、无规律可循的；个人的应付型式的组成成分中似乎有一些基本的应付方式，这些应付方式的使用具有稳定性质，构成了个体所偏爱的应付风格。
, 百拇医药
应付方式与人格维度的相关与回归分析表明，性格外向的人偏爱多种多样的应付方式或型式，拒绝某些具广泛意义的适应不良的应付方式。内向、神经质、精神质、急躁、竞争敌意强的人则倾向于适应不良的应付型式，包括敌对、转移攻击和强迫性回想等应付方式。此外，神经质还倾向于同一些积极的应付方式呈显著负相关；竞争敌对的人还会采用认知调节、否认、分心、吸烟饮酒和服药等改变自身状态的应付策略。这些结果同文献中一些报告有较大的类似性[3，5]。
本研究为相关研究，不能仅据此作出因果关系的推理。但基于我们的临床观察和其他研究者的发现，我们倾向于相信，应激源、环境条件和人格是制约一个人应付方式的三种主要因素，人格是导致不同的人在相同的应激情境中采用不同应付方式的重要的决定因素。一个人的人格特征决定了他偏爱什么样的应付方式，这些偏爱的应付方式的组合，便构成了一个人独特的应付风格；反过来，一个人独特的应付风格也是其人格特征的表现形式之一。■
参考文献：
, 百拇医药
[1] 梁宝勇，郭良才，杜桂芝等.关于应付的一些思考与实证研究Ⅰ.应付的概念模式与效果估价.中国临床心理学杂志，1999，7(3)：188-190
[2] Costa PTJr, McCrae RR. Personality in adulthood：A six-year longitudinal study of self-reports and spouse ratings on the NEO Personality Inventory. Journal of Personality and Social Psychology, 1988,54:417-434
[3] Costa PTJr, Zonderman AB, McCrae RR. Personality, defense, coping and adaptation in adulthood. in Cumming EM et al(ed). Life-Span Developmental Psychology. NJ:Lawrence Erlbaum Associates, Pub., 1991.277-293
[4] 梁宝勇，郭倩玉，刘 畅等.关于应付的一些思考与实证研究Ⅱ.应付方式的评定、分类与估价.中国临床心理学杂志，1999，7(4)：200-203
[5] McCrae RR, Costa PTJr. Personality, coping, and coping effectiveness in an adult sample. Journal of Personality, 1986,54:385-405
收稿日期：1999年10月, 百拇医药