APACHEⅢ与SAPSⅡ用于预测术后成人危重患者死亡风险的比较
作者：朱冰梅 吕黄伟 王俊科
单位：中国医科大学附属第一医院麻醉科，沈阳市 110001
关键词：APACHEⅢ；SAPSⅡ；预测；ICU；死亡率
临床麻醉学杂志000506 摘要 目的：比较APACHEⅢ和SAPSⅡ评分系统对ICU术后成人危重患者死亡风险的预测价值。方法：随机选择ICU术后成人患者100例，收集入ICU后首日与APACHEⅢ和SAPSⅡ评分有关的资料，分别依据Knaus法和LeGall法计算两种评分，同时计算死亡组、存活组以及单病种评分，并加以对比分析。结果：术后首日APACHEⅢ和SAPSⅡ评分均与院内病死率呈正相关，评分越高，病死率越高。死亡组两种评分均明显高于存活组(P<0.01)。单病种评分：胰腺炎组评分最高，病死率最高；胃肠道恶性肿瘤组评分最低，病死率也最低。结论：APACHEⅢ和SAPSⅡ系统均可有效地预测ICU术后成人危重患者死亡风险，在单病种评分上APACHEⅢ略优于SAPSⅡ。
, 百拇医药
A Comparision of APACHE Ⅲ and SAPS Ⅱ Prognostic System in Predicting the Risk of Hospital Mortality in Adult Postoperative Intensive Care Patients
Zhu Bingmei，Lu Huangwei，Wang Junke
Department of Anesthesiology，First Affiliated Hospital of China Medical University，Shenyang 110001
Abstract Objective：To evaluate the ability of two prognostic systems to predict mortality in adult intensive care patient.Methods：100 adult postoperative intensive care patients were randomly assigned to the study.The clinical data of the first day in ICU were collected and calculated by Knaus and LeGall methods and comparative analysis was performed.Results：The assessment of APACHEⅢ and SAPSⅡ was positively correlated with hospital mortality.The assessment of APACHEⅢ and SAPSⅡ predictions in death group was significantly higher than those in survival grup(P<0.01).With two prognostic systems the scores and mortality ratios were the highest in pancreatitis patients and the lowest in the patients with gastrointestinal malignant tumor.Conclusion：APACHEⅢ and SAPSⅡ prognostic systems can be effectively applied in the prediction of mortality in adult postoperative intensive care patients.For certain diagnostic categories APACHEⅢ is some-what better than SAPSⅡ prognostic system.
, 百拇医药
Key words APACHEⅢ SAPSⅡ Prediction system ICU Mortality
采用客观指标准确地预测术后患者死亡风险，对临床上判断预后，指导治疗具有重要意义。为此，Knaus等[1]于1981年首先推出了急性生理学和慢性健康状况评估(acute physiology and chronic health evaluation)原形，即APACHEⅠ，并应用于临床。在此基础上，又相继发展了SAPS[2](simplified acute physiology score)、APACHEⅡ[3]、APACHEⅢ[4]、SAPSⅡ[5]等评分系统，其中后两者是近10年提出的，被认为更加准确、客观，但国内临床应用报道并不多见。本文对这两者在ICU术后成人患者的应用进行了比较，以求进一步验证其临床应用价值。
资料与方法
, 百拇医药
一般资料 随机选择ICU术后成人患者100例，其中男70例，女30例，年龄47.98±18.80(18～83)岁。手术原因：外伤49例(包括胸外伤4例，腹外伤31例，脑外伤7例，躯体及四肢骨折7例)，急性化脓性胆囊炎18例，胃肠道恶性肿瘤18例，急性出血坏死性胰腺炎3例，其他12例。其中院内死亡28例，病死率28.0%。
评分方法 记录每位患者年龄、主要诊断、慢性健康状况，收集入ICU后首日与APACHEⅢ、SAPSⅡ评分有关的资料，分别依据Knaus法和LeGall法计算两种评分，同时计算死亡组、存活组以及单病种评分，并加以对比分析。
统计分析 显著性检验为t检验和u检验，P<0.05为有统计学差异。
结果
术后首日APACHEⅢ和SAPSⅡ评分与院内病死率的关系 如图1、2所示，院内病死率与首日评分呈正相关，即评分越高，病死率越高。APACHEⅢ评分>100者，SAPSⅡ评分>60者，均无1例存活。
, 百拇医药
图1 术后首日APACHEⅢ评分与病死率的关系
图2 术后首日SAPSⅡ评分与病死率的关系
死亡组与存活组评分比较 死亡组两种评分总分，APS(急性生理学评分)均明显高于存活组(P<0.01)，而年龄评分(YS)则无明显差异(P>0.05)。死亡组慢性疾病评分(CPS)在SAPSⅡ中明显高于存活组(P<0.01)，而在APACHEⅢ中无差异(P>0.05)(表1)。
表1 存活组与死亡组两种评分比较(
±s) 评分
存活组(n＝72)
死亡组(n＝28)
, http://www.100md.com
APACHEⅢ
总分
38.17±18.94
80.64±20.91*
APS
30.53±18.49
74.68±18.98*
YS
7.08±6.62
5.96±6.54
CPS
0.46±2.21
, http://www.100md.com
0
SAPSⅡ
总分
27.90±11.37
57.04±13.67*
APS
13.92±10.02
42.32±12.59*
YS
7.83±6.23
6.96±5.76
CPS
, 百拇医药
5.49±4.29
7.71±1.51*
与存活组比较，*P<0.01 单病种评分 除APACHEⅢ中CPS外，胰腺炎组各项评分均高于其他三组，而恶性肿瘤组除YS，APACHEⅢ中CPS外，各项评分均低于其他三组。各组APACHEⅢ总分与病死率成正相关，而SAPSⅡ总分外伤组低于胆道组，无统计学差异(P>0.05)，病死率却高于胆道组，亦无统计学差异(P>0.05)(表2)。
表2 不同病种的评分情况(±s) 评分
急性出血坏死性胰腺炎
(n＝3)
, http://www.100md.com
外伤
(n＝49)
急性化脓性胆囊炎
(n＝18)
胃肠道恶性肿瘤
(n＝18)
APACHEⅢ
总分
83.67±35.17
60.13±24.96
59.44±31.02
43.56±17.5
, 百拇医药
APS
71.33±31.09
57.44±23.60
50.61±28.31
31.78±15.72
YS
12.33±6.35
3.02±4.95
8.83±6.78
11.17±6.18
CPS
0
, http://www.100md.com
0
0
0.61±2.59
SAPSⅡ
总分
60.00±27.81
41.03±18.30
43.78±15.54
28.17±17.69
APS
39.67±21.46
30.50±16.34
, http://www.100md.com
25.72±13.75
15.28±9.75
YS
12.33±4.62
3.71±5.05
10.50±4.96
11.78±2.32
CPS
8
7.51±1.94
7.56±1.89
5.06±5.38
, 百拇医药
病死率%
66.67
40.82
27.78
5.56
讨论 本文所采用的APACHEⅢ和SAPSⅡ评分系统具有如下相同点：(1)组成基本相同，均包括急性生理学参数、年龄及慢性健康状况三个部分；(2)每项参数的分值均高，分别为299和163分。但两者之间的不同点在于：①SAPSⅡ中包含了入ICU原因(即择期手术、急诊手术、内科重症)，而APACHEⅢ中则不含；②SAPSⅡ的生理学参数(12项)少于APACHEⅢ(17项)；③APACHEⅢ中pH、PaCO2不能单独得分，而是由二者数值共同决定分值；④对神经系统的变化，SAPSⅡ仍采用传统的GCS法，而APACHEⅢ则是根据患者能否自动睁眼时的语言及运动变化来记分。
, http://www.100md.com
通过对100名ICU术后成人患者APACHEⅢ和SAPSⅡ评分的比较研究表明，两种评分分值与患者病死率均呈正相关关系，分值越高，病情越重，病死率越高。这表明两种评分均可定量地反映病情的危重程度，对死亡风险具有预测价值。
死亡组两种评分均明显高于存活组(P<0.01)，死亡组APACHEⅢ的CPS为0，低于存活组，无统计学差异(P>0.05)，可能与病种简单有关。而SAPSⅡ的CPS则明显高于存活组(P<0.01)，原因在于该CPS中包含了入ICU原因一项，即死亡组急诊患者比例明显高于存活组。急性出血坏死性胰腺炎的临床表现危重，患者一般预后较差，本研究中该组评分及病死率均高于其他组，与临床相符合。胃肠道恶性肿瘤组评分最低，可能与该组患者一般均经过积极术前准备后择期手术，术后病情相对稳定，生理学参数变化不明显有关，因而病死率也低。本文外伤组病死率高于胆囊炎组，无统计学差异(P>0.05)，而SAPSⅡ总分却低于胆囊炎组，无统计学差异(P>0.05)，分析原因多与外伤组患者年龄小于胆囊炎组患者(P<0.01)有关。
, 百拇医药
APACHEⅢ是近年提出的较为科学、合理、严密的体系，可有效地预测群体及个体患者的病死率。但Beck等[6]的研究也提出APACHEⅢ更适用于内科危重患者，尤其是呼吸系疾病患者，而对于术后危重病人的死亡风险预测则有较大偏差，甚至不及APACHEⅡ。但国内也有研究在肯定了APACHEⅢ对术后ICU患者预测价值的同时提出APACHEⅢ更优于APACHEⅡ[7]。由于APACHEⅢ具有采用指标多，资料收集困难，评分方法独特，计算复杂的缺点，因而阻碍了其临床推广程度。
与APACHEⅢ相比，SAPSⅡ所采用的生理参数较少，在ICU中容易收集，适用于除心脏科和烧伤科以外的所有ICU成人患者，因而较多地为临床采用，且在其评分体系中未考虑具体病种，因而不要求对每一患者均做出明确诊断，从而进一步排除了疾病诊断上的人为因素所造成的影响，其分值也可以方便地转换为院内死亡危险性预测概率。但LeGall等经过大规模的国际性多中心临床研究，收集欧洲和北美洲12个国家13152个病例的研究也提出SAPSⅡ更适用于群体患者死亡风险估计，而不太适用于个体患者[5]。
, 百拇医药
本研究表明：APACHEⅢ与SAPSⅡ系统均可有效地用于术后成人危重患者病情评定及死亡风险预测，在单病种评分上，前者似乎更有优势。因而，在ICU条件允许时，我们建议可多试用APACHEⅢ评分系统。
参考文献
1，Knaus WA，Zimmerman JE，Wagner DP，et al.APACHE-acute physiology and chronic health evaluation：a physiologically classification system.Crit Care Med，1981，9∶591.
2，LeGall JR，Loirat P，Alperovitch A，et al.A simplified acute physiology score for ICU patients.Crit Care Med，1984，12∶975.
, 百拇医药
3，Knaus WA，Draper EA，Wagner DP，et al.APACHEⅡ：a severity of disease classificatin system.Crit Care Med，1985，13∶818.
4，Knaus WA，Wagner DP，Draper EA，et al.The APACHEⅢ prognostic system：risk prediction of hospital mortality for critically ill hospitalized adults.Chest，1991，100∶1619.
5，LeGall JR，Lemeshow S，Saulnier F. Development of a new scoring system，the SAPSⅡ，from a European/North American multicenter study.JAMA，1993，270∶2957.
, http://www.100md.com
6，Beck DH，Taylor BL，Millar B, et al. Prediction of outcome from intensive care：a prospective cohort study comparing acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ and Ⅲ prognostic systems in a United Kingdom intensive care unit.Crit Care Med，1997，25∶9.
7，梁建业.APACHEⅡ与APACHEⅢ在重症监护病房患者中的应用比较.中国危重病急救医学，1995，7∶28.
收稿：1999-06-14
修回：2000-01-14, 百拇医药
单位：中国医科大学附属第一医院麻醉科，沈阳市 110001
关键词：APACHEⅢ；SAPSⅡ；预测；ICU；死亡率
临床麻醉学杂志000506 摘要 目的：比较APACHEⅢ和SAPSⅡ评分系统对ICU术后成人危重患者死亡风险的预测价值。方法：随机选择ICU术后成人患者100例，收集入ICU后首日与APACHEⅢ和SAPSⅡ评分有关的资料，分别依据Knaus法和LeGall法计算两种评分，同时计算死亡组、存活组以及单病种评分，并加以对比分析。结果：术后首日APACHEⅢ和SAPSⅡ评分均与院内病死率呈正相关，评分越高，病死率越高。死亡组两种评分均明显高于存活组(P<0.01)。单病种评分：胰腺炎组评分最高，病死率最高；胃肠道恶性肿瘤组评分最低，病死率也最低。结论：APACHEⅢ和SAPSⅡ系统均可有效地预测ICU术后成人危重患者死亡风险，在单病种评分上APACHEⅢ略优于SAPSⅡ。
, 百拇医药
A Comparision of APACHE Ⅲ and SAPS Ⅱ Prognostic System in Predicting the Risk of Hospital Mortality in Adult Postoperative Intensive Care Patients
Zhu Bingmei，Lu Huangwei，Wang Junke
Department of Anesthesiology，First Affiliated Hospital of China Medical University，Shenyang 110001
Abstract Objective：To evaluate the ability of two prognostic systems to predict mortality in adult intensive care patient.Methods：100 adult postoperative intensive care patients were randomly assigned to the study.The clinical data of the first day in ICU were collected and calculated by Knaus and LeGall methods and comparative analysis was performed.Results：The assessment of APACHEⅢ and SAPSⅡ was positively correlated with hospital mortality.The assessment of APACHEⅢ and SAPSⅡ predictions in death group was significantly higher than those in survival grup(P<0.01).With two prognostic systems the scores and mortality ratios were the highest in pancreatitis patients and the lowest in the patients with gastrointestinal malignant tumor.Conclusion：APACHEⅢ and SAPSⅡ prognostic systems can be effectively applied in the prediction of mortality in adult postoperative intensive care patients.For certain diagnostic categories APACHEⅢ is some-what better than SAPSⅡ prognostic system.
, 百拇医药
Key words APACHEⅢ SAPSⅡ Prediction system ICU Mortality
采用客观指标准确地预测术后患者死亡风险，对临床上判断预后，指导治疗具有重要意义。为此，Knaus等[1]于1981年首先推出了急性生理学和慢性健康状况评估(acute physiology and chronic health evaluation)原形，即APACHEⅠ，并应用于临床。在此基础上，又相继发展了SAPS[2](simplified acute physiology score)、APACHEⅡ[3]、APACHEⅢ[4]、SAPSⅡ[5]等评分系统，其中后两者是近10年提出的，被认为更加准确、客观，但国内临床应用报道并不多见。本文对这两者在ICU术后成人患者的应用进行了比较，以求进一步验证其临床应用价值。
资料与方法
, 百拇医药
一般资料 随机选择ICU术后成人患者100例，其中男70例，女30例，年龄47.98±18.80(18～83)岁。手术原因：外伤49例(包括胸外伤4例，腹外伤31例，脑外伤7例，躯体及四肢骨折7例)，急性化脓性胆囊炎18例，胃肠道恶性肿瘤18例，急性出血坏死性胰腺炎3例，其他12例。其中院内死亡28例，病死率28.0%。
评分方法 记录每位患者年龄、主要诊断、慢性健康状况，收集入ICU后首日与APACHEⅢ、SAPSⅡ评分有关的资料，分别依据Knaus法和LeGall法计算两种评分，同时计算死亡组、存活组以及单病种评分，并加以对比分析。
统计分析 显著性检验为t检验和u检验，P<0.05为有统计学差异。
结果
术后首日APACHEⅢ和SAPSⅡ评分与院内病死率的关系 如图1、2所示，院内病死率与首日评分呈正相关，即评分越高，病死率越高。APACHEⅢ评分>100者，SAPSⅡ评分>60者，均无1例存活。
, 百拇医药
图1 术后首日APACHEⅢ评分与病死率的关系
图2 术后首日SAPSⅡ评分与病死率的关系
死亡组与存活组评分比较 死亡组两种评分总分，APS(急性生理学评分)均明显高于存活组(P<0.01)，而年龄评分(YS)则无明显差异(P>0.05)。死亡组慢性疾病评分(CPS)在SAPSⅡ中明显高于存活组(P<0.01)，而在APACHEⅢ中无差异(P>0.05)(表1)。
表1 存活组与死亡组两种评分比较(
±s) 评分存活组(n＝72)
死亡组(n＝28)
, http://www.100md.com
APACHEⅢ
总分
38.17±18.94
80.64±20.91*
APS
30.53±18.49
74.68±18.98*
YS
7.08±6.62
5.96±6.54
CPS
0.46±2.21
, http://www.100md.com
0
SAPSⅡ
总分
27.90±11.37
57.04±13.67*
APS
13.92±10.02
42.32±12.59*
YS
7.83±6.23
6.96±5.76
CPS
, 百拇医药
5.49±4.29
7.71±1.51*
与存活组比较，*P<0.01 单病种评分 除APACHEⅢ中CPS外，胰腺炎组各项评分均高于其他三组，而恶性肿瘤组除YS，APACHEⅢ中CPS外，各项评分均低于其他三组。各组APACHEⅢ总分与病死率成正相关，而SAPSⅡ总分外伤组低于胆道组，无统计学差异(P>0.05)，病死率却高于胆道组，亦无统计学差异(P>0.05)(表2)。
表2 不同病种的评分情况(
±s) 评分急性出血坏死性胰腺炎
(n＝3)
, http://www.100md.com
外伤
(n＝49)
急性化脓性胆囊炎
(n＝18)
胃肠道恶性肿瘤
(n＝18)
APACHEⅢ
总分
83.67±35.17
60.13±24.96
59.44±31.02
43.56±17.5
, 百拇医药
APS
71.33±31.09
57.44±23.60
50.61±28.31
31.78±15.72
YS
12.33±6.35
3.02±4.95
8.83±6.78
11.17±6.18
CPS
0
, http://www.100md.com
0
0
0.61±2.59
SAPSⅡ
总分
60.00±27.81
41.03±18.30
43.78±15.54
28.17±17.69
APS
39.67±21.46
30.50±16.34
, http://www.100md.com
25.72±13.75
15.28±9.75
YS
12.33±4.62
3.71±5.05
10.50±4.96
11.78±2.32
CPS
8
7.51±1.94
7.56±1.89
5.06±5.38
, 百拇医药
病死率%
66.67
40.82
27.78
5.56
讨论 本文所采用的APACHEⅢ和SAPSⅡ评分系统具有如下相同点：(1)组成基本相同，均包括急性生理学参数、年龄及慢性健康状况三个部分；(2)每项参数的分值均高，分别为299和163分。但两者之间的不同点在于：①SAPSⅡ中包含了入ICU原因(即择期手术、急诊手术、内科重症)，而APACHEⅢ中则不含；②SAPSⅡ的生理学参数(12项)少于APACHEⅢ(17项)；③APACHEⅢ中pH、PaCO2不能单独得分，而是由二者数值共同决定分值；④对神经系统的变化，SAPSⅡ仍采用传统的GCS法，而APACHEⅢ则是根据患者能否自动睁眼时的语言及运动变化来记分。
, http://www.100md.com
通过对100名ICU术后成人患者APACHEⅢ和SAPSⅡ评分的比较研究表明，两种评分分值与患者病死率均呈正相关关系，分值越高，病情越重，病死率越高。这表明两种评分均可定量地反映病情的危重程度，对死亡风险具有预测价值。
死亡组两种评分均明显高于存活组(P<0.01)，死亡组APACHEⅢ的CPS为0，低于存活组，无统计学差异(P>0.05)，可能与病种简单有关。而SAPSⅡ的CPS则明显高于存活组(P<0.01)，原因在于该CPS中包含了入ICU原因一项，即死亡组急诊患者比例明显高于存活组。急性出血坏死性胰腺炎的临床表现危重，患者一般预后较差，本研究中该组评分及病死率均高于其他组，与临床相符合。胃肠道恶性肿瘤组评分最低，可能与该组患者一般均经过积极术前准备后择期手术，术后病情相对稳定，生理学参数变化不明显有关，因而病死率也低。本文外伤组病死率高于胆囊炎组，无统计学差异(P>0.05)，而SAPSⅡ总分却低于胆囊炎组，无统计学差异(P>0.05)，分析原因多与外伤组患者年龄小于胆囊炎组患者(P<0.01)有关。
, 百拇医药
APACHEⅢ是近年提出的较为科学、合理、严密的体系，可有效地预测群体及个体患者的病死率。但Beck等[6]的研究也提出APACHEⅢ更适用于内科危重患者，尤其是呼吸系疾病患者，而对于术后危重病人的死亡风险预测则有较大偏差，甚至不及APACHEⅡ。但国内也有研究在肯定了APACHEⅢ对术后ICU患者预测价值的同时提出APACHEⅢ更优于APACHEⅡ[7]。由于APACHEⅢ具有采用指标多，资料收集困难，评分方法独特，计算复杂的缺点，因而阻碍了其临床推广程度。
与APACHEⅢ相比，SAPSⅡ所采用的生理参数较少，在ICU中容易收集，适用于除心脏科和烧伤科以外的所有ICU成人患者，因而较多地为临床采用，且在其评分体系中未考虑具体病种，因而不要求对每一患者均做出明确诊断，从而进一步排除了疾病诊断上的人为因素所造成的影响，其分值也可以方便地转换为院内死亡危险性预测概率。但LeGall等经过大规模的国际性多中心临床研究，收集欧洲和北美洲12个国家13152个病例的研究也提出SAPSⅡ更适用于群体患者死亡风险估计，而不太适用于个体患者[5]。
, 百拇医药
本研究表明：APACHEⅢ与SAPSⅡ系统均可有效地用于术后成人危重患者病情评定及死亡风险预测，在单病种评分上，前者似乎更有优势。因而，在ICU条件允许时，我们建议可多试用APACHEⅢ评分系统。
参考文献
1，Knaus WA，Zimmerman JE，Wagner DP，et al.APACHE-acute physiology and chronic health evaluation：a physiologically classification system.Crit Care Med，1981，9∶591.
2，LeGall JR，Loirat P，Alperovitch A，et al.A simplified acute physiology score for ICU patients.Crit Care Med，1984，12∶975.
, 百拇医药
3，Knaus WA，Draper EA，Wagner DP，et al.APACHEⅡ：a severity of disease classificatin system.Crit Care Med，1985，13∶818.
4，Knaus WA，Wagner DP，Draper EA，et al.The APACHEⅢ prognostic system：risk prediction of hospital mortality for critically ill hospitalized adults.Chest，1991，100∶1619.
5，LeGall JR，Lemeshow S，Saulnier F. Development of a new scoring system，the SAPSⅡ，from a European/North American multicenter study.JAMA，1993，270∶2957.
, http://www.100md.com
6，Beck DH，Taylor BL，Millar B, et al. Prediction of outcome from intensive care：a prospective cohort study comparing acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ and Ⅲ prognostic systems in a United Kingdom intensive care unit.Crit Care Med，1997，25∶9.
7，梁建业.APACHEⅡ与APACHEⅢ在重症监护病房患者中的应用比较.中国危重病急救医学，1995，7∶28.
收稿：1999-06-14
修回：2000-01-14, 百拇医药