MOS SF-36量表用于药物成瘾者生命质量测定的对比研究
作者：万崇华 方积乾 史明丽 陈丽影 张玉祖
单位：万崇华，昆明医学院卫生统计教研室，650031；方积乾，中山医科大学卫生统计教研室，650031；史明丽，广东省卫生厅，650031；陈丽影，云南省公安高等专科学校，650031；张玉祖，昆明市强制戒毒所，650031
关键词：生命质量；药物成瘾；SF-36量表
中国行为医学科学980407.htm
【摘要】 目的 探讨SF-36量表用于测定药物成瘾者生命质量的可能性。方法 用SF-36和QOL-DA两个量表同时测定154例药物成瘾者并对比分析其信度、效度和反应度。结果 QOL-DA的效度、信度和反应度均非常好；SF-36的效度较好，信度尚可，反应度较差。结论 SF-36量表只能反映药物成瘾者生命质量中的共性部分，不适于其生命质量的全面测评。
, 百拇医药
A comparative study on measuring quality of life for drug addicts by SF-36 scale. Wan Chonghua, Fang Jiqian, Shi Mingli, et al. Department of Health Statistics, Kunming Medical College, Kunming, 650031.
【Abstracts】 Objective To study the possibility of measuring quality of life for drug addicts by SF-36 scale. Method the quality of life for 154 drug addicts was measured by QOL-DA and SF-36 simultaneously and the validity, reliability and responsiveness were analyzed. Results The QOL-DA is of better validity, reliability and responsiveness; the SF-36 is of good validity, middle reliability and poor responsiveness. Conclusion The SF-36 scale could only measure the community of quality of life for drug addicts, it is not suitable for complete measurements of quality of life for drug addicts.
, http://www.100md.com
【Key words】 Quality of Life Drug Addicts SF-36 Scale
MOS SF-36量表是美国医学结局研究组(Medical Outcomes Study, MOS)开发的一个生命质量普适性测定量表[1]。MOS的研制工作开始于80年代初期，形成了不同条目不同语言背景的多种版本。1990～1992年，含有36个条目的健康调查问卷简化版SF-36的不同语种版本相继问
世[2]。其中用得较多的是英国发展版和美国标准版，均包含躯体功能、躯体角色
(role-physical)、肌体疼痛、总的健康状况、活力(vitality)、社会功能、情感角色(role-emotional)和心理卫生8个领域。
MOS SF-36由于其考虑到了生命质量的诸方面，而且条目不太多，易于实际工作使用，因此，被广泛用于一般人群(健康人群)及某些病人的生命质量测定，并且开发出不少非英语的版本。本文概略介绍中国版的SF-36研制工作，并采用不同量表对比测定的方法探讨其用于药物成瘾者生命质量测定的可能性。
, http://www.100md.com
材料和方法一、 测定对象 1996年4月～6月收容于昆明市强制戒毒所，根据公安收容送检材料和尿液吗啡定性检查确诊为海洛因依赖，并且具有一定的文化程度(小学及以上)者作为调查对象。
二、 测定方法 分下述三步:
(一) 制定SF-36量表的中国版本 按照西方量表的汉化方法制定中国版本的SF-36量表。主要过程包括：①翻译及回译(translation and back-translation)[3]，翻译组将量表(英国发展版)翻译成中文，然后让回译组(未看过原版量表者)将中文翻译为西文，将二者进行比较并对有差异的地方进行适当修改。如此反复直到回译本尽可能接近原本。②文化调适(culture adaptation)[4] ，即对某些条目进行适当的修订使之适合中国文化的特殊性。③对调适后的量表除通常的信度、效度外，还应考察以下四个特性[5～6]：概念等价性(conceptual equivalence)、语义等价性(semantic equivalence) 、技术等价性(technical equivalence) 和标量等价性(scalar/metric equivalence)。
, http://www.100md.com
(二) 用SF-36的中文版和我们专门制定的药物成瘾者生命质量测定量表QOL-DA[7]对刚进戒毒所的吸毒者进行测定。抽取部分受试者于戒毒二周后再行重测。
三、 资料处理 按QOL-DA的领域划分和记分规则[6]以及SF-36的记分规则计算各条目和各领域的得分，并对两个量表用于吸毒者生命质量测定的信度、效度和反应度进行对比。SF-36量表各领域的计分方法见表1。
表1 MOS SF-36各领域及计分(粗分)方法 领域
条目数
得分范围
计分方法
躯体功能PF
, http://www.100md.com
10
10～30
3a+3b+3c+3d+3e+3f+3g+3h+3h+3i
躯体角色RP
4
4～8
4a+4b+4c+4d
肌体疼痛BP
2
2～12
7+8
一般健康状况
, http://www.100md.com
5
5～25
1+11a+11b+11c+11d
生命力VT
4
4～24
9a+9e+9g+9i
社会功能SF
2
2～10
6+10
情感角色RE
3
, 百拇医药
3～6
5a+5b+5c
心理健康MH
5
5～30
9b+9c+9d+9f+9h
* 条目2为自我报告的健康变化，不参与量表得分的计算
需要说明的是：
(一) 条目1、6、7、8、9a、9d、9e、9h、11b、11d为逆向条目，在计分时要进行正向变换。
(二) 条目7、8的得分较特殊，条目7的6个选项及计分为： 选项：
, 百拇医药
没有疼痛
很轻微疼痛
轻微疼痛
中度疼痛
严重疼痛
极严重疼痛
取值：
1
2
3
4
5
6
, 百拇医药 计分：
6.0
5.4
4.2
3.1
2.2
1.0
条目8的5个选项及计分为： 选项：
完全没有
有一点影响
中等影响
影响较大
影响极大
, 百拇医药
取值：
1
2
3
4
5
计分：
6.0
4.75
3.5
2.25
1.0(7条未回答)
6.0
, http://www.100md.com
4
3
2
1(7条回答)
(7条选1)
( 条目7选1～6 )
5.0
4
3
2
1(7条回答)
(7条选2～6)
( 条目7选1～6 )
, http://www.100md.com
结 果 一、 一般情况 154例吸毒者同时完成了两份测定量表，其中男性78例(50.6%)，女性76例(49.4%); 汉族128例(83.1%)，少数民族26例(16.9%)； 小学初中文化者117例(75.9%)，高中及以上文化者37例(24.1%)；平均年龄为25.5±5.1岁，最小年龄16岁，最大年龄47岁。54例完成了两次测定。
二、 结构效度 经因子分析QOL-DA的测定结果可归为4个主成分，SF-36的测定结果可归为8个主成分，其累计方差贡献分别到达64.4%和61.0% 。说明测定结果符合量表的构想，有较好的结构效度。
三、效标效度 因为无金标准存在，我们姑且以QOL-DA和SF-36互为标准，得到二者总量表得分的相关系数为0.65。另外，若以个人自评的总体健康状况得分为标准，则QOL-DA和SF-36总量表得分与这个标准得分的相关系数分别为0.50和0.38(均有P<0.05)。
, 百拇医药
四、分半信度 将条目按奇偶顺序分为两半,计算两部分条目得分的相关系数,结果为QOL-DA量表r=0.97，SF-36量表r=0.84。
五、内部一致性信度QOL-DA量表躯体、心理、症状和毒副作用以及社会功能四个领域的克朗巴赫系数α分别为0.90、0.89、0.92和0.84；SF-36量表8个领域的克朗巴赫系数α为：躯体功能0.89，躯体角色0.84，身体疼痛0.79，一般健康状况0.50，生命力0.44，社会功能0.34，情绪角色0.65，心理健康0.13。
六、反应度 以戒毒两周能否发现生命质量的变化来评价反应度。两个量表戒毒前后两次测定得分的均值比较见表2。
表2 两个量表两次测定得分(粗分)均值的比较 量表及领域
入所当天
, 百拇医药
戒毒两周
t
P
均数 标准差
均数 标准差
QOL-DA
躯体功能
29.24
9.94
34.11
7.70
3.39
0.01
, http://www.100md.com
心理功能
29.44
9.83
32.85
8.35
2.34
0.02
症状/副作用
37.72
12.37
42.26
11.79
2.34
, 百拇医药
0.02
社会功能
36.44
10.72
38.78
8.50
1.50
0.14
总量表得分
132.85
40.33
148.00
32.79
, 百拇医药
2.62
0.01
SF-36
躯体功能
23.93
5.06
24.52
4.45
0.91
0.37
躯体角色
5.41
1.67
, 百拇医药
5.67
1.68
1.27
0.21
肌体疼痛
7.99
2.54
7.84
2.63
0.42
0.68
一般健康状况
15.33
, http://www.100md.com
3.41
15.72
3.22
0.73
0.47
生命力
14.39
3.74
13.89
3.84
0.97
0.33
社会功能
, 百拇医药
7.61
2.13
7.35
2.36
0.75
0.46
情绪角色
3.98
1.14
4.02
1.22
0.24
0.81
, 百拇医药
心理健康
17.50
3.74
17.33
3.43
0.33
0.74
总量表得分
96.14
16.77
96.34
17.33
0.33
, 百拇医药
0.74
讨 论两个量表用于吸毒者生命质量测定时均有较好的结构效度、效标效度和分半信度。QOL-DA的各领域以及SF-36的大部分领域的内部一致性信度也较高。说明两个量表有共性的一面，它们反映了吸毒者所具有的一些共性的东西。
但SF-36量表的心理健康和社会功能领域的内部一致性较低。这可能是因为吸毒者的心理和所需的社会需求与支持较常人变异更大，因此有关条目的回答波动较大。吸毒者是一特殊的群体，其强烈的药物依赖性导致其心理行为以及社(上接261页)会需求颇异于常人，因此，也可能是SF-36量表未包含一些能集中反映吸毒者特殊心理和社会功能的条目所致。
此外，戒毒两周后大部分吸毒者均已脱毒，其生命质量应该发生变化。QOL-DA不论是各领域得分(社会功能除外)还是总分都能敏感地反映出戒毒两周后生命质量的变化(P<0.05)，而SF-36各领域得分和总分均未能反映出这种变化(P>0.05)。实际上，我们在另一批资料中发现，QOL-DA在戒毒一周后即能反映出变化，敏感性远较SF-36普适性量表高。
, 百拇医药
综上所述，两个量表在反映吸毒者一般的共性方面具有一致性，但QOL-DA还能反映吸毒者所具有的一些特异的东西(如戒断症状等)，而SF-36量表却不能反映。因此，QOL-DA的效度、信度和反应度均非常好；SF-36的效度较好，信度尚可，反应度较差。由此，我们认为SF-36量表只能用于一般人群的生命质量测评，在药物成瘾者的生命质量测评中，最多可用于横向(如不同组)的相对比较(比较共性部分)，而不能用于生命质量的全面测评和纵向比较，因为其未包括一些特异条目，而且反应度太低。
高等学校博士学科专项科研基金资助(9503100)
参考文献[1]Garratt AM, Ruta DA, Abdalla MI, et al. The SF-36 health survey questionnaire: An outcome measure suitable for routine use within the NHS. British Medical Journal， 1993，306:1440～1444.
, 百拇医药
[2]Ware JE, Shebourne CD. The MOS 36-item shortform health survey(SF-36): 1. Conceptual framework and item selection. Med Care，1992，30(6):473～483.
[3]Brislin R. Back-translation for cross～cultural research. J Cross Cultural Psychol，1970，1:185～216.
[4]Guyatt GH. The philosophy of health-related quality of life translation. Quality of Life Research，1993，2:461～465.
[5]Hays RD, Anderson R and Revicki D. Psychometric considerations in evaluating health-related quality of life measures. Quality of Life Research，1993，2:441～449.
[6]Hendricson WD, Russel IJ. An anpproach to developing a valid spanish language translation of a health status questionnaire. Med Care，1989，27:959～966.
[7]万崇华，方积乾，陈丽影，等. 药物成瘾者生存质量测定量表的制定及其考评. 中国行为医学科学杂志，1997，6(3):169～171.
(收稿日期：1998-08-17), http://www.100md.com
单位：万崇华，昆明医学院卫生统计教研室，650031；方积乾，中山医科大学卫生统计教研室，650031；史明丽，广东省卫生厅，650031；陈丽影，云南省公安高等专科学校，650031；张玉祖，昆明市强制戒毒所，650031
关键词：生命质量；药物成瘾；SF-36量表
中国行为医学科学980407.htm
【摘要】 目的 探讨SF-36量表用于测定药物成瘾者生命质量的可能性。方法 用SF-36和QOL-DA两个量表同时测定154例药物成瘾者并对比分析其信度、效度和反应度。结果 QOL-DA的效度、信度和反应度均非常好；SF-36的效度较好，信度尚可，反应度较差。结论 SF-36量表只能反映药物成瘾者生命质量中的共性部分，不适于其生命质量的全面测评。
, 百拇医药
A comparative study on measuring quality of life for drug addicts by SF-36 scale. Wan Chonghua, Fang Jiqian, Shi Mingli, et al. Department of Health Statistics, Kunming Medical College, Kunming, 650031.
【Abstracts】 Objective To study the possibility of measuring quality of life for drug addicts by SF-36 scale. Method the quality of life for 154 drug addicts was measured by QOL-DA and SF-36 simultaneously and the validity, reliability and responsiveness were analyzed. Results The QOL-DA is of better validity, reliability and responsiveness; the SF-36 is of good validity, middle reliability and poor responsiveness. Conclusion The SF-36 scale could only measure the community of quality of life for drug addicts, it is not suitable for complete measurements of quality of life for drug addicts.
, http://www.100md.com
【Key words】 Quality of Life Drug Addicts SF-36 Scale
MOS SF-36量表是美国医学结局研究组(Medical Outcomes Study, MOS)开发的一个生命质量普适性测定量表[1]。MOS的研制工作开始于80年代初期，形成了不同条目不同语言背景的多种版本。1990～1992年，含有36个条目的健康调查问卷简化版SF-36的不同语种版本相继问
世[2]。其中用得较多的是英国发展版和美国标准版，均包含躯体功能、躯体角色
(role-physical)、肌体疼痛、总的健康状况、活力(vitality)、社会功能、情感角色(role-emotional)和心理卫生8个领域。
MOS SF-36由于其考虑到了生命质量的诸方面，而且条目不太多，易于实际工作使用，因此，被广泛用于一般人群(健康人群)及某些病人的生命质量测定，并且开发出不少非英语的版本。本文概略介绍中国版的SF-36研制工作，并采用不同量表对比测定的方法探讨其用于药物成瘾者生命质量测定的可能性。
, http://www.100md.com
材料和方法一、 测定对象 1996年4月～6月收容于昆明市强制戒毒所，根据公安收容送检材料和尿液吗啡定性检查确诊为海洛因依赖，并且具有一定的文化程度(小学及以上)者作为调查对象。
二、 测定方法 分下述三步:
(一) 制定SF-36量表的中国版本 按照西方量表的汉化方法制定中国版本的SF-36量表。主要过程包括：①翻译及回译(translation and back-translation)[3]，翻译组将量表(英国发展版)翻译成中文，然后让回译组(未看过原版量表者)将中文翻译为西文，将二者进行比较并对有差异的地方进行适当修改。如此反复直到回译本尽可能接近原本。②文化调适(culture adaptation)[4] ，即对某些条目进行适当的修订使之适合中国文化的特殊性。③对调适后的量表除通常的信度、效度外，还应考察以下四个特性[5～6]：概念等价性(conceptual equivalence)、语义等价性(semantic equivalence) 、技术等价性(technical equivalence) 和标量等价性(scalar/metric equivalence)。
, http://www.100md.com
(二) 用SF-36的中文版和我们专门制定的药物成瘾者生命质量测定量表QOL-DA[7]对刚进戒毒所的吸毒者进行测定。抽取部分受试者于戒毒二周后再行重测。
三、 资料处理 按QOL-DA的领域划分和记分规则[6]以及SF-36的记分规则计算各条目和各领域的得分，并对两个量表用于吸毒者生命质量测定的信度、效度和反应度进行对比。SF-36量表各领域的计分方法见表1。
表1 MOS SF-36各领域及计分(粗分)方法 领域
条目数
得分范围
计分方法
躯体功能PF
, http://www.100md.com
10
10～30
3a+3b+3c+3d+3e+3f+3g+3h+3h+3i
躯体角色RP
4
4～8
4a+4b+4c+4d
肌体疼痛BP
2
2～12
7+8
一般健康状况
, http://www.100md.com
5
5～25
1+11a+11b+11c+11d
生命力VT
4
4～24
9a+9e+9g+9i
社会功能SF
2
2～10
6+10
情感角色RE
3
, 百拇医药
3～6
5a+5b+5c
心理健康MH
5
5～30
9b+9c+9d+9f+9h
* 条目2为自我报告的健康变化，不参与量表得分的计算
需要说明的是：
(一) 条目1、6、7、8、9a、9d、9e、9h、11b、11d为逆向条目，在计分时要进行正向变换。
(二) 条目7、8的得分较特殊，条目7的6个选项及计分为： 选项：
, 百拇医药
没有疼痛
很轻微疼痛
轻微疼痛
中度疼痛
严重疼痛
极严重疼痛
取值：
1
2
3
4
5
6
, 百拇医药 计分：
6.0
5.4
4.2
3.1
2.2
1.0
条目8的5个选项及计分为： 选项：
完全没有
有一点影响
中等影响
影响较大
影响极大
, 百拇医药
取值：
1
2
3
4
5
计分：
6.0
4.75
3.5
2.25
1.0(7条未回答)
6.0
, http://www.100md.com
4
3
2
1(7条回答)
(7条选1)
( 条目7选1～6 )
5.0
4
3
2
1(7条回答)
(7条选2～6)
( 条目7选1～6 )
, http://www.100md.com
结 果 一、 一般情况 154例吸毒者同时完成了两份测定量表，其中男性78例(50.6%)，女性76例(49.4%); 汉族128例(83.1%)，少数民族26例(16.9%)； 小学初中文化者117例(75.9%)，高中及以上文化者37例(24.1%)；平均年龄为25.5±5.1岁，最小年龄16岁，最大年龄47岁。54例完成了两次测定。
二、 结构效度 经因子分析QOL-DA的测定结果可归为4个主成分，SF-36的测定结果可归为8个主成分，其累计方差贡献分别到达64.4%和61.0% 。说明测定结果符合量表的构想，有较好的结构效度。
三、效标效度 因为无金标准存在，我们姑且以QOL-DA和SF-36互为标准，得到二者总量表得分的相关系数为0.65。另外，若以个人自评的总体健康状况得分为标准，则QOL-DA和SF-36总量表得分与这个标准得分的相关系数分别为0.50和0.38(均有P<0.05)。
, 百拇医药
四、分半信度 将条目按奇偶顺序分为两半,计算两部分条目得分的相关系数,结果为QOL-DA量表r=0.97，SF-36量表r=0.84。
五、内部一致性信度QOL-DA量表躯体、心理、症状和毒副作用以及社会功能四个领域的克朗巴赫系数α分别为0.90、0.89、0.92和0.84；SF-36量表8个领域的克朗巴赫系数α为：躯体功能0.89，躯体角色0.84，身体疼痛0.79，一般健康状况0.50，生命力0.44，社会功能0.34，情绪角色0.65，心理健康0.13。
六、反应度 以戒毒两周能否发现生命质量的变化来评价反应度。两个量表戒毒前后两次测定得分的均值比较见表2。
表2 两个量表两次测定得分(粗分)均值的比较 量表及领域
入所当天
, 百拇医药
戒毒两周
t
P
均数 标准差
均数 标准差
QOL-DA
躯体功能
29.24
9.94
34.11
7.70
3.39
0.01
, http://www.100md.com
心理功能
29.44
9.83
32.85
8.35
2.34
0.02
症状/副作用
37.72
12.37
42.26
11.79
2.34
, 百拇医药
0.02
社会功能
36.44
10.72
38.78
8.50
1.50
0.14
总量表得分
132.85
40.33
148.00
32.79
, 百拇医药
2.62
0.01
SF-36
躯体功能
23.93
5.06
24.52
4.45
0.91
0.37
躯体角色
5.41
1.67
, 百拇医药
5.67
1.68
1.27
0.21
肌体疼痛
7.99
2.54
7.84
2.63
0.42
0.68
一般健康状况
15.33
, http://www.100md.com
3.41
15.72
3.22
0.73
0.47
生命力
14.39
3.74
13.89
3.84
0.97
0.33
社会功能
, 百拇医药
7.61
2.13
7.35
2.36
0.75
0.46
情绪角色
3.98
1.14
4.02
1.22
0.24
0.81
, 百拇医药
心理健康
17.50
3.74
17.33
3.43
0.33
0.74
总量表得分
96.14
16.77
96.34
17.33
0.33
, 百拇医药
0.74
讨 论两个量表用于吸毒者生命质量测定时均有较好的结构效度、效标效度和分半信度。QOL-DA的各领域以及SF-36的大部分领域的内部一致性信度也较高。说明两个量表有共性的一面，它们反映了吸毒者所具有的一些共性的东西。
但SF-36量表的心理健康和社会功能领域的内部一致性较低。这可能是因为吸毒者的心理和所需的社会需求与支持较常人变异更大，因此有关条目的回答波动较大。吸毒者是一特殊的群体，其强烈的药物依赖性导致其心理行为以及社(上接261页)会需求颇异于常人，因此，也可能是SF-36量表未包含一些能集中反映吸毒者特殊心理和社会功能的条目所致。
此外，戒毒两周后大部分吸毒者均已脱毒，其生命质量应该发生变化。QOL-DA不论是各领域得分(社会功能除外)还是总分都能敏感地反映出戒毒两周后生命质量的变化(P<0.05)，而SF-36各领域得分和总分均未能反映出这种变化(P>0.05)。实际上，我们在另一批资料中发现，QOL-DA在戒毒一周后即能反映出变化，敏感性远较SF-36普适性量表高。
, 百拇医药
综上所述，两个量表在反映吸毒者一般的共性方面具有一致性，但QOL-DA还能反映吸毒者所具有的一些特异的东西(如戒断症状等)，而SF-36量表却不能反映。因此，QOL-DA的效度、信度和反应度均非常好；SF-36的效度较好，信度尚可，反应度较差。由此，我们认为SF-36量表只能用于一般人群的生命质量测评，在药物成瘾者的生命质量测评中，最多可用于横向(如不同组)的相对比较(比较共性部分)，而不能用于生命质量的全面测评和纵向比较，因为其未包括一些特异条目，而且反应度太低。
高等学校博士学科专项科研基金资助(9503100)
参考文献[1]Garratt AM, Ruta DA, Abdalla MI, et al. The SF-36 health survey questionnaire: An outcome measure suitable for routine use within the NHS. British Medical Journal， 1993，306:1440～1444.
, 百拇医药
[2]Ware JE, Shebourne CD. The MOS 36-item shortform health survey(SF-36): 1. Conceptual framework and item selection. Med Care，1992，30(6):473～483.
[3]Brislin R. Back-translation for cross～cultural research. J Cross Cultural Psychol，1970，1:185～216.
[4]Guyatt GH. The philosophy of health-related quality of life translation. Quality of Life Research，1993，2:461～465.
[5]Hays RD, Anderson R and Revicki D. Psychometric considerations in evaluating health-related quality of life measures. Quality of Life Research，1993，2:441～449.
[6]Hendricson WD, Russel IJ. An anpproach to developing a valid spanish language translation of a health status questionnaire. Med Care，1989，27:959～966.
[7]万崇华，方积乾，陈丽影，等. 药物成瘾者生存质量测定量表的制定及其考评. 中国行为医学科学杂志，1997，6(3):169～171.
(收稿日期：1998-08-17), http://www.100md.com