罗翔讲刑法2020讲义高清.pdf
http://www.100md.com
2020年11月4日
 |
| 第1页 |
 |
| 第9页 |
 |
| 第19页 |
 |
| 第30页 |
 |
| 第35页 |
 |
| 第147页 |
参见附件(137404KB，245页)。
2021厚大客观题真题卷罗翔讲刑法版
罗翔讲刑法2020讲义是给本科生和研究生开设刑法总则、刑法分则、经济刑法、刑法研讨等多门课程，小编也给大家准备了相关的资料供大家和使用，有需要的就快来吧
刑法解释
1.体系解释具有相对性，注意收购、贩卖在有些地方可能解释为为了卖而买，或者买后再贩，在有些地方可以解释为为了食用而购买，或者只卖不买。
2.目的解释可能是扩张的效果
时间效力
1.行政法规如果对刑法条文的概念进行修改也要适用从旧兼从轻原则。
不作为犯
1.不作为犯一般不惩罚未遂。
2.纯正的不作为与不纯正不作为犯的区分。
3.正当防卫和紧急避险都有可能引发作为义务。
危害结果
1.抽象危险和具体危险的区分，抽象危险不是构成要件中的危害结果。
因果关系
只要创造了法律所禁止的危险，并导致该危险的实现才具备因果关系：张三投毒导致强人王五昏睡，王六利用此机将王五用刀杀死，王六只创造了刀杀危险，所以张三与死亡结果无关。
如果王六在王五昏睡后，又继续注射等量毒药，和张三之毒共同导致死亡结果，则属于重叠的因果关系
犯罪故意
1.评价错误是法律认识错误。
2.对象错误与打击错误的区分，尤其注意轻伤没有未遂，也不惩罚过失。
3.因果关系的认识错误注意构成要件的提前实现：甲下了大量安眠药想让李四昏迷后将其杀害，但李四中毒而死，甲构成故意杀人罪的既遂。但甲下了一颗安眠药想让李四昏迷后将其杀害，但李四过敏而死，甲以为李四昏迷，将其扔入河中，甲构成过失致人死亡罪和故意杀人罪的未遂
正当防卫
1.防卫过当要同时行为不当和结果不当2.轻伤一律不是防卫过当
3.滥用防卫权缺乏防卫意图，不可能是防卫过当4.一般防卫也可能出现伤亡结果
被害人承诺
1.被害人的动机错误不影响承诺的有效性
责任能力
1.张三14岁生日当天杀人，被害人次日死去，张三不承担责任。
未完成罪
1.中止与未遂的判断：张三在饭中投毒，结果饭食中掉了一只蟑螂，被害人倒掉，这是未遂。
2.造成损害的中止必须是中止前的行为造成的。
共同犯罪
1.犯罪集团的分子是主犯，所以黑社会性质组织罪的首要分子是主犯
2.间接正犯与片面共犯的区别
3.主犯的认定
罪数
1.想象竞合和法条竞合的区别，玩忽职守罪和传染病防止失职罪是法条竞合
刑罚
1.特别自首与立功的区别：甲因为盗窃罪被抓交代了自己和李四实施转化型抢劫的事实，并提供了李四躲藏的地址，使得李四被抓获，这是特别自首和立功。
2.追诉时效，核准追诉
分则
1.高空抛物不一定构成以危险方法危害公共安全罪。
2.注意以危险方法危害公共安全罪与妨害传染病防止罪的区别。
3.贷款诈骗罪和骗取贷款罪：蚂蚁花呗、小贷平台都属于贷款平台，可以构成贷款诈骗罪。
4.合同诈骗罪的非法占有目的。
5.强奸罪中奸淫幼女是从重情节、猥亵儿童罪的加重情节要注意。
6.非法拘禁罪的结果加重犯。
7.刑讯逼供罪没有结果加重犯，只有转化犯。
8.组织出售人体器官罪中的欺骗。
9.抢劫罪的对象错误。
10.三角诈骗，被骗人要有处分权，工商局、房管局都无处分权。
11.组织考试作弊罪，组织高考体育特长生比赛服用兴奋剂构成此罪。
12.暴力袭警是妨害公务罪从重情节。
13.帮助信息网络犯罪活动罪和诈骗罪帮助犯可能竞合。
14.非法利用信息网络罪中的违法犯罪的理解。
15.毒品犯罪中贩卖，代购行为即便不获利也有可能构成贩卖毒品罪
16.收钱不办事的处理，斡旋受贿人收钱不办事，只要客观有职权地位的便利联系，主观上有谋取不正当利益的许诺，就构成受贿罪既遂，送钱人构成行贿罪
17.受贿又徇私枉法，从一重罪，但受贿又徇私舞弊减刑，数罪并罚
考试的做题技巧
1.出现按照“司法解释、司法实务”的字样，一般都是正确的。
2.出现“无论按照何种理论，都不能认定为”，这种说法一般多是错误的。
3.每年会有一道无罪的题目。
4.速度第一，先保证做完。不会选的话，多选题选ABCD
5.读不懂的选项一般都是正确的。
6.越是前面的题目越难，不要影响做题节奏。
作者介绍
罗翔，北京大学法学院刑法学专业毕业，法学博士学位。现任中国政法大学刑事司法学院教授，中国政法大学刑事司法学院刑法学研究所所长。
2008年以来入选法大历届最受本科生欢迎的十位教师，2018年入选法大首届研究生心目中的优秀导师。
以及具体罪名的定罪量刑。全书通过分析真实刑法案件、张三的犯罪行为，激发读者用独立、睿智的法学思维去看待生活，提高法律感知能力。
我作为一个毫无法律基础的读者，看完《刑法学讲义》时，直呼过瘾，简直停不下来，终于领悟他为什么那么火。
相关内容预览
相关案例
书中案例的比重几乎占到了60%以上，所有的分析以及概念都是围绕这些案例展开，其中，最为著名的就是张三连续剧，绝大多数的案例都是以张三为例，然后再是李四、王五。
罗翔教授口中的张三犯下过杀人、强奸、诈骗等多宗罪行——更有粉丝建立起“法外狂徒张三的传奇人生”等视频合集，以供取乐。对于非法学专业的我们来讲，大学时期上法学课程最深刻的回忆就是哪怕精力充沛地走进教室，总是晕晕乎乎地走出教室，哪怕自己不想睡，也无法抵挡老师的催眠功力。
法律方面的概念实在太复杂了，条款实在太多了，即便是死记硬背后，脑子里面仍是一团浆糊。这本书里，罗翔教授完全是反其道行之，所有内容都是围绕案例展开，而且案例短小清晰又接地气，通过他的分析，读者基本上一读就懂。
02 条例清晰，有理有据下结论
我们经常会无法理解为什么明明是差不多情况的案例，有的是犯罪，有的不是犯罪？而且我们认为是犯罪的，事实上不是犯罪，觉得不是犯罪的，却又是犯罪。简而言之，就是“绕不清”。
罗翔教授在本书中基本上就解决了这个问题，因为他本人将法律条款与案例都吃得特别透彻，所以很喜欢将类似的案例放在一起来讨论，让读者通过对比，理解了条款。比如说，书中有一小节专门讲了“后悔捐献骨髓构成犯罪吗？”
案例1：某女得了白血病，她的两个哥哥都配型成功。哥哥们也同意捐献骨髓，结果临捐献前，两个哥哥悔捐了，妹夫跪在地上也无济于事。两个哥哥构成犯罪吗？案例2：一个善良的女大学生，参加了骨髓捐献计划。有一天医生告诉她骨髓配型成功，有一个6岁的小姑娘等着骨髓移植。这个大学生答应了，最后关头却悔捐了。但是她悔捐的时间点有点特殊，6岁女童在接受骨髓捐献之前，首先要进行化疗摧毁她的造血系统，然后才可以接受新的骨髓捐赠。结果女童的造血系统被化疗药品摧毁后，大姐姐悔捐了。大学生构成犯罪吗解析：案例1中，哥哥的悔捐不构成犯罪，因为哥哥救妹妹是一种道德义务，不是法律义务。案例2中，大学生这个时间点的悔捐不单是一种违反道德的行为，还应以不作为犯罪论处，她的行为属于法律行为中自愿接受所导致的救助义务，当他人的安危已经为你所支配，你就必须负责到底。
03 语言流畅，轻松中带着严谨
大部分法律书籍，读起来都会晦涩、难懂。但是《刑法学讲义》中完全不会出现这种情况，因为以案例为主，所以读起来就像读故事，涉及到理论的部分，语言表达也是非常清晰和简单的。
罗翔教授将他口头表达中的幽默延续到了书面表达中，比如文章开始举的那个案例，他就用了“鼻涕虫”三个字来形容张三、李四、王五的行为。法律条款是没有温度的，案例却是有血有肉的，适当将这种带有情感色彩的词来形容案例中主人公的行为，很容易说到读者的心坎上，引起读者的共鸣，激发读者的兴趣。
总而言之，正如《南方周末》对他的评价那样：法律可能让人觉得很生涩，离生活比较远。但是罗老师能让你知道法律跟生活是非常贴近的。他自己本身很懂，所以可以用最简单直白的语言讲出来。
《刑法学讲义》就是这样一本市面少有的、能够将你的生活拉近法律的一本书。
最后，我们再回到文章最开头那个案例，张三、李四、王五到底哪个应该受到法律惩罚？
解析：判断张三、李四、王五是否受到惩罚的关键点是义务。义务包括法律法规明确规定的义务、职务或业务行为所导致的义务、法律行为(如合同关系、自愿接受)所引发的义务以及先前行为所导致的义务。从这个法理依据来讲，他们三人中，唯有王五对妻子有扶助义务，因此，只有王五的行为构成犯罪
罗翔讲刑法2020讲义截图
您现在查看是摘要介绍页， 详见PDF附件(137404KB，245页)。