第二，“少阳主骨”与“肾主骨”的关系?这实质是“少阳主骨”存在价值的问题。“少阳主骨”与“肾主骨”都是关于骨的生理病理的不同的观点，它们有根本性的差别，也有密切联系。就生理功能而言，“肾主骨”(《素问·宣明五气》)或者“肾主身之骨髓”(《素问·痿论》)主要是指“肾生骨髓”(《素问·阴阳应象大论》)，即主控全身骨骼生长发育的全过程，这一点结合肾脏生理是很好理解的。而“少阳主骨”是谓足少阳秉所属胆腑“刚”气，对全身骨骼质地的强度具有调控作用。从病理上讲，形形色色的骨病，不论生命任何阶段，大都可责之于肾；而唯有一类骨痛而易于骨折者，关乎足少阳。退一步说，即便这一病症，部分也可能涉及到肾的功能。因此，二者各有所主，各行其是，相互联系和影响而不悖。

    第三，少阳病理变化所导致骨病从特征和机转上是否为统一(同一)的全身性疾病?所谓“主骨所生病”不是分述某一部位骨痛，而是阐明一种全身性的病理现象。逻辑上讲，《灵枢·经脉》虽然依次罗列了足少阳连属的各部骨痛，但最后总结性提及“诸节皆痛”概念。它是对多部位骨痛的归纳，又直指与“主骨所生病”的因果联系。从杨上善等人的注释看，只有抓住“诸节皆痛”这个概念，才能理解“足少阳脉主骨”。如果只是经脉所过一些部位疼痛，那么各经是动所生病多有疼痛，为何又只提“少阳主骨”呢?因此，这是一种全身性疾病，表现就是多部位骨痛，可是一个部位 ......