其他国家虽然没有像美国那样掀起反收购大潮，但绝大多数国家或地区都在制度层面上规定了反收购制度。不过，在目标公司管理层采取反收购措施的自由度这一问题上，同属普通法系的英国法的立场则远较美国法严厉。英国《城市法典》(《伦敦城收购与合并守则》的通称)基本原则之7明确宣示：当一项真正的要约已经向受要约公司的董事会传达，或受要约公司董事会有理由相信一项真正的要约可能即将发出，受要约公司董事会不得在未经股东大会批准的情况下，就公司事务采取任何行动，从而在效果上使该项真正的要约受到阻挠，或使股东没有机会根据要约利弊作出决定。”《城市法典》规则第21条进一步明确规定：在一项要约持续期间，或者甚至在要约发出之前，如果受要约公司董事会有理由相信一项真正的要约可能即将发出，除非依据一项早先签订的合同，否则除非股东大会同意，该董事会不可：1)发行任何已授权但未发行的股份；(2)就任何未发行的股份发行或授予选择权；(3)创设或发行，或者允许创设或发行任何带有转股权或认股权的证券；(4)出售、处分或取得，或者同意出售、 处分或取得具有重大价值的资产；(5)在日常业务规程之外签订合同。”由此可见，《城市法典》对管理层的反收购权限作了较为严格的限制，体现了对要约方的政策倾斜。继受英国法的我国香港地区《香港守则》(《香港公司收购与合并守则》之通称)基本原则第9条、规则第4条之(e)也对限制目标公司管理层的阻挠措施作出了大致相同的规定[6]。不过，依《城市法典》及《香港守则》，目标公司经营者在反收购方面仍有一定的主动性。首先，目标公司管理层可以在其向目标公司股东提出的关于收购要约的咨询建议中，陈述本次收购中股东的利害得失，劝说股东拒绝收购要约。其次，目标公司管理层可以寻找第三方(即“白衣骑士”)向目标公司股东提出竞争性要约。再次，目标公司管理层还可以促使有关部门提起反垄断之诉。最后，目标公司管理层还可以推动股东大会在公司章程中规定防御性反收购措施 ......