进一步的拓展研究。Chen的研究结论认为，主导零售商抗衡势力的增加确实能够为消费者带来零售价格的下降，但下降的原因并不像Galbraith所设想的那么简单。由于抗衡势力的增强，主导零售商能够从制造商获得更多的利润，为了弥补利润损失，制造商通过降低对中小零售商的采购价格增加销量，从而导致了较低的零售价格。因此，零售价格的下降并不是主导零售商通过成本节约造成的，而是制造商为了弥补抗衡势力带来的利润下降而增加供给所导致的。此外，Chen还发现，虽然零售商抗衡势力增加了消费者福利，但不一定能够提高社会总福利。

    Erutku(2005)指出，Chen采用的主导零售商模型缺乏对零售商之间策略互动的考虑，并且分析局限于零售服务同质的情形。他构造了一个全国性零售商与区域性零售商竞争模型，并将对零售商抗衡势力的分析进一步拓展到策略互动与服务差异化的情形。Erutku发现，随着全国性零售商抗衡势力的增加，商品的采购价格以及区域性零售商的零售价格均在初始时上升，达到最大值后转而下降，这与Chen得出的结论并不一致。Erutku进一步指出，实际上当零售市场存在激烈竞争且零售服务是同质时，二者的研究结论将趋向一致，即随着零售商抗衡势力的增加，采购价格与零售价格均会递减。然而，Inderst和Valletti(2009)、张赞(2007)认为，如果制造商与零售商是线性价格合约，当主导零售商凭借抗衡势力从制造商获得较低的批发价格时 ......