中华武术是人类的宝贵遗产，然而我们对其技术、历史和文化的挖掘、抢救、研究还远远不够，其博大精深远未显露。

    笔者对《六合(心意)拳序》短短一文，倾注了十余年的精力，才得以从各个方面窥见其真意，提出并考证出，包括曹继武先生诈死弃官云游而传心意等在内的有关心意形意拳早期历史的重大之迷。

    然而，就关于《六合(心意)拳序》的研究而言，郝心莲老师于此“连捷三元”：第一位提出并研究《六合(心意)拳序》真伪性的学者；建国以来，第一位考证曹继武先生，包括贵池史志等在内的官方历史记载的学者；第一位按抄本原文全文公布《六合(心意)拳序》的学者。

    笔者曾于1995年至1997年两次面访和多次电话请教于郝心莲老师，受益匪浅。

    笔者自《心意拳活化石的发现》《曹继武和心意无关吗?》之后，先后有《蒲东蒲西考》(经《戴考》作者缩编稿)《平阳府蒲州考》《曹继武先生亲笔试卷发现》《康熙癸酉科考》等陆续发表，其他文章仍在陆续发表之中，故对《六合(心意)拳序》有所知。

    贵刊发表了《戴氏心意拳疑案综考》一文，笔者见其中谬误很多。 具体是：“首先让我们假设曹真的是戴的老师，那么戴龙邦是否可能在正式作品中称曹的字——‘继武’呢?按照古人的避讳习惯，称师长只能是名讳，即戴氏应该称‘曹曰玮’才是。”

    不知该作者的依据“依照古人的避讳习惯”的出处何在?

    不仅此文如此，这一论点在该作者曾发表的《六合拳序)源流真伪辨》文中也是如此。并以此来证明其“戴氏的说法是无稽之谈”和曹继武与心意拳的确无关。

    由《序言》我们知道，《序言》作者在文中只有一处明确提到其恩师的名字信息：“……后授余师曹继武先生……”其余各处均以“先生”二字所代。

    就武术领域而言 ......