青少年优势与劣势问卷自我报告版本的信效度分析(2)
 |
| 第1页 |
参见附件(1893KB，3页)。
1.4 施测程序 施测采用团体纸笔测试的方式,由主试宣读指导语及解释相关细则,采用统一的指导语和统一的答题纸,待被试充分了解答题要求后开始答卷。
2 结果
2.1 内部一致性信度与重测信度 以内部一致性信度作为信度的主要指标,以重测信度作为补充。全量表Cronbach α系数为0.69,总劣势量表α系数为0.68,各分量表的α系数在0. 30～0. 63之间,差异悬殊,平均值为0.47,信度水平较低。重测信度与内部一致性信度在各个分量表上表现出大体一致的分布。见表1。
表1 SDQ全量表以及5个分量表的题目序号及内部一致性信度
维度题目数题目序号内部一致性信度重测信度
情绪症状53,8,13,16,240.5720.807
品行问题55,7,12,18,220.3020.553
多动/分心52,10,15,21,250.6250.880
同伴问题56,11,14,19,230.3000.380
亲社会行为51,4,9,17,200.5680.518
总劣势量表20非1,4,9,17,200.678N/A**
全量表*251～250.688N/A**
注:*把亲社会行为分量表的优势得分对应换算为劣势得分,进而计算全量表的内部一致性信度。**总劣势量表和全量表重测信度原始数据缺失。
2.2 各分量表之间的相关性 4个劣势分量表间均呈现正相关,4个劣势分量表与有亲社会行为优势量表均呈现负相关。除了情绪症状分量表与亲社会行为分量表间的相关不具有显著性以外,其他分量表之间的相关均有统计学意义(P值均<0.01)。见表2。
表2 SDQ各分量表间的相关系数矩阵(r值)
维度情绪症状品行问题多动/分心同伴问题
品行问题0.198**1
多动/分心0.324**0.274**1
同伴问题0.293**0.168**0.151**1
亲社会行为-0.001-0.157**-0.153**-0.212**
注:**P<0.01。
2.3 因素分析及有效载荷矩阵 Kaiser-Mayer-Olkin(KMO)测度和Bartlett球形检验结果显示:KMO检验值为0.784(>0.5),表明样本大小适合因素分析;Bartlett球形检验值为3 618.715,显著水平为0.000,这说明变量间有共享因数的可能性,做因素分析是合适的。表3～5分别列出了对SDQ进行因素分析后的总体方差解释结果和方差最大正交旋转后因素有效载荷矩阵。结果显示:以特征根大于1作为提取公因素的标准,共提取出8个有效公因素,公因素的方差百分比贡献率占25个变量的52.07%,属于中等水平,用Bartlett公式对其特征值进行无关意义检验,其数学意义明显。
表3 SDQ 5个分量表总体方差初始特征值(n=1 143)
变量特征值方差百分比累计方差贡献率/%变量特征值方差百分比累计方差贡献率/%
13.5414.1714.17140.783.1172.69
22.309.1923.35150.773.0775.76
31.596.3629.71160.752.9878.74
41.265.0434.75170.692.7681.50
51.194.7839.53180.662.6684.16
61.094.3643.88190.652.6186.77
71.034.1248.00200.622.4989.26
81.024.0752.07210.612.4391.68
90.953.7955.86220.572.2993.97
100.933.7159.56230.532.1396.10
110.883.5263.08240.502.0098.10
120.823.2866.36250.471.90100.00
130.803.2269.58
表6结果显示:因素1和因素4主要对应于情绪情感症状分量表;因素2主要对应于亲社会行为量表;因素3主要对应于多动/分心分量表;因素6和因素7主要对应于品行问题分量表;同伴问题分量表的5个题目6,11,14,19,23分散在因素1、因素4、因素5和因素8共4个因素中,并不集中;多动/分心分量表的题目21的载荷情况比较分散,无法找到具有说服力的载荷因素;亲社会行为分量表的题目4的主要载荷因素为因素5,与预计结构有出入。
3 讨论
3.1 SDQ内部一致性信度 信度检验结果显示,SDQ的内部一致性信度水平可分为2类:总劣势量表以及情绪症状、多动/分心、亲社会行为分量表信度水平相对较高,α系数分别为0.68,0.57,0.63和0.57;品行问题和同伴问题分量表信度很低,α系数均为0.30。与国内外同类研究的内部一致性结果相比较,发现以下特点:(1)本研究得出的SDQ自我报告版本的内部一致性信度与杜亚松等[8]于上海开展的研究结果基本类似,但与国外同类研究结果相比则相对偏低,除了总劣势量表的内部一致性信度尚可接受外,其余各分量表的信度水平均低于国外其他同类研究[6-11]。(2)同类研究的各分量表α系数呈现同升同降的趋势,品行问题分量表和同伴问题分量表在所有研究中均为内部一致性信度较差的2个分量表,且α系数均低于0.65[8-14]。品行问题分量表在本研究以及Muris等[12]于荷兰、Koskelainen等[13,14]于芬兰开展的研究中为内部一致性信度最差的分量表,且α系数均低于0.60,最低达到0.30。情绪症状、多动/分心及同伴问题分量表的内部一致性信度较好。(3)SDQ自我报告版本的内部一致性信度缺乏稳定性。SDQ自我报告版本的内部一致性信度不仅在同一研究中通常低于家长版本和教师版本,而且在各个研究间缺乏稳定性,以品行问题和同伴问题分量表的各研究间的差异最大 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(1893KB，3页)。