北京市中小学生伤害干预试点研究(2)
 |
| 第1页 |
参见附件(1984KB，3页)。
2 结果
2.1 伤害发生情况
2.1.1 干预前后伤害发生总体水平 干预前的基线调查收集2004年项目学校学生非致死性伤害发生情况，干预后的终线调查收集2006年项目学校学生非致死性伤害发生情况。干预前后干预组的伤害发生率由7.10%下降到3.83%(χ2=10.501,P<0.01)，下降46%；对照组的伤害发生率由干预前的10.85%下降到 8.63%(χ2=2.725,P>0.05)。
2.1.2 干预前后不同类型伤害发生情况比较 干预组学生在干预前跌伤发生率为4.18%，干预后为1.20%，干预前后跌伤发生率差异有统计学意义，干预组学生跌伤发生率在干预后有显著降低，而对照组跌伤发生率在干预前后无明显变化；其他类型伤害的发生率无论是干预组还是对照组，干预前后伤害发生率差异均无统计学意义，见表1。
2.1.3 干预前后伤害发生频次 实施干预后,干预组学生伤害发生的频次显著减少。学生伤害频次(1 次、2 次、3 次、4次) 的构成比分别由干预前的81.52%，13.04%，4.35%和1.09%变为91.67%，8.33%，0和0，1次以上的伤害者所占比例明显降低；经ridit分析，对照组学生伤害发生的频次干预前后无明显变化，见表2。
2.2 伤害相关知信行情况 干预组学生伤害相关KAP平均评分由干预前的36.42分上升到干预后的39.76分，干预后伤害评分有所提高(t=5.404，P<0.01)；对照组学生伤害相关KAP平均评分由干预前的35.13分上升到干预后的36.42分，干预前后相关KAP平均评分差异无统计学意义(t=1.476，P>0.05)。见表3。
2.3 伤害的医疗花费 此调查为针对直接费用进行的调查。干预前干预组和对照组平均医疗花费分别为343.57元与602.03元；干预后分别为160.24元和 362.55元，干预后干预组的平均医疗花费下降53.36%，对照组平均医疗花费下降39.78%。
3 讨论
研究表明，干预后干预组学生伤害发生率降低，而对照组学生伤害发生率无显著变化；此外，干预后干预组学生1 a内发生1次以上伤害的比例降低，而对照组没有明显变化，这说明包括各项干预措施在内的综合健康教育与健康促进活动对降低学生伤害发生率及多发伤害有积极作用。
本次调查伤害发生率明显低于卢关平等[7]调查的江门市中小学生伤害发生率(50.55%)及李丽萍等[8]调查的7～16岁儿童伤害发生率(55.42%),这可能与调查对象的年龄构成、地区差异以及伤害界定标准有关，本次伤害的界定标准与国内常用的3条入选标准[9-11]不同，着重于较严重的伤害。
中小学生常见伤害的发生原因多与玩耍和运动有关[12-13]，特别是跌伤。 本研究中跌伤是儿童最常见的伤害类型，基线调查中跌伤的发生率为4.18%，这与国内的一些研究结果一致。调查显示，北京、上海、广州市0～14岁儿童最常见的伤害原因是跌伤，发生率为5.7%[14]。干预后跌伤发生率下降到1.2%，跌伤之所以能够降低71%，这可能跟实施的干预措施有关系，与楼梯平整、加强楼梯照明、操场改造、地面防滑设计等物质环境改造密不可分。
本研究采用横断面调查方法对干预效果进行评估。回忆过去1 a内的伤害发生情况，在这种情况下就会发生回忆偏倚，这对调查结果有一定的影响。
4 参考文献
[1] 王声湧.我国伤害流行病学研究亟需开展.中华流行病学杂志,1997,18(3):131-133.
[2] 向兵,刘筱娴.儿童意外伤害及影响因素.国外医学:社会医学分册,2003,20(3):104-109.
[3] SUSAN GH, IVN BP. CHIRPP: Canda's principal injury surveillance program. In J Prev, 1999,5(3):208-213.
[4] 叶广俊.现代儿童少年卫生学.北京:人民卫生出版社,1999:5-28.
[5] MILLER TR, SPICER RS. How safe are our schools? Am J Public Health, 1998,88(3):413-418.
[6] 李丹.中国伤害预防控制工作现状、策略措施及未来预测.中国健康教育,2005,21(4):258-261.
[7] 卢关平,周春洪,吴霭玲,等.江门市中小学生伤害的流行病学特征分析.中华流行病学杂志,1999,20(3):170-173 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(1984KB，3页)。