自由之辩
英国哲学家波普尔在讨论到自由的原则时，讲了一个例子。
假设有个钢琴家，喜欢在家弹钢琴，而不幸，他有个邻居，喜欢安静。在此背景下，波普尔问：“我们应当阻止一个钢琴家弹奏，还是应当不让他的邻居安享一个宁静的下午呢？”
于是，乱子出现了。
本来，钢琴家弹奏和邻居休息发生冲突这档子事，是有明确的判断标准的：邻居的休息逻辑在先，并没有影响到钢琴家任何东西，是钢琴家弹奏才影响到了邻居；同时，邻居的休息是一种“消极自由”，并不需要你为他做什么，只需要你不干扰即可，但钢琴家弹奏，是一种“积极自由”，却需要别人为他做什么，忍受他的噪音。逻辑在先的自由和属于“消极自由”的自由优先于逻辑在后的自由和“积极自由”的自由，这就是自由的原则。
但波普尔是怎么干的呢？叫我们选，相当于把谁有义务不去干扰别人的自由这样一个问题，变成了一个自由在价值上排序的问题，好像谁的自由看上去高大上，谁的自由背后人多，谁就可以干掉别人的自由。
这是一种愚蠢的思维方式。按照这种思维方式去思考，一个人，一群人，甚至某种体制，要变坏一点都不难。
(石勇/文，摘自《南风窗》), 百拇医药
假设有个钢琴家，喜欢在家弹钢琴，而不幸，他有个邻居，喜欢安静。在此背景下，波普尔问：“我们应当阻止一个钢琴家弹奏，还是应当不让他的邻居安享一个宁静的下午呢？”
于是，乱子出现了。
本来，钢琴家弹奏和邻居休息发生冲突这档子事，是有明确的判断标准的：邻居的休息逻辑在先，并没有影响到钢琴家任何东西，是钢琴家弹奏才影响到了邻居；同时，邻居的休息是一种“消极自由”，并不需要你为他做什么，只需要你不干扰即可，但钢琴家弹奏，是一种“积极自由”，却需要别人为他做什么，忍受他的噪音。逻辑在先的自由和属于“消极自由”的自由优先于逻辑在后的自由和“积极自由”的自由，这就是自由的原则。
但波普尔是怎么干的呢？叫我们选，相当于把谁有义务不去干扰别人的自由这样一个问题，变成了一个自由在价值上排序的问题，好像谁的自由看上去高大上，谁的自由背后人多，谁就可以干掉别人的自由。
这是一种愚蠢的思维方式。按照这种思维方式去思考，一个人，一群人，甚至某种体制，要变坏一点都不难。
(石勇/文，摘自《南风窗》), 百拇医药