新文化运动从未说“打倒孔家店”
最近几年，随着“国学热”对传统文化尤其是儒学的褒扬，“打倒孔家店”几乎成为诟病新文化运动全盘反传统的最常用的有力佐证。其实，这个口号在至今能够查阅到的新文化运动文献中是不存在的。
在新文化运动中，只有胡适写于1921年的《序》，借用他人之语，称赞过吴虞为“‘四川省只手打孔家店’的老英雄”；“打倒孔家店”其实是“打孔家店”的讹传。“打倒”和“打”无疑具有重大区别。
胡适在《〈吴虞文录〉序》里，把吴虞的“打孔家店”比喻为清扫大街的“清道夫”，也就是要扫除传统儒学这条大街上“孔教”那样的“孔渣孔滓”，让这条大街能够成为新文化重建的重要地基。他写于此前两年的《新思潮的意义》，特别在篇首标出“整理国故，再造文明”，就已经清楚地表达了这样的观点。它所谓的“再造文明”即是文化转型，而“整理国故”则是其基础，这意味着新文化运动的文化转型是与反省激活传统文化相联系的，而并不是以全盘否定传统文化为基础的。历史事实表明，胡适也正是在“打孔家店”的同时，做出了整理国故的重大成绩。
回到“打孔家店”的历史事实，就不会简单地把新文化运动斥为全盘反传统，而是应当承认它对于儒学和传统文化的批判，开启了现代学术意义上的传统文化研究。 (陈卫平/文，摘自《解放日报》), http://www.100md.com
在新文化运动中，只有胡适写于1921年的《序》，借用他人之语，称赞过吴虞为“‘四川省只手打孔家店’的老英雄”；“打倒孔家店”其实是“打孔家店”的讹传。“打倒”和“打”无疑具有重大区别。
胡适在《〈吴虞文录〉序》里，把吴虞的“打孔家店”比喻为清扫大街的“清道夫”，也就是要扫除传统儒学这条大街上“孔教”那样的“孔渣孔滓”，让这条大街能够成为新文化重建的重要地基。他写于此前两年的《新思潮的意义》，特别在篇首标出“整理国故，再造文明”，就已经清楚地表达了这样的观点。它所谓的“再造文明”即是文化转型，而“整理国故”则是其基础，这意味着新文化运动的文化转型是与反省激活传统文化相联系的，而并不是以全盘否定传统文化为基础的。历史事实表明，胡适也正是在“打孔家店”的同时，做出了整理国故的重大成绩。
回到“打孔家店”的历史事实，就不会简单地把新文化运动斥为全盘反传统，而是应当承认它对于儒学和传统文化的批判，开启了现代学术意义上的传统文化研究。 (陈卫平/文，摘自《解放日报》), http://www.100md.com