无创通气对急性左心衰竭患者临床疗效及BNP的影响(1)
 |
| 第1页 |
参见附件(2639KB，3页)。
【摘要】 目的 探讨双水平正压无创通气(BiPAP)对急性左心衰竭患者的临床疗效及B型钠尿肽(BNP)的影响。方法 选择60例急性左心衰竭患者，随机分为两组，治疗组在常规治疗同时采用双水平气道正压无创通气，对照组仅给予常规治疗，观察通气前后PaO2、PaCO2、BNP水平及患者心率、临床症状的变化。结果 治疗组总有效率为96.7%，PaO2明显升高，PaCO2、BNP水平明显下降，对照组总有效率为73.3%，两组比较有显著性差异(P<0.01或P<0.05)。结论 双水平正压无创通气可明显改善急性左心衰竭患者症状，降低BNP水平，是抢救急性左心衰竭的一种快速有效的方法。
关键词：急性左心衰竭 双水平正压无创通气 BNP
中图分类号：R541.6+1 文献标识码：B 文章编号：1004-7484(2012)01-0044-03
急性左心衰竭为常见急危重症，时刻威胁患者的生命安全，及时有效的抢救措施具有重要意义，无创通气可作为急性左心衰竭肺水肿的一线治疗手段[1]，我院对急性左心衰患者应用BiPAP 呼吸机进行无创通气治疗取得满意疗效，现报道如下：
1 资料与方法
1.1 临床资料
1.1.1 研究对象：将2006年10月一2008年10月入住我院ICU 60例急性左心衰竭患者，按入院顺序随机分为BiPAP组(治疗组)和常规治疗组(对照组)，BiPAP组30例，男18例，女12例，平均年龄(62.4±9.6)岁；冠心病11例，风心病6例，扩张性心肌病8例，高血压性心脏病5例。常规治疗组30例，男16例，女14例，平均年龄(65.8±10.3)岁；冠心病10例、风心病8例，扩张性心肌病9例，高血压性心脏病3例。两组临床资料经统计学处理无显著差异(P>0.05)，具有可比性。
1.1.2 纳入标准：符合2005年欧洲心脏病学会急性左心衰竭诊断和治疗指南定义[2]，心功能Killip分级II级以上，具有以下表现：①呼吸困难R>30次/min；②肺部罗音、S3奔马律和肺静脉压升高、肺淤血表现；③胸片肺淤血或肺水肿；④其他如少尿、紫绀和出汗等表现。
1.1.3 排除标准：①其他疾病引起的呼吸衰竭；②严重血流动力学不稳定者；③意识障碍者；④合并其他严重脏器功能衰竭者；⑤不能配合治疗者。
1.1.4 疗效标准[3]：①呼吸困难消失或明显缓解，可平卧或高枕卧位.心功能改善l级以上；②肺部啰音完全消失或残留少量固定湿啰音，且经观察与呼吸困难无关；③动脉血气恢复正常或仅存在轻度低氧血症但较前有明显改善。④血流动力学指标示PCWP明显降低。且CI及SI无明显下降。因多数患者末做血液动力学检测，故具备①～③条和(或)第④条为治疗有效。
1.2方法
1.2.1分组方法：采用前瞻性试验性设计方案。遵循随机、对照的原则，选择合格患者60例，按治疗组与对照组病例数之比为1:1，用计算器按随机数字，取尾数为1、3、5、7、9者为为B组(对照组)，余者为A组(治疗组)。随机分得A组30例，B组30例。
1.2.2 治疗方法：两组患者均给予坐位、吸氧、利尿、吗啡、血管活性药物、强心等常规治疗，治疗组同时应用美国伟康公司生产的BiPAP呼吸机，给予S/T模式，吸气压力(IPAP)初始调节为6~8 cmH2O(1 cmH2O=0.098kPa)，从低压开始，2~3cmH2O/5~10min升高1次，至最佳水平，必要时可用安定等镇静剂，最高可增加至15cmH2O，呼气压力(EPAP)6cmH2O，氧流量5L/min。一般IPAP <14cmH2O，EPAP <6cmH2O，FiO2<60%或氧流量5~8 L/min，通气时间1h~24h，使用过程中要严密观察有无漏气及患者的病情变化，并严密监测血流动力学变化和有无心肌梗塞的发生。
1.2.3 观察指标：① 临床表现：心率、血压、呼吸、肺部湿罗音等；②通气前和通气后2小时测定血气分析；③ 好转率及死亡率；④ 病情好转时间(h)；⑤通气前和通气后1周时查BNP；⑥治疗前和治疗后24h查床旁胸片；⑦无创通气并发症。
1.2.4 检验方法：BNP浓度的测定用ELISA竞争性酶免疫分析法测定BNP浓度，试剂盒由美国ADR公司生产，用Bio-Rad Model 550酶标仪测定A值。
1.3 统计学方法：应用SPSS12.0统计学软件进行统计，计量资料采用t检验，治疗前后应用配对t检验，计数资料采用X2检验。
2 结果
2.1 治疗前两组各指标水平无明显差异(P>0.05)；两组治疗后，心率、呼吸频率、PaCO2、BNP水平均有明显下降，PaO2水平上升，与治疗前比较差异有显著性(P<0.01)(见表1)。
2.2 治疗后两组比较：治疗组与对照组比较，心率、呼吸频率、PaCO2、BNP水平均有明显下降，PaO2水平上升，两组比较差异有显著性(P<0.05)；平均症状改善时间治疗组明显低于对照组(P<0.05)；总有效率两组有显著性差异(P<0 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(2639KB，3页)。