间接免疫荧光法筛查抗核抗体与特异性抗体检测的相互关系
【摘要】目的：对间接免疫荧光法(IIF)筛查抗核抗体与特异性抗体检测之间的相互关系进行研究分析。对其临床意义予以确定。方法：抽取1894份临床连续送检血清标本的抗核抗体，将这1894例标本随机分成三组，分别作为自身免疫性疾病组、疑似自身免疫性疾病组和非自身免疫性疾病组，采用间接免疫荧光法对这些标本进行筛查，采用线性免疫印迹法(LIA)对抗核抗体进行检测，对检测结果的相互关系进行分析与总结。结果：在所调查的结果中，两种方法均阳性的有833份，约占43.98%；IIF检查结果表现出阳性而LIA检查结果为阴性的有246份，约占12.99%；IIF检查结果表现出阴性而LIA检查结果为阳性的有189份，约占9.98%；两种方法均呈阴性的有626份，约占33.05%。两种方法的总体符合率为77.03%，以上同级的数据均具有明显的统计学差异(P<0.05)。结论：采用间接免疫荧光法筛查抗核抗体与特异性抗体检测的结果显示出，两种方法具有很高的符合率，这对临床来说具有重要意义。
【关键词】间接免疫荧光法；抗核抗体；特异性抗体检测；线性免疫
【中图分类号】R446.6 【文献标识码】A 文章编号：1004-7484(2012)-04-0357-02
目前在临床上在对自身免疫性疾病进行诊疗的过程中对抗核抗体进行检测具有无法取代的位置。对抗核抗体进行检测的方法中最为重要的一种就是间接免疫荧光法，被认为是检测抗核抗体的金标准。尽管间接免疫荧光法对抗核抗体进行检测无疾病特异性，但是因该方法进行测定主要目标是细胞成分的总抗体，具有较高的检测敏感度，由此而被广泛应用与国内外的众多实验室。研究发现间接免疫荧光法对抗核抗体的检测结果并不完全与特异性抗体检测结果相符合[1]。在本次研究中对1894份间接免疫荧光法阴性的抗核抗体标本采用免疫印记法对15种特异性抗体进行检测，对间接免疫荧光法筛查抗核抗体与特异性抗体检测之间的相互关系进行研究分析，以下为本次研究的结果报告。
1.资料与方法
1.1 一般资料：采用随机抽样的方法抽取在2010-2011年在我院就诊的申请对抗核抗体进行检测的标本中采用间接免疫荧光法结果为阴性的标本1894份，在这些标本中有男性983例，患者年龄在28-69岁之间，平均年龄为50岁左右；有女性911份，患者年龄在30-71岁之间，平均年龄为51岁左右。以上所统计的所有患者的自然资料均不具有明显的统计学差异，可以在分析中予以应用。
1.2 方法：抽取1894份临床连续送检血清标本的抗核抗体，将这1894例标本分为自身免疫性疾病组、疑似自身免疫性疾病组和非自身免疫性疾病组，采用间接免疫荧光法对这些标本进行筛查，采用线性免疫印迹法(LIA)对抗核抗体进行检测，对检测结果的相互关系进行分析与总结。
1.3 数据处理：在本次研究过程中所得到的所有相关数据，均采用SPSS14.0统计学数据处理软件进行处理分析，当P<0.05时，我们认为数据之间有明显的统计学差异。
2.结果
在所调查的结果中，两种方法均阳性的有833份，约占43.98%；IIF检查结果表现出阳性而LIA检查结果为阴性的有246份，约占12.99%；IIF检查结果表现出阴性而LIA检查结果为阳性的有189份，约占9.98%；两种方法均呈阴性的有626份，约占33.05%。两种方法的总体符合率为77.03%，以上同级的数据均具有明显的统计学差异(P<0.05)，(见表1)。
3.讨论
在临床自身免疫性疾病的诊断中血清抗核抗体为其中最为重要的一种自身抗体。采用IIF法对自身抗体进行检测在临床上具有十分重要的诊断以及鉴别诊断意义。做为目前对自身抗体进行检测的“金标准”，IIF法具有以下几个特点：特异性强、检测灵敏度高、操作方便，并可以针对细胞浆、细胞核、细胞周期、细胞骨架等各种自身抗体均具有广泛的检测范围，但是IIF法对自身抗体进行筛查对于诊断来说却不存在特异性[2]。目前生物科技得到了快速的发展，相关研究已经发现并证实了多种细胞核靶抗原，对其进行检测的方法也在不断的更新。譬如说LIA、ELISA、液相芯片技术以及化学发光法等，在众多方法中LIA法的主要优点为操作简单快速，能够予以自动化，对结果的判读比较方便，一次性能够对与自身免疫性疾病相关的很多种特异性自身抗体进行检测，而且在方法学上同ELISA相比具有一定的相似灵敏度以及特异性等[3]。但是我们发现在临床实际工作中采用IIF法对自身抗体进行检测会出现与LIA法对特异性抗体进行检测的结果不相符的现象。在本次研究中针对采用IIF法对自身抗体阴性的标本进行检测与采用LIA法对特异性抗体进行检测，并对两组结果予以比较分析，进而使这一类标本中检测自身特异性抗体的临床意义得以明确[4]。
综上所述，采用IIF法对自身抗体进行检测和采用LIA法对特异性抗体进行检测不可以进行相互替代。在实际临床实验工作中，对两者要予以同时进行检测。一旦发生两种结果不相符时，在报告时均要按照实际试验结果报告给临床，对于临床医生而言也要按照结果的提示继续进一步的检查进，避免出现漏诊、误诊的现象。
参考文献
[1] 张蜀澜，佟大伟，李永哲.自身抗体检测进展[J].中华检验医学杂志，2008，31(11)：1209-1210.
[2] 李永哲.自身抗体检测技术临床推广应用和质量保证工作中应重视的问题[J].中华检验医学杂志，2009，29(19)：769-771.
[3] 周仁芳，胡朝军，张蜀澜，等.抗核抗体筛查实验与特异性抗体确认实验相关性研究[J].中华检验医学杂志，2009，32(12)：1344-1348.
[4] Peterson LK，WellsD，Shaw L，et al.Novelmethod for quantitative ANA measurem ent using near-infrared imaging[J].J ImmunolM ethods，2009，349(1-2)：124-125., 百拇医药(李绍龙)
【关键词】间接免疫荧光法；抗核抗体；特异性抗体检测；线性免疫
【中图分类号】R446.6 【文献标识码】A 文章编号：1004-7484(2012)-04-0357-02
目前在临床上在对自身免疫性疾病进行诊疗的过程中对抗核抗体进行检测具有无法取代的位置。对抗核抗体进行检测的方法中最为重要的一种就是间接免疫荧光法，被认为是检测抗核抗体的金标准。尽管间接免疫荧光法对抗核抗体进行检测无疾病特异性，但是因该方法进行测定主要目标是细胞成分的总抗体，具有较高的检测敏感度，由此而被广泛应用与国内外的众多实验室。研究发现间接免疫荧光法对抗核抗体的检测结果并不完全与特异性抗体检测结果相符合[1]。在本次研究中对1894份间接免疫荧光法阴性的抗核抗体标本采用免疫印记法对15种特异性抗体进行检测，对间接免疫荧光法筛查抗核抗体与特异性抗体检测之间的相互关系进行研究分析，以下为本次研究的结果报告。
1.资料与方法
1.1 一般资料：采用随机抽样的方法抽取在2010-2011年在我院就诊的申请对抗核抗体进行检测的标本中采用间接免疫荧光法结果为阴性的标本1894份，在这些标本中有男性983例，患者年龄在28-69岁之间，平均年龄为50岁左右；有女性911份，患者年龄在30-71岁之间，平均年龄为51岁左右。以上所统计的所有患者的自然资料均不具有明显的统计学差异，可以在分析中予以应用。
1.2 方法：抽取1894份临床连续送检血清标本的抗核抗体，将这1894例标本分为自身免疫性疾病组、疑似自身免疫性疾病组和非自身免疫性疾病组，采用间接免疫荧光法对这些标本进行筛查，采用线性免疫印迹法(LIA)对抗核抗体进行检测，对检测结果的相互关系进行分析与总结。
1.3 数据处理：在本次研究过程中所得到的所有相关数据，均采用SPSS14.0统计学数据处理软件进行处理分析，当P<0.05时，我们认为数据之间有明显的统计学差异。
2.结果
在所调查的结果中，两种方法均阳性的有833份，约占43.98%；IIF检查结果表现出阳性而LIA检查结果为阴性的有246份，约占12.99%；IIF检查结果表现出阴性而LIA检查结果为阳性的有189份，约占9.98%；两种方法均呈阴性的有626份，约占33.05%。两种方法的总体符合率为77.03%，以上同级的数据均具有明显的统计学差异(P<0.05)，(见表1)。
3.讨论
在临床自身免疫性疾病的诊断中血清抗核抗体为其中最为重要的一种自身抗体。采用IIF法对自身抗体进行检测在临床上具有十分重要的诊断以及鉴别诊断意义。做为目前对自身抗体进行检测的“金标准”，IIF法具有以下几个特点：特异性强、检测灵敏度高、操作方便，并可以针对细胞浆、细胞核、细胞周期、细胞骨架等各种自身抗体均具有广泛的检测范围，但是IIF法对自身抗体进行筛查对于诊断来说却不存在特异性[2]。目前生物科技得到了快速的发展，相关研究已经发现并证实了多种细胞核靶抗原，对其进行检测的方法也在不断的更新。譬如说LIA、ELISA、液相芯片技术以及化学发光法等，在众多方法中LIA法的主要优点为操作简单快速，能够予以自动化，对结果的判读比较方便，一次性能够对与自身免疫性疾病相关的很多种特异性自身抗体进行检测，而且在方法学上同ELISA相比具有一定的相似灵敏度以及特异性等[3]。但是我们发现在临床实际工作中采用IIF法对自身抗体进行检测会出现与LIA法对特异性抗体进行检测的结果不相符的现象。在本次研究中针对采用IIF法对自身抗体阴性的标本进行检测与采用LIA法对特异性抗体进行检测，并对两组结果予以比较分析，进而使这一类标本中检测自身特异性抗体的临床意义得以明确[4]。
综上所述，采用IIF法对自身抗体进行检测和采用LIA法对特异性抗体进行检测不可以进行相互替代。在实际临床实验工作中，对两者要予以同时进行检测。一旦发生两种结果不相符时，在报告时均要按照实际试验结果报告给临床，对于临床医生而言也要按照结果的提示继续进一步的检查进，避免出现漏诊、误诊的现象。
参考文献
[1] 张蜀澜，佟大伟，李永哲.自身抗体检测进展[J].中华检验医学杂志，2008，31(11)：1209-1210.
[2] 李永哲.自身抗体检测技术临床推广应用和质量保证工作中应重视的问题[J].中华检验医学杂志，2009，29(19)：769-771.
[3] 周仁芳，胡朝军，张蜀澜，等.抗核抗体筛查实验与特异性抗体确认实验相关性研究[J].中华检验医学杂志，2009，32(12)：1344-1348.
[4] Peterson LK，WellsD，Shaw L，et al.Novelmethod for quantitative ANA measurem ent using near-infrared imaging[J].J ImmunolM ethods，2009，349(1-2)：124-125., 百拇医药(李绍龙)