一起食品加工企业环保信访案的思考
2006年3月，位于我市经济开发区的某食品有限公司(以下简称A公司)对某科技材料公司(以下简称B公司)在生产过程中排放有毒有害物质，并直接影响其食品生产的卫生安全之事，向市政府及相关职能部门提出环境保护信访。笔者受邀参加了该起环境保护信访听证会，并参与整个信访调查与处理。现就该起食品加工企业环境保护与食品卫生安全信访案进行分析，探讨如何加强预防性卫生监督，从根本上确保人民群众的健康安全。
1信访案由
A公司是2003年3月进入我市经济开发区的一家从事面包、蛋糕、饼干等食品生产销售的外商独资企业，当年投资、当年建设、当年投产。为保证食品的卫生和安全，该公司在投资选址时曾特别强调在公司周围500 m之内不得有有害有毒物质排放企业及场所，因为发现仅一墙之隔的刚投产的B公司在生产过程中有刺激性气味和粉尘排放，已对其公司员工造成不良影响，并影响其食品生产安全而提出环保信访。
2卫生学调查结果
, 百拇医药
B公司成立于2003年9月，同时批准立项进入经济开发区，经2年多的建设，刚进入试生产运行状态，产品为灯用稀土三基色荧光粉。其生产工艺流程为配料(氧化铝、氧化钇、氧化铕)→混料→高温灼烧(电炉加热，1 300℃)→碾碎→高温还原(1 500℃)→球磨→水浇离心→烘干→振粉筛粉→检验入库。其中在碾碎、球磨和振粉筛粉环节中会产生粉尘;液氨经分解为氮气、氢气作用于物料，在更换钢瓶过程中有少量氨气逸出。卫生监督员现场察看时发现，该公司生产车间位于厂区东侧(与A公司仅一墙之隔)，车间内采用自然通风，无空气净化除尘装置。在振粉筛粉区域，地面可见白色粉末。市环境监测站监测显示,厂区东侧围墙边粉尘浓度为0.406 mg/m3，厂区西侧围墙边为0.476mg/m3(标准为﹤1.0 mg/m3)。
鉴于上述两企业相互毗邻，生产车间与车间之间的距离仅25 m。虽然B公司各类污染物排放基本达到国家标准，但由于其所处的特定位置和食品行业的特定要求，生产过程中还存在一定的环境污染和食品安全隐患。根据国家相关卫生法律法规规范的要求，两企业不宜相邻。
, http://www.100md.com
3分析与思考
3.1食品企业的周边环境应符合食品卫生要求
根据《中华人民共和国食品卫生法》第二章第八条第一款的规定，食品生产企业必须“与有毒、有害场所保持规定的距离”；《食品企业通用卫生规范》(GB14881—1994)第4.2.2条规定“厂区周围不得有粉尘、有害气体、放射性物质和其他扩散性污染源；不得有昆虫大量孳生的潜在场所，避免危及产品卫生”。现经调查发现B公司生产过程中有粉尘及刺激性气体排放，对A公司食品生产加工已带来不良影响。因此，A公司要求周边环境符合食品卫生生产要求，应予支持。
3.2区域规划应考虑企业之间环境的相互影响
本起食品企业环保信访案案情并不复杂，在国家食品卫生法律法规明确规定的情况下，仍出现在食品企业周围安排有粉尘排放的化工生产企业，反映出我市在经济开发区的区域规划中考虑不周，急于招商引资抓项目，忽略了企业之间环境的相互影响，造成了本案中A公司对其食品生产卫生安全隐患的忧虑。虽然本次信访听证会对A公司的合理要求给予支持，一致认为该两企业不宜相邻，建议市政府进一步研究决定，但两家企业均已投入巨额建设资金，任何一方搬迁或技改都将给政府和企业带来很大的损失，如何解决实在两难。
, http://www.100md.com
3.3要强化预防性卫生监督工作
在本案听证处理过程中，笔者仔细查阅了相关的卫生法律法规，发现虽已颁发了20多个食品生产厂卫生规范，在食品企业周围环境保护方面，仅在选址时有些明确的要求，但在具体保护距离上并没有明确规定，而这些法律法规也只能对食品生产经营单位有效，对其他工业企业无直接约束力。虽然卫生部1994年发布的《建设项目预评价规范》第2.2.4条规定“在同一工业区内布置不同卫生特征的工业企业时，应避免互相干扰。”由于B公司荧光粉生产项目未经预防性卫生监督审查,仅通过环境评估就立项投产,从而造成目前进退两难的尴尬局面。提示卫生行政部门要加强卫生法律法规的宣传力度，加强与政府相关职能部门的沟通与联系，及时了解与掌握建设项目的动态信息，强化预防性卫生监督工作，主动服务于地方经济建设，为加快构建和谐社会作出积极贡献。
(收稿日期：2007-01-09), http://www.100md.com(朱祥荣 张春芳 羊卫国)
1信访案由
A公司是2003年3月进入我市经济开发区的一家从事面包、蛋糕、饼干等食品生产销售的外商独资企业，当年投资、当年建设、当年投产。为保证食品的卫生和安全，该公司在投资选址时曾特别强调在公司周围500 m之内不得有有害有毒物质排放企业及场所，因为发现仅一墙之隔的刚投产的B公司在生产过程中有刺激性气味和粉尘排放，已对其公司员工造成不良影响，并影响其食品生产安全而提出环保信访。
2卫生学调查结果
, 百拇医药
B公司成立于2003年9月，同时批准立项进入经济开发区，经2年多的建设，刚进入试生产运行状态，产品为灯用稀土三基色荧光粉。其生产工艺流程为配料(氧化铝、氧化钇、氧化铕)→混料→高温灼烧(电炉加热，1 300℃)→碾碎→高温还原(1 500℃)→球磨→水浇离心→烘干→振粉筛粉→检验入库。其中在碾碎、球磨和振粉筛粉环节中会产生粉尘;液氨经分解为氮气、氢气作用于物料，在更换钢瓶过程中有少量氨气逸出。卫生监督员现场察看时发现，该公司生产车间位于厂区东侧(与A公司仅一墙之隔)，车间内采用自然通风，无空气净化除尘装置。在振粉筛粉区域，地面可见白色粉末。市环境监测站监测显示,厂区东侧围墙边粉尘浓度为0.406 mg/m3，厂区西侧围墙边为0.476mg/m3(标准为﹤1.0 mg/m3)。
鉴于上述两企业相互毗邻，生产车间与车间之间的距离仅25 m。虽然B公司各类污染物排放基本达到国家标准，但由于其所处的特定位置和食品行业的特定要求，生产过程中还存在一定的环境污染和食品安全隐患。根据国家相关卫生法律法规规范的要求，两企业不宜相邻。
, http://www.100md.com
3分析与思考
3.1食品企业的周边环境应符合食品卫生要求
根据《中华人民共和国食品卫生法》第二章第八条第一款的规定，食品生产企业必须“与有毒、有害场所保持规定的距离”；《食品企业通用卫生规范》(GB14881—1994)第4.2.2条规定“厂区周围不得有粉尘、有害气体、放射性物质和其他扩散性污染源；不得有昆虫大量孳生的潜在场所，避免危及产品卫生”。现经调查发现B公司生产过程中有粉尘及刺激性气体排放，对A公司食品生产加工已带来不良影响。因此，A公司要求周边环境符合食品卫生生产要求，应予支持。
3.2区域规划应考虑企业之间环境的相互影响
本起食品企业环保信访案案情并不复杂，在国家食品卫生法律法规明确规定的情况下，仍出现在食品企业周围安排有粉尘排放的化工生产企业，反映出我市在经济开发区的区域规划中考虑不周，急于招商引资抓项目，忽略了企业之间环境的相互影响，造成了本案中A公司对其食品生产卫生安全隐患的忧虑。虽然本次信访听证会对A公司的合理要求给予支持，一致认为该两企业不宜相邻，建议市政府进一步研究决定，但两家企业均已投入巨额建设资金，任何一方搬迁或技改都将给政府和企业带来很大的损失，如何解决实在两难。
, http://www.100md.com
3.3要强化预防性卫生监督工作
在本案听证处理过程中，笔者仔细查阅了相关的卫生法律法规，发现虽已颁发了20多个食品生产厂卫生规范，在食品企业周围环境保护方面，仅在选址时有些明确的要求，但在具体保护距离上并没有明确规定，而这些法律法规也只能对食品生产经营单位有效，对其他工业企业无直接约束力。虽然卫生部1994年发布的《建设项目预评价规范》第2.2.4条规定“在同一工业区内布置不同卫生特征的工业企业时，应避免互相干扰。”由于B公司荧光粉生产项目未经预防性卫生监督审查,仅通过环境评估就立项投产,从而造成目前进退两难的尴尬局面。提示卫生行政部门要加强卫生法律法规的宣传力度，加强与政府相关职能部门的沟通与联系，及时了解与掌握建设项目的动态信息，强化预防性卫生监督工作，主动服务于地方经济建设，为加快构建和谐社会作出积极贡献。
(收稿日期：2007-01-09), http://www.100md.com(朱祥荣 张春芳 羊卫国)