被放逐的福利与贫困
上个世纪60年代，美国人丹尼尔·莫尼翰推出了“贫困文化”概念——贫困的产生是基于特定的人群和特定的社会。意思是说，某个群体注定贫困。
作为助理劳工部长的莫尼翰这话不太入耳，更让贫困阶层深深受伤，因此，他的这种理论不仅遭到谴责，更被人们像封禁恶魔一样，久久不得传布。
但莫尼翰的名字从此在学术界被镌刻，其理论自然也不曾被遗忘。1996年，克林顿签署法案，承诺“在适当的时候终止福利”，这个国家终于意识到了“福利制造贫困”之弊。
贫困不仅仅表现于财富的匮乏，还表现于精神的颓废，“在经济或精神上的贫乏窘困，称之为贫困。”那么，再来回味一下莫尼翰，我们便很容易认同其“贫困宿命论”的断语。因福利经济学成果获得诺贝尔经济学奖的印度学者阿马蒂亚·森说：“贫困不是单纯由于低收入造成的，很大程度上是因为基本能力缺失造成的。”基本能力源于何处？源于生存环境的塑造和改良。
“苦甲天下”的贵州海雀村，曾经“食不果腹，衣不蔽体”，如今已是“林茂粮丰，欣欣向荣”。而多年得到国家各级机关“福利拨款”照顾的云南大营也是一个贫困村，但村干部在3年时间里吃掉150余万元“接待费”，平均每天超过1100元，甚至超过了许多国家部委公务接待费用的标准。看来，大营村不愿摘掉的“贫困”帽子亵渎了我们扶持的初衷。将来某一天，如果福利不再，大营村如何走出自己的宿命？
没有各种福利庇佑的海雀村和尽享福利布施的大营村留下的启示是，我们的错误不在于“贫困环境”，而在于“贫困环境的制造”，那么，我们亟待思考的问题应该是：谁在制造贫困环境？如何让身临其境者完成贫困责任的自我救赎？
正如人类学家奥斯卡·刘易斯在《桑切斯的孩子们》中阐述：“贫困这一种生活方式，相当稳固恒久，在家族内部世代遗传。对家族成员来说，贫困传承具有自身的模式，以及明显的社会和心理因果……”虽然备受指摘的刘易斯并不认为这种理论具有普遍的解释力，但足够多的事例诠释了他的文字——事实确是如此。
东汉仲长统《昌言·理乱》曰：“是使奸人擅无穷之福利，而善士挂不赦之罪辜。”意即坏人有了无穷的福利，良善的君子却戴上了无可赦免的罪过。自古，福利滥觞，皆难剥离掉隐形或者灰色的质疑，如今可是愈加铺陈得众所周知了。
佛用种子作比喻：布施作为一种业力行为，等于播种，若“垢染布施”，就像种子下到盐碱地里，不会有好的收成。, 百拇医药
作为助理劳工部长的莫尼翰这话不太入耳，更让贫困阶层深深受伤，因此，他的这种理论不仅遭到谴责，更被人们像封禁恶魔一样，久久不得传布。
但莫尼翰的名字从此在学术界被镌刻，其理论自然也不曾被遗忘。1996年，克林顿签署法案，承诺“在适当的时候终止福利”，这个国家终于意识到了“福利制造贫困”之弊。
贫困不仅仅表现于财富的匮乏，还表现于精神的颓废，“在经济或精神上的贫乏窘困，称之为贫困。”那么，再来回味一下莫尼翰，我们便很容易认同其“贫困宿命论”的断语。因福利经济学成果获得诺贝尔经济学奖的印度学者阿马蒂亚·森说：“贫困不是单纯由于低收入造成的，很大程度上是因为基本能力缺失造成的。”基本能力源于何处？源于生存环境的塑造和改良。
“苦甲天下”的贵州海雀村，曾经“食不果腹，衣不蔽体”，如今已是“林茂粮丰，欣欣向荣”。而多年得到国家各级机关“福利拨款”照顾的云南大营也是一个贫困村，但村干部在3年时间里吃掉150余万元“接待费”，平均每天超过1100元，甚至超过了许多国家部委公务接待费用的标准。看来，大营村不愿摘掉的“贫困”帽子亵渎了我们扶持的初衷。将来某一天，如果福利不再，大营村如何走出自己的宿命？
没有各种福利庇佑的海雀村和尽享福利布施的大营村留下的启示是，我们的错误不在于“贫困环境”，而在于“贫困环境的制造”，那么，我们亟待思考的问题应该是：谁在制造贫困环境？如何让身临其境者完成贫困责任的自我救赎？
正如人类学家奥斯卡·刘易斯在《桑切斯的孩子们》中阐述：“贫困这一种生活方式，相当稳固恒久，在家族内部世代遗传。对家族成员来说，贫困传承具有自身的模式，以及明显的社会和心理因果……”虽然备受指摘的刘易斯并不认为这种理论具有普遍的解释力，但足够多的事例诠释了他的文字——事实确是如此。
东汉仲长统《昌言·理乱》曰：“是使奸人擅无穷之福利，而善士挂不赦之罪辜。”意即坏人有了无穷的福利，良善的君子却戴上了无可赦免的罪过。自古，福利滥觞，皆难剥离掉隐形或者灰色的质疑，如今可是愈加铺陈得众所周知了。
佛用种子作比喻：布施作为一种业力行为，等于播种，若“垢染布施”，就像种子下到盐碱地里，不会有好的收成。, 百拇医药