莫京等被控信用证诈骗宣告无罪的法律分析(2)
本案中，莫京等人虚构贸易申请开证的行为得到了证实，有关行为人也承认，这一点和牟其中信用证诈骗是相似的。不同之处在于，牟其中信用证诈骗案中银行是否因此陷入错误认识的重要事实没有得到说明，但是在本案中得到了重点阐述。判决书中提到黄永刚在上诉中提出，他是根据支行行长杨哲明的指令为莫京的关联公司办理开证业务的，开证中经过了行长杨哲明、洪国樑的审查后并报总行审批开证。另外，涉及保证金转出事项时，“保证金转入当天转出是其根据蒋涛的要求，征得行长杨哲明或洪国樑的同意后，由其在转入保证金传票上签名同意转出，交由柜台经办人办理，并证实其及支行领导对莫京关联公司开信用证的目的是为了融资购买国贸广场是知情的。”上述事实也得到其他证据的印证，是可信的。因此，二审法院认为银行方面对莫京等人虚构贸易申请开证的行为是知情的，因此在该案中不能认定银行因虚构的贸易陷入了错误认识。所以，尽管有关当事人有虚构贸易提出信用证申请的行为，但是由于开证行对有关事实的知情，所以刑法第195条规定的成立信用证诈骗罪的骗取信用证的行为不能成立。
(二)非法占有目的与信用证诈骗罪的成立
, http://www.100md.com
根据2000年9月的《全国法院审理金融犯罪案件座谈会纪要》(本节以下称《纪要》)明确指出：“金融诈骗犯罪都是以非法占有为目的的犯罪”，而“狭义的推定说”[1]的观点不足为取。因此，信用证诈骗罪的成立，不仅要证明行为人具有刑法第195条所规定的行为之一，还要证明行为人是“以非法占有为目的”。
本案中，莫京等通过关联公司虚构贸易，使用虚假附随单证向银行申请开立不可撤销的信用证，貌似以骗取信用证的方式进行信用证诈骗活动，实际上，其骗取信用证的行为既未成立，而非法占有的目的也成为辩论的焦点。
第一，莫京等人虚构贸易申请信用证开证的行为实施的当时，莫京时任广东省政府第三办公室干部，成立数量众多的关联公司也是受第三办公室的委派而为。所以，莫京等人的经营行为属于法人行为，而且存在相当的财力支撑。再者，莫京等人采用循环开取信用证融资的方式虽然违规，但是确属可行。考虑到，莫京等人利用上述融资包销国贸广场54个商铺，比较其收益和风险，该项目也属于较为稳妥的经营项目。因此，尽管有关信用证项下的资金数额特别巨大，但是，莫京等在实施虚构贸易申请开证的时候，是有客观依据相信他们能偿还有关资金的。上诉人莫京等不属于明知没有归还能力而大量骗取资金的情形。
, http://www.100md.com
第二，从信用证贴现款的使用来看，一审、二审都确认以下事实：有关信用证陆续贴现后，受益人将其转入上述公司在罗湖支行开立的外汇账户，用于支付包销款和归还已到期信用证款项。而其中的大部分都用于购买商铺，也不存在随意挥霍或用于违法犯罪活动的行为。
第三，从审明的事实来看，莫京等人及其关联公司没有抽逃、转移资金、隐匿财产、隐匿、销毁账目或者搞假破产、假倒闭，以逃避返还资金的行为。
从前文的分析得知，莫京等人的行为是否构成信用证诈骗罪也取决于行为人是否具有非法占有的目的。根据主客观相统一的原则，一般要求有关的主观要件和客观的行为需要同时发生，所以有关犯罪的成立一般不需要考虑行为人事后的态度和行为。但是，有关的态度和行为往往对于行为人主观犯意的证明有重要的说服力。本案中，出现押汇和垫付后，莫京的关联公司将其购买的24个商铺抵押给银行[2]，并将法院判决物业集团赔偿其约8000万元的债权转让给银行，且上述行为是发生在案发前。
, http://www.100md.com
以上的种种行为逐一排除了《纪要》推定行为人具有非法占有目的七种情形，确实如二审判决书所认为的那样，“这充分说明了莫京及其关联公司没有非法占有银行资金的主观故意。”
二审法院经审理后认为，现查明的事实不能证实莫京及其关联公司在申请开立远期信用证的过程中以及取得贴现款后具有非法占有信用证款项的目的，且银行在开证时已知道莫京的关联公司没有贸易背景申请开证，目的是为了融资购买国贸商铺。因此，莫京、黄洁以及其关联公司没有非法占有银行资金的犯罪目的和诈骗行为，其行为不符合信用证诈骗罪的构成要件。
我们认为上述认定的逻辑是清晰的，也准确地把握了有关构成要件的含义，对
案件事实的定性是准确的。
注释：
[1]即控方只要证明了行为人故意实施了“骗取信用证”的行为，那么原则上就应当认定被告人主观上“以非法占有为目的”，除非有一定相反的证据能够排除这一观点。
[2]判决书也指出，其中有7份售楼合同未能办理抵押登记及8000万元债权至今无法执行并不是莫京主观上想占有，而是物业集团方面的原因。, 百拇医药(周建军)
(二)非法占有目的与信用证诈骗罪的成立
, http://www.100md.com
根据2000年9月的《全国法院审理金融犯罪案件座谈会纪要》(本节以下称《纪要》)明确指出：“金融诈骗犯罪都是以非法占有为目的的犯罪”，而“狭义的推定说”[1]的观点不足为取。因此，信用证诈骗罪的成立，不仅要证明行为人具有刑法第195条所规定的行为之一，还要证明行为人是“以非法占有为目的”。
本案中，莫京等通过关联公司虚构贸易，使用虚假附随单证向银行申请开立不可撤销的信用证，貌似以骗取信用证的方式进行信用证诈骗活动，实际上，其骗取信用证的行为既未成立，而非法占有的目的也成为辩论的焦点。
第一，莫京等人虚构贸易申请信用证开证的行为实施的当时，莫京时任广东省政府第三办公室干部，成立数量众多的关联公司也是受第三办公室的委派而为。所以，莫京等人的经营行为属于法人行为，而且存在相当的财力支撑。再者，莫京等人采用循环开取信用证融资的方式虽然违规，但是确属可行。考虑到，莫京等人利用上述融资包销国贸广场54个商铺，比较其收益和风险，该项目也属于较为稳妥的经营项目。因此，尽管有关信用证项下的资金数额特别巨大，但是，莫京等在实施虚构贸易申请开证的时候，是有客观依据相信他们能偿还有关资金的。上诉人莫京等不属于明知没有归还能力而大量骗取资金的情形。
, http://www.100md.com
第二，从信用证贴现款的使用来看，一审、二审都确认以下事实：有关信用证陆续贴现后，受益人将其转入上述公司在罗湖支行开立的外汇账户，用于支付包销款和归还已到期信用证款项。而其中的大部分都用于购买商铺，也不存在随意挥霍或用于违法犯罪活动的行为。
第三，从审明的事实来看，莫京等人及其关联公司没有抽逃、转移资金、隐匿财产、隐匿、销毁账目或者搞假破产、假倒闭，以逃避返还资金的行为。
从前文的分析得知，莫京等人的行为是否构成信用证诈骗罪也取决于行为人是否具有非法占有的目的。根据主客观相统一的原则，一般要求有关的主观要件和客观的行为需要同时发生，所以有关犯罪的成立一般不需要考虑行为人事后的态度和行为。但是，有关的态度和行为往往对于行为人主观犯意的证明有重要的说服力。本案中，出现押汇和垫付后，莫京的关联公司将其购买的24个商铺抵押给银行[2]，并将法院判决物业集团赔偿其约8000万元的债权转让给银行，且上述行为是发生在案发前。
, http://www.100md.com
以上的种种行为逐一排除了《纪要》推定行为人具有非法占有目的七种情形，确实如二审判决书所认为的那样，“这充分说明了莫京及其关联公司没有非法占有银行资金的主观故意。”
二审法院经审理后认为，现查明的事实不能证实莫京及其关联公司在申请开立远期信用证的过程中以及取得贴现款后具有非法占有信用证款项的目的，且银行在开证时已知道莫京的关联公司没有贸易背景申请开证，目的是为了融资购买国贸商铺。因此，莫京、黄洁以及其关联公司没有非法占有银行资金的犯罪目的和诈骗行为，其行为不符合信用证诈骗罪的构成要件。
我们认为上述认定的逻辑是清晰的，也准确地把握了有关构成要件的含义，对
案件事实的定性是准确的。
注释：
[1]即控方只要证明了行为人故意实施了“骗取信用证”的行为，那么原则上就应当认定被告人主观上“以非法占有为目的”，除非有一定相反的证据能够排除这一观点。
[2]判决书也指出，其中有7份售楼合同未能办理抵押登记及8000万元债权至今无法执行并不是莫京主观上想占有，而是物业集团方面的原因。, 百拇医药(周建军)