随意发放与针对性约谈后发放宣教资料对门诊性病患者健康干预效果的分析(1)
 |
| 第1页 |
参见附件(4238KB，3页)。
[摘要] 目的 分析、评价不同的健康宣教方式对门诊性病患者的健康干预效果。方法 对531名确诊为性病的患者进行问卷调查。后随机分为两组：随意发放资料组(后称第一组)269例、针对性约谈后发放资料组(后称第二组)262例。3月后使用同一调查表由同一组性防调查人员再次进行问卷调查，获取两组有效问卷分别为204份、215份。结果 干预前两组患者间年龄、性别、文化程度等差异无统计学意义。干预后：1)两组患者失访率均在20%以上；其中男性、青壮年、文化程度较低的失访情况较为明显。2)患者性病艾滋病防护知识正确率较干预前有明显上升，其中第二组上升更为明显。3)患者对艾滋病的认知及态度均有有效提升，其中第二组提升效果更有有显著性。4)干预后，两组安全性行为和意识均有明显提升。5)性病艾滋病自愿咨询检查意向有显著提升，且干预后第二组较第一组意向性提高更显著。结论 在性病门诊辅以健康教育及行为干预是普及性病艾滋病知识的重要方法；针对性约谈后宣传资料发放较随意宣传资料发放的宣教更有针对性，效果也更为明显；但需投入更多经过专业培训的性防人员，并针对患者需要设计更为贴切的宣教资料。
[关键词] 性传播疾病； 干预模式； 效果分析
[中图分类号] R246.7[文献标识码] A[文章编号] 1005-0515(2011)-11-038-02
近年来我国性病发病率呈持续上升的趋势，预防和控制性病是一项需要社会综合治理的系统工作，其中，加强性病艾滋病的健康教育，提高高危人群的认识水平尤其重要，而健康调查教育的内容、方式、深度直接关系到防治效果。本研究对2010年1月-12月在我院就诊的性病患者分组进行了性病艾滋病知识问卷调查，并进行两种方式健康干预，3月后以相同的问卷再次对该患者人群进行调查，并予以效果评价。现总结报告如下：
1 资料与方法
1.1 资料来源 对2010年1月1日-12月31日在上海市浦东新区人民医院性病门诊就诊，经临床和实验室检查确诊为性病的患者进行随机分组调查。性病的诊断标准依据卫生部下发的《性病诊断标准与治疗方案》。调查问卷由我院性病科在浦东新区疾病预防控制中心性病艾滋病科的指导下自行设计完成。
1.2 方法
1.2.1 分组方法 对就诊患者共分发531份调查表，随机分为两组：随意发放资料组(后称第一组)269例、针对性约谈后发放资料组262(后称第二组)例。(两组间年龄、性别、文化程度等差异无统计学意义)。对两组性病人群于3月后使用同一调查表由同一组性防调查人员再次进行问卷调查，获取两组有效问卷分别为204份、215份。
1.2.2 调查方法 使用上海市疾病预防控制中心推荐的性病调查问卷，进行知识态度行为(knowledge,attitude,practice,KAP)的调查[1]。按照尊重、自愿、保密的原则，在知情同意后由被调查者自行填写问卷，(文盲者由接待的护士代为填写)以不记名形式半小时内独立完成。
调查内容包括：一般人口学特征，预防性病艾滋病的知晓情况，性病艾滋病认知及态度，安全性行为及意向等。
1.2.3 干预方法 随意发放资料组：填写调查问卷后人手发放一套性病艾滋病宣传手册、健康教育处方及安全套，及时解答患者提问内容，3月后再次填写调查问卷。针对性约谈后发放资料组：填写调查问卷后，在取得病人信任、保证隐私条件下由经培训的4名性防人员对患者进行个人约谈并发放相同资料，并向患者讲授性病艾滋病基本知识、传播途径、预防措施和安全套正确使用方法以及求医指导，并开展同伴教育，3个月回访后再次填写相同调查问卷。
1.3 统计学分析 调查问卷采用Excel 2003录入，使用Stata 8.0行统计分析，两组干预后的效果比较采用两独立样本秩和检验(Mann-Whitney法)和 检验，p<0.05表示有统计学差异。
1.4 质量控制 在严格的质量控制下进行，经预调查后，确定调查试卷内容，并对所选的调查人员进行统一培训，强调私密性和尊重病人。问卷统一由调查人员发放、回收。
2 结果
2.1 被调查人群的一般人口学特征 见表1。
表1干预前后被调查人群的一般人口学特征
本次起始研究对象共计531名，随机分为两组：随意发放资料组(后称第一组)269例、针对性约谈后发放资料组(后称第二组)262例。两组间年龄(Z=0.631，P=0.528)、性别(X2=0.755，P=0.385)、文化程度(Z=0.552，P=0.581)，婚姻状况(X2=0.006，P=0.936)等差异均无统计学意义。(两组调查对象的年龄中位数、文化程度分布的比较采用两独立样本秩和检验(Mann-Whitney法)，性别分布及婚姻状况的分布采用卡方检验。3个月后回访，回收有效试卷419名(失访率21.09%)，其中第一组204人(失访率24.16%，第二组215名(失访率17.94%)。
对失访情况进行分层分析，发现：1)各年龄组失访情况有明显差异，30岁以下的年龄组患者失访率在30%以上，且第一组与第二组有显著性差异(X2=13.919，P<0.01)。2)两组患者性别失访情况均有显著性差异，第一组(X2=24.976，P<0.01)第二组(X2=21.643，P<0.01)，男性患者失访率较高。3)文化程度失访情况有明显差异，其中文盲及小学的失访率均高于其他两组：第一组(X2=51.168，P<0.01)第二组(X2=37.311，P<0.01)。
2.2 两组干预后性病艾滋病知识掌握情况比较 关于性病艾滋病知识，调查问卷设计了10个问题。1)请准确说出四种以上性病。2)发生在生殖器部位的疾病都是性病吗? 3)减少性伴可以降低感染性病的危险吗? 4)使用安全套能降低传染性病的危险吗? 5)性病患者更容易感染艾滋病吗? 6)感染梅毒的孕妇会不会将梅毒传给胎儿。7)得过性病的人还可能再次感染性病吗? 8)性病病人的性伴需要检查治疗吗? 9)阴道冲洗可以预防性病吗？10)与性病患者共同进餐会传播性病吗? 在干预前后，分别对两组调查对象做问卷调查，计算每组的回答正确率，并做卡方检验，结果见表2。
表2两组干预前后的性病艾滋病知识掌握情况比较
从上表可见，干预前除问题9外，第一组与第二组回答正确率均无明显差异(P>0.05)；干预后两组回答问题正确率均有所上升 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(4238KB，3页)。