苏明宏 倪小冬 徐 捷 李孝明△

    ①中国.安徽医科大学医学心理系(安徽合肥) 230032 ②安徽医科大学第一临床医学院 △通讯作者 E-mail:psyxiaoming@126.com

    逃课有广义和狭义之分，广义上的逃课既有显性又有隐性逃课，狭义上的逃课仅指显性逃课。隐性逃课是指学生按时来上课，似乎也在认真听课，但实质则“形在而神不在”，从不听老师讲课，只顾自学其它知识或从事其他与课堂无关的事。显性逃课则是指个体没有正当理由而不去上课的行为[1-2]。郎佳的研究显示:70.8%的同学一半以上在上课时间存在隐性逃课现象，仅有6.7%的学生始终在认真听课[3]。刘秋云等人对某地方院校的调查发现，65.2%的学生都有隐性逃课经历，仅有2.5%的学生报告说没有隐性逃课[4]。可见，与显性逃课相比，隐性逃课由于其隐蔽性强而更加严重。而且隐性逃课也未被学校重视，只要不影响上课，教师常持放任自流的态度[1]。

    在研究领域，隐性逃课也未受重视，直接研究隐性逃课仍然较少。国内对隐性逃课的研究总体上可以概括为三类:一是以高校为样本的隐性逃课现象的调查研究综述[2-5]，二是侧重隐性逃课现象的成因与对策分析[4-9]，三是基于某一理论视角对隐性逃课现象进行理论探讨[1，10-16]。研究者较多地关注隐性逃课现象发生的原因，他们发现学生自身因素、教师和教学内容、学校的管理、家庭因素、教学体制、社会因素等与隐性逃课有关[5-10]。但这些研究一般是从社会学角度来分析隐性逃课现象，很少从个体认知和行为的角度来深入研究隐性逃课原因，这说明现有的对隐性逃课的研究结论还不具有足够的说服力。可以说，目前对大学生隐性逃课的研究仍处于探索阶段。虽然已有研究对广义上的逃课现象的原因进行了因素分析或命名[2，16]，但没有专门用以评价中国大学生隐性逃课的量表，没有衡量大学生隐性逃课程度的统一标准。本研究旨在从大学生个体认知和行为这一微观角度出发，避开高校管理，社会环境等宏观层面，不再进行现象的分析，并根据心理测量学的原理，来编制大学生隐性逃课量表(Recessive Truancy Scale for college students，RTS)，再对量表信效度进行检验，从而为隐性逃课的研究提供新的思路方法和标准，也为解决隐性逃课现象提供方法上的参考。

    1 对象与方法

    1.1 对象

    样本1(预测样本):采用方便抽样，从安徽省某医科学校抽取350 名大学生，并在课堂发放问卷，剔除空白缺项及规律作答问卷后，回收有效问卷329份(94.00%) ......