国内外针刺治疗神经性耳鸣临床研究Meta分析(2)
 |
| 第5页 |
 |
| 第1页 |
参见附件。
2 结果
2.1 文献检索结果与纳入情况
按检索策略，共检索出非重复中英文文献共303篇，全部为期刊文献，均能获取原文。按纳入与排除标准，两筛选员经过阅读标题、摘要、全文后共排除288篇(包括非随机对照研究试验50篇，综述文献9篇，重复发表或雷同文献5篇，文献病例太少3篇，干预措施太复杂、不能确定疗效由针灸引起26篇，因研对象不是或不全是耳鸣患者183篇，因结局指标不符合要求或质量太低12篇)，15篇文献1082例耳鸣患者研究资料被纳入本研究。
2.2 纳入文献的基本情况
纳入的15篇文献中，在中国进行的临床研究有10个，伊朗1个，巴西和丹麦各2个。纳入文献的基本特征见表1。
2.3 纳入文献研究质量评价
本研究纳入中文文献10篇[6-15]，英文文献5篇[16-20]，所有文献均为RCT，且对耳鸣患者的年龄、性别、病程等做了交代，具有可比性。从纳入文献可看出国内外针灸临床研究设计存在较大差异。①随机方法：15篇文献均提及“随机”分配，但随机方法各异。中文文献10篇中有4篇[7，10-11，14]按就诊顺序，1篇按照数字表法[8]，其余均未描述随机分配方法；英文文献5篇中有1篇[16]按照就诊顺序，1篇[17]按照抽样法，其余均未描述随机分配方法。②分配隐藏：15篇文献均未提及是否进行分配隐藏。③盲法设计：中文文献中只有钟氏等[13]提及盲法，但未对其做详细描述，无法判断其是否正确；其余9篇[6-12，14-15]都没有明确提出盲法；英文文献有5篇[16-20]明确提出盲法，且Wang等[19]采用的是单盲法，其余4篇[16-18，20]均采用双盲法，其中3篇[16，18-19]对盲法均进行了具体的描述，如Okada等[18]文献中，针灸师和患者都不知晓自己被随机分配在治疗组或对照组，且不明确具体干预措施。④在随访记录方面，中文只有江氏等[8]未提及随访，而钟氏等[13]1例因工作外调未能随访，1例患者要求改用他法治疗 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件。