上述3个判例均属于在先专利已经保护一个化合物，并在说明书中公开了其应用，而在后专利要求保护在先专利说明书中公开的该化合物使用方法。这种情形下，在后专利是“显而易见的”，属于重复授权。但本案中，“775专利”并未保护pemetrexed，“932专利”也并未保护“775中间体”的使用方法，且现有技术已表明存在多种不需要“775中间体”的方法制造pemetrexed，因此不能认定“932专利”构成对“775专利”的显而易见的使用。

    其次，由于“775中间体”能被用来制造多种抗叶酸剂，Teva认为本领域普通技术人员面对“775中间体”结构时不需要创新性劳动就极易联想到用其合成pemetrexed的步骤属于“后见之明”，同样不能说明“932专利”是重复授权。

    综上，可以确定“932专利”有效，不属于重复授权专利。

    3.3 小结

    本案审理思路清晰，判决理由充分明确，凸显出美国禁止重复授权审查标准的科学性，对我国重复授权审查标准的完善具有一定的参考、借鉴价值。

    4 我国专利重复授权审查标准的现状分析

    禁止重复授权原则并非单一原则，而是由不同原则构成的一个法律体系，它们从各个角度保障专利权的独占性 ......