美国伊利诺伊州北部地区法院一审作出判决，支持Pfizer的观点，判定303专利具有非显而易见性。然而，2007年，二审法院CAFC作出判决，指出地区法院过于僵化地运用了Graham-TSM判定标准，撤销一审判决，判定Apotex侵权行为不成立。Pfizer公司不服判决，上诉至联邦最高法院，最高院支持CAFC的判决，驳回重审请求。

    美国一审、二审法院之所以会对同样的案件和事实做出截然不同的判决，其原因在于对非显而易见性的判断流程和判断标准有着不同的理解，因此本案的争议焦点是：本案项下争议的303号专利是否具备非显而易见性？在进行专利非显而易见性的判定时，法院应采取何种标准？

    美国专利非显而易见性判断标准剖析

    美国专利非显而易见性

    美国专利法第103条(a)款规定：“一项发明，虽不与第102条规定之已为人知晓或已有叙述的情况相一致，但其与已有的技艺间差异甚为微小，以致在该项发明完成时对于本专业具有普通技艺人员是显而易见的，则不能取得专利”。非显而易见性的判断要件自1850年由美国的法院判例确立以来，其判断标准经历了长时间的发展变化，并且始终备受司法界关注 ......