美国专利非显而易见性Graham—TSM判定标准及其对我国的启示(3)
2) TSM判断标准。为避免僵化地使用TSM判断标准，美国联邦最高法院在KSR案中指出，“法院不能仅从已发表的论文中寻找动机、启示或教导，因为一些非常基础的常识往往是不会发表在文章中的。法院应通过拓宽动机的来源范围，并特别强调市场因素对动机的贡献，来保证TSM判断标准运用时的灵活性”。
在这一法律精神的指导下，此后的Aventis Pharma Deutschland GmbH v. Lupin案和Pfizer vs. Apotex案确立了“后KSR时代”TSM判断标准中的“动机”的两个来源。其一，来自在先技术中的明确表达，其二，“来自人们的常识、现有技术的总和，以及问题本身的性质等[6]。”
本案中Graham-TSM判定标准具体适用分析
反诉人Apotex对303专利显而易见的推导过程
在向CAFC提起反诉的过程中，反诉人Apotex通过Graham-TSM判定标准体系得出了本案项下303专利不具备非显而易见性的结论，其推导过程如下：
1) 认定现有技术的范围和内容。为证明303专利是显而易见的，Apotex提供了在先技术证据(表1)，Apotex认为 ......
您现在查看是摘要页，全文长 4639 字符。
在这一法律精神的指导下，此后的Aventis Pharma Deutschland GmbH v. Lupin案和Pfizer vs. Apotex案确立了“后KSR时代”TSM判断标准中的“动机”的两个来源。其一，来自在先技术中的明确表达，其二，“来自人们的常识、现有技术的总和，以及问题本身的性质等[6]。”
本案中Graham-TSM判定标准具体适用分析
反诉人Apotex对303专利显而易见的推导过程
在向CAFC提起反诉的过程中，反诉人Apotex通过Graham-TSM判定标准体系得出了本案项下303专利不具备非显而易见性的结论，其推导过程如下：
1) 认定现有技术的范围和内容。为证明303专利是显而易见的，Apotex提供了在先技术证据(表1)，Apotex认为 ......
您现在查看是摘要页，全文长 4639 字符。