宫颈电圈环切除术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效分析(2)
1.4 手术方法
①LEEP 操作方法： 取膀胱截石位， 常规消毒外阴及阴道，根据术前阴道镜检查病变范围，术中宫颈涂卢戈氏碘液标志病变范围，根据病灶大小选用不同型号环形电极切刀，于碘不着色区外3 mm 置入电刀，由3点切入至 9点切出，切除标本呈锥体状，I型转化区切除深度0.7～1.0 cm，Ⅱ型转化区切除深度1.0～1.5 cm， Ⅲ型转化区切除深度2.0～2.5 cm，创面球状电极止血。在标本 12 点作标记，标本送病理检查。记录手术时间、 出血量等。②CKC 操作方法： 腰硬联合麻醉，取膀胱截石位，常规消毒外阴及阴道。稀释肾上腺素生理盐水注射宫颈，术中宫颈涂卢戈氏碘液标志病变范围，用手术刀在距碘不着色区边缘外3 mm处环形锥切宫颈， 切除深度 2.0～2.5 cm， 创面 1 号可吸收线缝合止血。在标本12 点作标记，标本送检，记录手术时间、术中出血量。
1.5术后随访
治疗后3个月、6个月复查，检查项目为阴道镜检查、液基薄层细胞学(liquid-based cytology test，LCT)、HPV及妇科检查。对病变残留锥切标本切缘阳性者(首选4～6个月的阴道镜随访或重复性锥切)。细胞学及HPV持续阳性者术后6个月阴道镜下活检或重复性锥切；术后连续2次检查均正常者则每年1次复查，坚持20年。
, http://www.100md.com
1.6统计学方法
采用SPSS13.0软件进行数据统计分析，计量资料比较采用t检验，计数资料百分率比较采样χ2检验，P<0.05有统计学意义。
2 结果
LEEP组与CKC组比较，LEEP组手术时间较短、术中出血量较少、术后出血时间短、宫颈恢复时间短(P<0.05)，HPV清除率、切缘阳性率，病变持续，两种术式无统计学意义(P>0.05)，见表1，表2。
3 讨论
CKC于1834年开始使用，是治疗宫颈癌前病变的经典术式。LEEP是近年来治疗宫颈癌前病变的一种新的微创方法，具有诊断和治疗的双重意义，上世纪80年代用于宫颈活检，90年代广泛应用治疗宫颈病变。LEEP与CKC相比，简单易行，术中出血少、手术时间短、切除组织范围小、宫颈恢复快治愈率高、基本不影响宫颈形态等优点，得到了广大学者的公认。近年来逐渐取代了CKC的地位。LEEP可诊断和治疗同步进行，经相关研究报道发现[2]，宫颈锥切术后患者的妊娠结局与宫颈锥切术无显著相关性，由此说明对于有生殖的需求的患者可将宫颈锥切术作為诊断和治疗的首选手术方式。本研究中LEEP较CKC术中出血量过少、手术时间短，差异有统计学意义(P<0.05)，两种术式HPV清除率、切缘阳性率及复发率相比较差异无统计学意义(P>0.05)。这正如研究[3]CKC与LEEP术后病变的持续或复发率无显著差异相符。
, http://www.100md.com
LEEP较CKC虽然有很多优势，但因术后创伤面暴露于阴道，发生术后感染、术后创面脱痂期出血愈合时间长、宫颈口粘连、狭窄等多种并发症，给患者带来痛苦。并发症的发生率与操作人员熟练程度和对患者术后的管理有关。
LEEP术与传统冷刀锥切术，均存在切缘阳性、术后复发的问题。有相关文献报道，CIN病变的级别高、术后切缘阳性、人乳头状瘤病毒(HPV)持续感染等是宫颈锥切术后残留或复发的影响因素[4-5]，因此，术前应根据宫颈转化区的类型、病变受累象限来评估病变的范围，来降低对患者的损伤及病变的持续或复发率[6-10]。无论标本切缘是否阳性，应加强术后随访，对于减少并发症都很有必要。
参考文献：
[1]陆宁，王琳，胡建铭，等.LEEP治疗283例低度宫颈上皮内瘤变回顾性分析[J].中国血液流变学杂志，2012，22(1)：110-114.
, http://www.100md.com
[2]陈淑贞.LEEP、冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效对比分析[J].山东医药，2011，51(34)：6.
[3]Mathevet P，Chemali E，Roy M，et al.Long-term outcome ofa randomized study comparing three techniques of conization：cold knife，laser and LEEP [J].Eur J Obstet GynecolReprod boil，2003，106(2)：214-218，70.
[4]Torne A，Fuste P，Rodriguez-Carunchio L，et al.Intraoperative post-conisation human papillomavirus testing for early detection of treatment failure in patients with cervical intraepithelial neoplasia：a pilot study[J].BJOG，2013，120(4)：392-399.
, 百拇医药
[5]李倩.宫颈上皮内瘤变锥切术后复发高危因素研究进展[J].国实用妇科与产科杂志，2011，27(3)：220-222.
[6]顾玲珠.LEEP联合外用溃疡散治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效观察[J].浙江创伤外科，2014，19(5)：796-797.
[7]高霞，范丽，张毅，等.宫颈电环切除术对宫颈上皮内瘤变患者妊娠结局的影响[J].中国妇产科临床杂志，2013，14(1)：50-51.
[8]李丽娟.LEEP治疗宫颈上皮内瘤变临床疗效分析[J].中外医学，2013(03)：39-40.
[9]齐岩.LEEP刀治疗宫颈癌前病变120例临床疗效分析[J].当代医学，2012，19(18)：76-77.
[10]李有恒，徐洪，曾训.112例LEEP环切病理诊断与宫颈液基细胞学及活检结果对比分析[J].中国当代医药，2016，23(15)：112-114.
编辑/成森, 百拇医药(韩辉)
①LEEP 操作方法： 取膀胱截石位， 常规消毒外阴及阴道，根据术前阴道镜检查病变范围，术中宫颈涂卢戈氏碘液标志病变范围，根据病灶大小选用不同型号环形电极切刀，于碘不着色区外3 mm 置入电刀，由3点切入至 9点切出，切除标本呈锥体状，I型转化区切除深度0.7～1.0 cm，Ⅱ型转化区切除深度1.0～1.5 cm， Ⅲ型转化区切除深度2.0～2.5 cm，创面球状电极止血。在标本 12 点作标记，标本送病理检查。记录手术时间、 出血量等。②CKC 操作方法： 腰硬联合麻醉，取膀胱截石位，常规消毒外阴及阴道。稀释肾上腺素生理盐水注射宫颈，术中宫颈涂卢戈氏碘液标志病变范围，用手术刀在距碘不着色区边缘外3 mm处环形锥切宫颈， 切除深度 2.0～2.5 cm， 创面 1 号可吸收线缝合止血。在标本12 点作标记，标本送检，记录手术时间、术中出血量。
1.5术后随访
治疗后3个月、6个月复查，检查项目为阴道镜检查、液基薄层细胞学(liquid-based cytology test，LCT)、HPV及妇科检查。对病变残留锥切标本切缘阳性者(首选4～6个月的阴道镜随访或重复性锥切)。细胞学及HPV持续阳性者术后6个月阴道镜下活检或重复性锥切；术后连续2次检查均正常者则每年1次复查，坚持20年。
, http://www.100md.com
1.6统计学方法
采用SPSS13.0软件进行数据统计分析，计量资料比较采用t检验，计数资料百分率比较采样χ2检验，P<0.05有统计学意义。
2 结果
LEEP组与CKC组比较，LEEP组手术时间较短、术中出血量较少、术后出血时间短、宫颈恢复时间短(P<0.05)，HPV清除率、切缘阳性率，病变持续，两种术式无统计学意义(P>0.05)，见表1，表2。
3 讨论
CKC于1834年开始使用，是治疗宫颈癌前病变的经典术式。LEEP是近年来治疗宫颈癌前病变的一种新的微创方法，具有诊断和治疗的双重意义，上世纪80年代用于宫颈活检，90年代广泛应用治疗宫颈病变。LEEP与CKC相比，简单易行，术中出血少、手术时间短、切除组织范围小、宫颈恢复快治愈率高、基本不影响宫颈形态等优点，得到了广大学者的公认。近年来逐渐取代了CKC的地位。LEEP可诊断和治疗同步进行，经相关研究报道发现[2]，宫颈锥切术后患者的妊娠结局与宫颈锥切术无显著相关性，由此说明对于有生殖的需求的患者可将宫颈锥切术作為诊断和治疗的首选手术方式。本研究中LEEP较CKC术中出血量过少、手术时间短，差异有统计学意义(P<0.05)，两种术式HPV清除率、切缘阳性率及复发率相比较差异无统计学意义(P>0.05)。这正如研究[3]CKC与LEEP术后病变的持续或复发率无显著差异相符。
, http://www.100md.com
LEEP较CKC虽然有很多优势，但因术后创伤面暴露于阴道，发生术后感染、术后创面脱痂期出血愈合时间长、宫颈口粘连、狭窄等多种并发症，给患者带来痛苦。并发症的发生率与操作人员熟练程度和对患者术后的管理有关。
LEEP术与传统冷刀锥切术，均存在切缘阳性、术后复发的问题。有相关文献报道，CIN病变的级别高、术后切缘阳性、人乳头状瘤病毒(HPV)持续感染等是宫颈锥切术后残留或复发的影响因素[4-5]，因此，术前应根据宫颈转化区的类型、病变受累象限来评估病变的范围，来降低对患者的损伤及病变的持续或复发率[6-10]。无论标本切缘是否阳性，应加强术后随访，对于减少并发症都很有必要。
参考文献：
[1]陆宁，王琳，胡建铭，等.LEEP治疗283例低度宫颈上皮内瘤变回顾性分析[J].中国血液流变学杂志，2012，22(1)：110-114.
, http://www.100md.com
[2]陈淑贞.LEEP、冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效对比分析[J].山东医药，2011，51(34)：6.
[3]Mathevet P，Chemali E，Roy M，et al.Long-term outcome ofa randomized study comparing three techniques of conization：cold knife，laser and LEEP [J].Eur J Obstet GynecolReprod boil，2003，106(2)：214-218，70.
[4]Torne A，Fuste P，Rodriguez-Carunchio L，et al.Intraoperative post-conisation human papillomavirus testing for early detection of treatment failure in patients with cervical intraepithelial neoplasia：a pilot study[J].BJOG，2013，120(4)：392-399.
, 百拇医药
[5]李倩.宫颈上皮内瘤变锥切术后复发高危因素研究进展[J].国实用妇科与产科杂志，2011，27(3)：220-222.
[6]顾玲珠.LEEP联合外用溃疡散治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效观察[J].浙江创伤外科，2014，19(5)：796-797.
[7]高霞，范丽，张毅，等.宫颈电环切除术对宫颈上皮内瘤变患者妊娠结局的影响[J].中国妇产科临床杂志，2013，14(1)：50-51.
[8]李丽娟.LEEP治疗宫颈上皮内瘤变临床疗效分析[J].中外医学，2013(03)：39-40.
[9]齐岩.LEEP刀治疗宫颈癌前病变120例临床疗效分析[J].当代医学，2012，19(18)：76-77.
[10]李有恒，徐洪，曾训.112例LEEP环切病理诊断与宫颈液基细胞学及活检结果对比分析[J].中国当代医药，2016，23(15)：112-114.
编辑/成森, 百拇医药(韩辉)