PFNA与DHS治疗不稳定性股骨粗隆间骨折疗效分析(2)
1.4统计学处理
对获得的数据资料采用SPSS 19.0进行处理，对计数资料与计量资料分别用(%)与(x±s)表示，对应采用？字2与t检验，显著水平95%，P<0.05，显著水平99%，P<0.01。
2结果
2.1 PFNA组与DHS组患者手术情况比较
两组患者的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及患者下床活动时间，及治疗优良情况进行比较，PFNA组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及患者下床活动时间、优良评分均显著优于对照组， 差异具有统计学意义(P<0.05)，见表1。
2.2 PFNA组与DHS组患者关节功能优良率比较
PFNA组与DHS组比较，关节功能优良率显著更高(P<0.05)，见表2。
2.3 两组患者并发症比较
术后两组患者都未发生感染，DHS组出现股骨头切割1例，股骨颈短缩1例，髋内翻2例，并发症总发生率8.00%；PFNA组无并发症，两组差异显著(？字2=4.17，P<0.05)。
3 讨论
研究报道，临床上对于股骨粗隆间骨折的治疗通常采用PFNA与DHS的治疗方法进行治疗，DHS属于髓外钉板内固定系统，对于稳定性股骨粗隆间骨折的治疗效果显著，此治疗方法可以使骨折端发生可控制性的钳压，促进患者骨折的愈合，从而增加骨折内固定系统的稳定性，但是对机体的创伤较大，对于不稳定性骨折的治疗效果不佳。PFNA治疗技术是在DHS治疗术上进行改进得来，承受的支撑力度较大，弥补了DHS治疗技术中存在的缺陷[7-8]。本次的研究数据报道中也显示，PFNA治疗技术对于股骨粗隆间骨折的治疗效果显著，在于DHS治療技术上的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、患者下床活动时间及治疗优良情况方面比较，PFNA治疗技术均显著优于DHS治疗技术。
综上所述，PFNA治疗技术操作较为简单、微创、出血少、并发症较少等特点，是治疗不稳定性股骨粗隆间骨折的理想方法。
参考文献：
[1]魏东华，江中朝.PENA与DHS治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折的临床对比研究[J].医学综述，2015，21(9)：1704-1705.
[2]周涛.微创DHS 内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比研究[J].当代医学，2013，19(5)：102-103.
[3]马斌，杜勇，张光春.PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比研究[J].中国医学创新，2013，18(31)：38-39.
[4]展振江，李明，张元凯，等PFNA于DHS治疗老年股骨粗隆间不稳定性骨折疗效对比[J].山东大学学报，2013，51(12)：91-92.
[5]郭永智，桑庆华，于晨，等.PFNA与DHS内固定治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的Meta分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2014，29(6)：537-538.
[6]米仕第.PFNA与DHS内固定术治疗不稳定性股骨粗隆间骨折疗效分析[J].黑龙江医学，2014，25(3)：253-254.
[7]李建宏，刘海春，陈允震.PFNA与DHS治疗成人股骨粗隆间骨折的Meta分析[J].实用骨科杂志，2013，37(5)：396-401.
[8]段文江，吴宇，赵红军，等.PFNA与DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[J].创伤外科杂志，2013，44(1)：41-44.
编辑/成森, 百拇医药(冉俊材)
对获得的数据资料采用SPSS 19.0进行处理，对计数资料与计量资料分别用(%)与(x±s)表示，对应采用？字2与t检验，显著水平95%，P<0.05，显著水平99%，P<0.01。
2结果
2.1 PFNA组与DHS组患者手术情况比较
两组患者的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及患者下床活动时间，及治疗优良情况进行比较，PFNA组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及患者下床活动时间、优良评分均显著优于对照组， 差异具有统计学意义(P<0.05)，见表1。
2.2 PFNA组与DHS组患者关节功能优良率比较
PFNA组与DHS组比较，关节功能优良率显著更高(P<0.05)，见表2。
2.3 两组患者并发症比较
术后两组患者都未发生感染，DHS组出现股骨头切割1例，股骨颈短缩1例，髋内翻2例，并发症总发生率8.00%；PFNA组无并发症，两组差异显著(？字2=4.17，P<0.05)。
3 讨论
研究报道，临床上对于股骨粗隆间骨折的治疗通常采用PFNA与DHS的治疗方法进行治疗，DHS属于髓外钉板内固定系统，对于稳定性股骨粗隆间骨折的治疗效果显著，此治疗方法可以使骨折端发生可控制性的钳压，促进患者骨折的愈合，从而增加骨折内固定系统的稳定性，但是对机体的创伤较大，对于不稳定性骨折的治疗效果不佳。PFNA治疗技术是在DHS治疗术上进行改进得来，承受的支撑力度较大，弥补了DHS治疗技术中存在的缺陷[7-8]。本次的研究数据报道中也显示，PFNA治疗技术对于股骨粗隆间骨折的治疗效果显著，在于DHS治療技术上的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、患者下床活动时间及治疗优良情况方面比较，PFNA治疗技术均显著优于DHS治疗技术。
综上所述，PFNA治疗技术操作较为简单、微创、出血少、并发症较少等特点，是治疗不稳定性股骨粗隆间骨折的理想方法。
参考文献：
[1]魏东华，江中朝.PENA与DHS治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折的临床对比研究[J].医学综述，2015，21(9)：1704-1705.
[2]周涛.微创DHS 内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比研究[J].当代医学，2013，19(5)：102-103.
[3]马斌，杜勇，张光春.PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比研究[J].中国医学创新，2013，18(31)：38-39.
[4]展振江，李明，张元凯，等PFNA于DHS治疗老年股骨粗隆间不稳定性骨折疗效对比[J].山东大学学报，2013，51(12)：91-92.
[5]郭永智，桑庆华，于晨，等.PFNA与DHS内固定治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的Meta分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2014，29(6)：537-538.
[6]米仕第.PFNA与DHS内固定术治疗不稳定性股骨粗隆间骨折疗效分析[J].黑龙江医学，2014，25(3)：253-254.
[7]李建宏，刘海春，陈允震.PFNA与DHS治疗成人股骨粗隆间骨折的Meta分析[J].实用骨科杂志，2013，37(5)：396-401.
[8]段文江，吴宇，赵红军，等.PFNA与DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[J].创伤外科杂志，2013，44(1)：41-44.
编辑/成森, 百拇医药(冉俊材)
参见：首页 > 医疗版 > 疾病专题 > 骨科 > 骨折 > 股骨粗隆间骨折