文化名家品酒录
鲁迅在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》一文中，引了一段历史故事：“曹操要禁酒，说酒可以亡国，非禁不可，孔融又反对他，说也有以女人亡国的，何以不禁婚姻？”
这里曹操和孔融都错。
曹操一方面说要禁酒，一方面却宣传酒的好处。他在《短歌行》里就慨叹过：“何以解忧？唯有杜康。”可见，酒是“禁”不了的——连提倡禁酒的人，在忧愁之时，也仅仅想到了以酒麻醉自己。其实借酒浇愁愁更愁，这是酒的一个消极用途。酒另有积极用场，如宴请嘉宾，款待贵友，以酒助兴，或可活跃气氛、加深友情。问题在于，不可放浪形骸，豪饮无度，既铺张浪费，又糟蹋了身子，闹得乌烟瘴气，把一件很体面的事庸俗化，这就又变积极为消极了。酒据说还能激发灵感，但庸才便是泡在酒坛子里，恐怕也未必能做出什么诗来。曹操自己就是个文人，他一定更能体会酒与诗的关系。
所以我觉得，作为政治家的曹操的所谓“禁酒”，大概也是指禁止百业尽废，而举国争相造酒坊、开酒肆；禁止到处充斥着酒幌子；禁止老百姓人人以当酒徒为荣，以酗酒为时髦；禁止借酒壮胆，去作奸犯科，杀人越货；禁止拿酒去谋私，搞不正之风——而不一定是禁止酒的适度生产和正当使用。
至于孔融拿女人比酒，就纯粹是诡辩。酒毕竟不是阳光、空气或水，人离了它便活不下去；如果它真的可致亡国，就绝对禁止也无不可。但婚姻却万万禁不得，因为禁了婚姻，人类便断了香火，只有走向毁灭一路。如此简单道理，聪明过人的孔融，当然不会不明白。他是故意与曹操作对。
而操融二人共同的错误是，他们都把亡国与一件具体的事物——酒或女人——连在了一起。
酒是不能亡国的，亡国的只能是喝酒的人。有人把商的灭亡归咎于纣王的“酒池肉林”。好吧，就算酒有罪，那么肉呢？你可以禁酒，但可以禁肉吗？这才叫本末倒置。是因为有纣的残暴贪欲，才有了酒池肉林般的奢靡；而不是因为有酒有肉，才导致了纣的昏庸。酒本身并无所谓罪恶，就看由什么人享用，又如何享用了。再说到女人亡国，就更大谬不然。而且“禁婚姻”，是关涉男女双方之事；按孔先生逻辑，女人亡国，男人并不亡国，所谓“禁婚姻”，更准确说就是“禁女人”，这不是更荒唐吗？
关于喝酒，我们民间本来就有很多陋习，这些陋习往往又与财色、堕落、犯罪连在一起，所以从曹操时代到如今，就不断有禁酒令出台。总之，不管消费、享受，还是生产、销售，乃至宣传，都要把酒放在一个恰当的位置，如此，才能收到有益无害之功效。, http://www.100md.com(王乾荣)
这里曹操和孔融都错。
曹操一方面说要禁酒，一方面却宣传酒的好处。他在《短歌行》里就慨叹过：“何以解忧？唯有杜康。”可见，酒是“禁”不了的——连提倡禁酒的人，在忧愁之时，也仅仅想到了以酒麻醉自己。其实借酒浇愁愁更愁，这是酒的一个消极用途。酒另有积极用场，如宴请嘉宾，款待贵友，以酒助兴，或可活跃气氛、加深友情。问题在于，不可放浪形骸，豪饮无度，既铺张浪费，又糟蹋了身子，闹得乌烟瘴气，把一件很体面的事庸俗化，这就又变积极为消极了。酒据说还能激发灵感，但庸才便是泡在酒坛子里，恐怕也未必能做出什么诗来。曹操自己就是个文人，他一定更能体会酒与诗的关系。
所以我觉得，作为政治家的曹操的所谓“禁酒”，大概也是指禁止百业尽废，而举国争相造酒坊、开酒肆；禁止到处充斥着酒幌子；禁止老百姓人人以当酒徒为荣，以酗酒为时髦；禁止借酒壮胆，去作奸犯科，杀人越货；禁止拿酒去谋私，搞不正之风——而不一定是禁止酒的适度生产和正当使用。
至于孔融拿女人比酒，就纯粹是诡辩。酒毕竟不是阳光、空气或水，人离了它便活不下去；如果它真的可致亡国，就绝对禁止也无不可。但婚姻却万万禁不得，因为禁了婚姻，人类便断了香火，只有走向毁灭一路。如此简单道理，聪明过人的孔融，当然不会不明白。他是故意与曹操作对。
而操融二人共同的错误是，他们都把亡国与一件具体的事物——酒或女人——连在了一起。
酒是不能亡国的，亡国的只能是喝酒的人。有人把商的灭亡归咎于纣王的“酒池肉林”。好吧，就算酒有罪，那么肉呢？你可以禁酒，但可以禁肉吗？这才叫本末倒置。是因为有纣的残暴贪欲，才有了酒池肉林般的奢靡；而不是因为有酒有肉，才导致了纣的昏庸。酒本身并无所谓罪恶，就看由什么人享用，又如何享用了。再说到女人亡国，就更大谬不然。而且“禁婚姻”，是关涉男女双方之事；按孔先生逻辑，女人亡国，男人并不亡国，所谓“禁婚姻”，更准确说就是“禁女人”，这不是更荒唐吗？
关于喝酒，我们民间本来就有很多陋习，这些陋习往往又与财色、堕落、犯罪连在一起，所以从曹操时代到如今，就不断有禁酒令出台。总之，不管消费、享受，还是生产、销售，乃至宣传，都要把酒放在一个恰当的位置，如此，才能收到有益无害之功效。, http://www.100md.com(王乾荣)