“诚意金”不受法律保护
去年5月8日，薛先生来到北京通州区一处在售楼盘的售楼中心，选定了一套建筑面积90.38平方米的两居室。
应销售人员要求预交了1万元后，薛先生便拿着房地产公司出具的收款收据回家等待下一步的签约。但时间一天天过去，薛先生却没有等来销售人员通知其签约的电话。
随后，薛先生再次前往售楼中心要求与开发商签订正式的《商品房预售合同》，但开发商拒绝与其签订售房合同，而且他前期选定的房子已出售给了他人。一怒之下，薛先生将开发商告上了法院。
通州区法院经过审理查明，薛先生确实向开发商交纳了1万元，但开发商给薛先生出具的收据上载明这笔款项的性质系“诚意金”，而非定金。
“诚意金”只是一种商业销售手段，不具有法律上的定金效力。同时，薛先生也没有与开发商签订《定金合同》或者《预购合同》，因此无法认定薛先生与开发商之间达成了一致的购房意向，故法院判决驳回了薛先生的诉讼请求。 (熊琳)
应销售人员要求预交了1万元后，薛先生便拿着房地产公司出具的收款收据回家等待下一步的签约。但时间一天天过去，薛先生却没有等来销售人员通知其签约的电话。
随后，薛先生再次前往售楼中心要求与开发商签订正式的《商品房预售合同》，但开发商拒绝与其签订售房合同，而且他前期选定的房子已出售给了他人。一怒之下，薛先生将开发商告上了法院。
通州区法院经过审理查明，薛先生确实向开发商交纳了1万元，但开发商给薛先生出具的收据上载明这笔款项的性质系“诚意金”，而非定金。
“诚意金”只是一种商业销售手段，不具有法律上的定金效力。同时，薛先生也没有与开发商签订《定金合同》或者《预购合同》，因此无法认定薛先生与开发商之间达成了一致的购房意向，故法院判决驳回了薛先生的诉讼请求。 (熊琳)