糖尿病患者注射葡萄糖死亡 家属起诉获赔偿
[案例回放]
2012年5月9日，李某因胸闷、身体不适到梁某的家中(个人诊所)就诊。诊所医生吴某接诊并问诊后，给李某实施了输液治疗。李某输液后回家。到家2小时后，李某病情未见好转，到当地卫生院急诊科就诊，未行辅助检查，医生查体后即诊断为胃炎，并予以含葡萄糖的注射液进行输液。治疗过程中李某伴有尿频、尿急及烦渴等症状。次日，李某再次到当地卫生院就诊，未行辅助检查，诊断为脑膜炎、咽喉炎，并予以含葡萄糖的注射液进行输液。病情未见好转，遂呼叫当地人民医院120救护车出诊，到达后即入住人民医院ICU住院治疗，诊断：1型糖尿病、糖尿病酮症酸中毒；心脏骤停后综合征。入院10天后，患者死亡，死亡后来进行尸体病理解剖检查。2012年7月，李某的丈夫、儿子及父母4人将梁某、吴某、当地卫生院、人民医院诉至法院，请求判决四被告赔偿连带赔偿各项经济损失共计64万多元。
法院审理认为，被告吴某在未取得医生执业资格的情况下，接诊并为受害人李某诊治，且在治疗过程中，未对患者进行全面检查，造成误诊误治，这是引起李某病情加重的原因之一，被告吴某的行为存在过错。被告梁某是取得执业医师资格的医务工作者，利用其医生的影响力，在自家房屋开设与执业证书地点不一致的医疗服务点，由没有取得执业医师资格的被告吴某对外进行医疗服务，被告梁某放任被告吴某用其诊室许可证进行经营的行为，已违反了强制性规定，已构成了侵权行为。而被告当地卫生院在为李某诊治过程中，未执行医疗规范，未履行告知义务，导致误诊误治，这是引起李某病情加重的原因之一，被告当地卫生院的诊疗行为存在过错。
法院认为，被告吴某负30%的责任；被告卫生院负40%的责任；受害人自身负次要责任，负30%的责任。人民医院无过错责任，不承担赔偿责任。被告吴某与被告梁某属夫妻关系，被告吴某所经营的诊疗点在两被告家中，属两被告共同经营，对外应承担连带责任。遂依法判决被告吴某、梁某、当地卫生院共赔偿22万元给原告。
[案例分析]
我们看到在本案中，除人民医院外的各个医疗机构及医师个人，都是因为在检查的过程中没有完善辅助检查就作出诊断，并且在输注的液体中，都大量使用了葡萄糖注射液，导致患者糖尿病酮症酸中毒，症状不断加重并出现相关体征。按照法律责任过错原则，医疗行为本身存在过错行为。过错行为包括误诊、漏诊、错误使用药物、手术不符合适应证、具有禁忌证、监护抢救不及时等等。
本案我们也看到，吴某与梁某是夫妻关系，梁某有执业医师资格，吴某没有执业医师资格，她们在自己家里为患者提供医疗服务，吴某的违法行为在于她的法律身份的认定，梁某在非执业地点执业，这是违法行为的另一种认定方式。过错大小决定责任比例
在本案法律责任的承担上，个人为30%(吴某)，医疗机构为40%(卫生院)，为什么同样造成了一个损害后果，分担的责任比例却不相同呢？
按照《侵权责任法》的观点，就是承担的法律责任要与相应的诊疗条件相适应。
吴某在自家接诊、看病，基本的辅助检查根本谈不上，完全是依靠个人经验诊断、治疗，吴某漏诊、误治也是必然，因为基本没有测患者血糖的条件。反观当地卫生院，是基本具备基础的化验条件的，医师完全应该给患者做血常规及血糖监测、心电图、B超等等检查。如果发现了血糖升高，诊断出糖尿病的存在，在用药上就会重新作出选择。然而医师在有条件的情况下，仅根据个人经验作出了诊断和治疗，而且还大量输注了葡萄糖注射液，造成患者病情的进一步加重。
发生了死亡，并不一定要承担法律责任
我们看到吴某与梁某属夫妻关系，被告梁某所经营的诊疗点在家中，属两被告共同经营，对外应承担连带责任。而卫生院的判决就没有具体提到是某一个医师接诊造成的，这是为什么呢？
吴某与梁某是夫妻关系，并且在家中接诊治疗，对外独立承担法律责任，属于个人行为，与梁某所在的医疗机构没有法律关系。吴某与梁某以个人财产对外承担责任，夫妻财产属于对外承担责任的范围，因此，夫妻双方互负连带法律责任，且他们之间不区分法律责任份额。而卫生院的医师，在卫生院内上班期间接诊患者，属于职务行为，造成赔偿责任的，由所在卫生院对外承担法律责任。卫生院在承担法律责任后，可以向相关责任人要求追偿。这就是个人责任与职务责任的区别。
在本案中，患者的死亡是发生在人民医院，同时家属也把人民医院作为了共同被告。但为何患者在人民医院去世，该医院却不承担法律责任呢？
法律责任的基础是“过错行为”，在判决书中已经认定人民医院在诊疗过程中不存在医疗过错行为，并且得出了正确的诊断结果、实施了抢救措施。患者的死亡是由于患者的病情已经处于危急状态，积极正确的抢救也无法挽救患者的生命，这与人民医院的医疗行为不存在因果关系。因此，发生了死亡的后果并不是一定要承担法律责任的条件。 (王冰)
2012年5月9日，李某因胸闷、身体不适到梁某的家中(个人诊所)就诊。诊所医生吴某接诊并问诊后，给李某实施了输液治疗。李某输液后回家。到家2小时后，李某病情未见好转，到当地卫生院急诊科就诊，未行辅助检查，医生查体后即诊断为胃炎，并予以含葡萄糖的注射液进行输液。治疗过程中李某伴有尿频、尿急及烦渴等症状。次日，李某再次到当地卫生院就诊，未行辅助检查，诊断为脑膜炎、咽喉炎，并予以含葡萄糖的注射液进行输液。病情未见好转，遂呼叫当地人民医院120救护车出诊，到达后即入住人民医院ICU住院治疗，诊断：1型糖尿病、糖尿病酮症酸中毒；心脏骤停后综合征。入院10天后，患者死亡，死亡后来进行尸体病理解剖检查。2012年7月，李某的丈夫、儿子及父母4人将梁某、吴某、当地卫生院、人民医院诉至法院，请求判决四被告赔偿连带赔偿各项经济损失共计64万多元。
法院审理认为，被告吴某在未取得医生执业资格的情况下，接诊并为受害人李某诊治，且在治疗过程中，未对患者进行全面检查，造成误诊误治，这是引起李某病情加重的原因之一，被告吴某的行为存在过错。被告梁某是取得执业医师资格的医务工作者，利用其医生的影响力，在自家房屋开设与执业证书地点不一致的医疗服务点，由没有取得执业医师资格的被告吴某对外进行医疗服务，被告梁某放任被告吴某用其诊室许可证进行经营的行为，已违反了强制性规定，已构成了侵权行为。而被告当地卫生院在为李某诊治过程中，未执行医疗规范，未履行告知义务，导致误诊误治，这是引起李某病情加重的原因之一，被告当地卫生院的诊疗行为存在过错。
法院认为，被告吴某负30%的责任；被告卫生院负40%的责任；受害人自身负次要责任，负30%的责任。人民医院无过错责任，不承担赔偿责任。被告吴某与被告梁某属夫妻关系，被告吴某所经营的诊疗点在两被告家中，属两被告共同经营，对外应承担连带责任。遂依法判决被告吴某、梁某、当地卫生院共赔偿22万元给原告。
[案例分析]
我们看到在本案中，除人民医院外的各个医疗机构及医师个人，都是因为在检查的过程中没有完善辅助检查就作出诊断，并且在输注的液体中，都大量使用了葡萄糖注射液，导致患者糖尿病酮症酸中毒，症状不断加重并出现相关体征。按照法律责任过错原则，医疗行为本身存在过错行为。过错行为包括误诊、漏诊、错误使用药物、手术不符合适应证、具有禁忌证、监护抢救不及时等等。
本案我们也看到，吴某与梁某是夫妻关系，梁某有执业医师资格，吴某没有执业医师资格，她们在自己家里为患者提供医疗服务，吴某的违法行为在于她的法律身份的认定，梁某在非执业地点执业，这是违法行为的另一种认定方式。过错大小决定责任比例
在本案法律责任的承担上，个人为30%(吴某)，医疗机构为40%(卫生院)，为什么同样造成了一个损害后果，分担的责任比例却不相同呢？
按照《侵权责任法》的观点，就是承担的法律责任要与相应的诊疗条件相适应。
吴某在自家接诊、看病，基本的辅助检查根本谈不上，完全是依靠个人经验诊断、治疗，吴某漏诊、误治也是必然，因为基本没有测患者血糖的条件。反观当地卫生院，是基本具备基础的化验条件的，医师完全应该给患者做血常规及血糖监测、心电图、B超等等检查。如果发现了血糖升高，诊断出糖尿病的存在，在用药上就会重新作出选择。然而医师在有条件的情况下，仅根据个人经验作出了诊断和治疗，而且还大量输注了葡萄糖注射液，造成患者病情的进一步加重。
发生了死亡，并不一定要承担法律责任
我们看到吴某与梁某属夫妻关系，被告梁某所经营的诊疗点在家中，属两被告共同经营，对外应承担连带责任。而卫生院的判决就没有具体提到是某一个医师接诊造成的，这是为什么呢？
吴某与梁某是夫妻关系，并且在家中接诊治疗，对外独立承担法律责任，属于个人行为，与梁某所在的医疗机构没有法律关系。吴某与梁某以个人财产对外承担责任，夫妻财产属于对外承担责任的范围，因此，夫妻双方互负连带法律责任，且他们之间不区分法律责任份额。而卫生院的医师，在卫生院内上班期间接诊患者，属于职务行为，造成赔偿责任的，由所在卫生院对外承担法律责任。卫生院在承担法律责任后，可以向相关责任人要求追偿。这就是个人责任与职务责任的区别。
在本案中，患者的死亡是发生在人民医院，同时家属也把人民医院作为了共同被告。但为何患者在人民医院去世，该医院却不承担法律责任呢？
法律责任的基础是“过错行为”，在判决书中已经认定人民医院在诊疗过程中不存在医疗过错行为，并且得出了正确的诊断结果、实施了抢救措施。患者的死亡是由于患者的病情已经处于危急状态，积极正确的抢救也无法挽救患者的生命，这与人民医院的医疗行为不存在因果关系。因此，发生了死亡的后果并不是一定要承担法律责任的条件。 (王冰)