在此我们可以说“三阴三阳”是将一阴分为三阴，将一阳分为三阳，但这等于预设了“一阴一阳”先于“三阴三阳”，即等于我们承认了“一阴一阳”先于“三阴三阳”。那么我们要问“三阴三阳”较“一阴一阳”的益处何在?这是人们不能回避的问题。《内经》确立的“三阴三阳”概念，所起到的主要功用即是构建天地人合一之整体观，因为“一阴一阳”只是一种分类，它不能也不可能象“三阴三阳”那样将人融入于自然界，即融入天地之间。即《素问·天元纪大论》“愿闻其与三阴三阳之候，奈何合之?……在天为玄，在人为道，在地为化，……气有多少，形有盛衰，上下相召，而损益彰矣。”“寒暑燥湿风火，天之阴阳也，三阴三阳上奉之。木火土金水，地之阴阳也，生长化收藏下应之。天以阳生阴长，地以阳杀阴藏。”

    2 《伤寒论》的三阴三阳

    若以十卷本，即398条的节本《伤寒论》来看，《伤寒论》对“三阴三阳”无过多的陈述。倒是《伤寒例》征引了《素问·热论》有关两感的内容，原文虽较《内经》有所出入，但大义不韪。

    纵观《伤寒论》398条，除每篇中专有名词“太阳病”“阳明病”“少阳病”“太阴病”“少阴病”“厥阴病”“伤寒”“中风”等类似名词在字形上相似以外，《伤寒论》与《内经》相同者甚少。王充于《论衡·对作》中称自己的著作为“非作也，亦非述也，论也”。论就是有立有破，前者表现为逻辑证明，后者表现为逻辑反驳。既要求“定真是”，又要求“疾虚妄”。王充约生活于公元27-97年，与张仲景相去不远，故其思想很可能有相同或相通之处。《伤寒论》中的“论”字是否亦有破有利?亦即人们所说之“扬弃”?无论如何，《伤寒论》中有“三阴三阳”之名是事实。需要进一步追问的是张仲景是如何“扬弃”的?下仅以《素问·热论》所谓“三阴三阳”病与《伤寒论》六经提纲证作一对比，以示两者对“三阴三阳病”所指之异同。

    “伤寒一日，巨阳受之，故头项痛腰脊强。”“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒 ......