正畸治疗难度\结果\需要指数的有效性研究(2)
 |
| 第1页 |
参见附件。
1.2本实验的专家组:由哈尔滨医科大学第一临床医院口腔正畸科医师组成,均有5年以上的全职工作经验,并且愿意从事本项研究。
1.3研究方法:专家组分两阶段评价并记录模型的难度、结果和改善程度。在每一阶段评价开始前都对病例进行具体的描述和说明。每一阶段均需评价3个部分:难度、结果和改善程度。难度部分的评价,仅需治疗前的模型,可按:容易、较容易、中等难度、困难和非常困难5个方面进行评价。治疗结果和改善程度方面的评价,需治疗前后的模型,治疗结果的评价分为:可接受和不可接受两方面。改善程度方面的评价分为:很大改善、较大改善、中等程度改善、轻度改善和没有改善或更糟5个方面。取各个专家对每个病例评价的平均分数作为该病例的分数,将这个分数与测量者计算出的ICON数值相比较。在第1阶段评价后1个月后,从100个病例中随机选取40个病例进行第2阶段的评价,评价方法同第1阶段相同。
ICON测量者按照权重计算ICON值,也分两个阶段进行,第1阶段:计算所有100对治疗前后模型的ICON值。第2阶段:从中随机选取40对治疗前后模型计算ICON值(见表1～2)。
1.4统计学方法:运用组内相关性统计学检验ICON测量值的可信度,加权kappa检验用于评价专家组内和两组间难度,改善程度的可信度[6]。用简化kappa检验评价结果的有效性[4]。
2结果
本实验的统计学结果归纳在表3～5中,ICON测量者对治疗前后模型评价的可信度很高(治疗前k=0.87,治疗后k=0.82)。尽管专家组内的kappa值未显示出完全的一致性,但是根据landis和koch的参考值[7],各kappa值均在可接受的范围内,可认为有一致性。专家间的一致性,难度部分为“较好”(k=0.61),结果部分为“一般”(k=0.32),改善程度部分为“较差”(k=0.18);专家组内一致性难度部分为“较好”(k=0.76),结果部分为“一般”(k=0.23),改善程度方面为“中度”(k=0.48);ICON测量值与专家评价结果相比较时,难度部分一致性为“较好”(k=0 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件。