任家卉,尼加提·吐尔逊，杨 超，古丽再努·依不拉音，吐逊阿依·阿迪力

    (新疆医科大学第二附属医院口腔科 新疆 乌鲁木齐 830063)

    两种种植系统后牙区单牙修复后边缘骨吸收与冠根比的临床研究

    任家卉,尼加提·吐尔逊，杨 超，古丽再努·依不拉音，吐逊阿依·阿迪力

    (新疆医科大学第二附属医院口腔科 新疆 乌鲁木齐 830063)

    目的：比较straumann 和Anthogyr两种不同种植系统用于修复下颌后牙单颗牙缺失的种植体周围边缘骨吸收量的差别。方法：临床选择178例单牙缺失患者，其中76例植入ITI种植体系统行非潜入式种植手术，102例植入Anthogyr 种植体系统行潜入式种植手术。在冠修复当天及修复后第6、12、24、36个月后分别进行全景片检查，测量种植体边缘牙槽骨高度，计算牙槽骨丧失量，用SPSS 17.0软件进行统计分析。结果：178例患者的平均年龄(43.26±10.23)岁，种植体平均长度9.2mm，随访时间36个月。骨吸收量：两组植体植入后3年的种植体周围骨组织骨吸收量呈不断增长趋势，不同种植体的增长幅度不同；ITI种植体组边缘骨吸收量在冠修复当天，修复后6个月均明显大于Anthogyr(安多健)种植体组(P<0.05)；Anthogyr(安多健)种植体组边缘骨吸收量在修复后12个月时骨吸收量大于ITI种植体组(P<0.05)，在修复后24、36个月时，两者无明显差异。两种种植系统3年累计存留率分别为98.65%和95.8%，差异无统计学意义(P>0.05)。结论：CRR在两个系统之间差异不显著，冠根比CRR≤1和1
    种植系统；冠根比；边缘骨吸收；植入方式；短期临床效果

    近年来，种植义齿修复因其良好的功能性及美学修复效果已成为牙列缺失患者首选的修复方式[1]。随着种植体系统的不断发展与创新，种植体的植入方式、植体与牙槽骨的结合程度，特别是临近牙槽嵴顶的骨吸收程度直接影响着种植体的成功率。目前，影响种植体边缘周围骨吸收的原因有很多，例如：不同种植系统表面结构因素、植入方式、修复体设计等，怎样进一步提高种植体的长期存留率和成功率是目前最需要关注的问题。本研究通过两段式非埋入式ITI种植系统和两段式埋入式Anthogyr(安多健)种植系统比较患者在临床冠根比(Crown-to-Root ratio,CRR)功能性负载后出现的种植体边缘骨吸收情况的差异，为这两种种植体系统在临床上的实际应用提供参考价值 ......

    百拇医药网 http://www.100md.com/html/paper/1008-6455/2017/04/031.htm

您现在查看是摘要页，全文长 15016 字符。