APACHEⅡ评分对指导CBP治疗重症急性胰腺炎时机选择的研究(2)
参见附件(12kb)。
每位患者初入ICU时均采用当日最差值进行APACHEⅡ评分。
1.3 统计学处理:所有数据用均数±标准差(x±s)来表示，采用SPSS13.0统计软件进行单因素方差分析及t检验。P<0.05表示有统计学意义。
2 结果
2.1 一般结果:共111例患者，其中男 73 例，女 38 例，平均年龄46.54±4.32岁，最小18岁，最大70岁。APACHEⅡ评分9-41分，平均18.73±7.88，其中死亡共17例，占总数的15.3%。ICU入住时间人均147.67±78.62h，ICU人均花费45402.1±2236.76元，CBP人均治疗时间48.79±4.05h，人均使用呼吸机时间66.05±14.33h.并发症为急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征(ALI/ARDS)82 例，急性肾功能衰竭57例，胰性脑病12例，休克66例。非CBP组(54人)和CBP组(57人)比较，在性别，年龄，疾病严重程度(APACHEⅡ评分)，常规治疗方式，手术干预方面均无差异。
2.2 APACHEⅡ评分与死亡率的关系：111例患者，APAHCEⅡ评分最低9分，最高41分，平均18.73±7.88，死亡17例，存活94例,死亡组患者APAHCEⅡ评分较存活者明显增高(25.64±7.01 vs 17.48±7.38，p0.000),提示APAHCEⅡ评分越高，死亡率越高。
将所有患者按APAHCEⅡ评分高低具体细分(见表1)，发现15分以下无死亡，15-25分组死亡率为12.82%，25分以上组死亡率为38.71%，明显高于前者,提示随APAHCEⅡ评分的增高，死亡率增高。
2.3 CBP治疗对SAP患者死亡率的影响:如表2所示，死亡共17例患者，占总数的15.32%。对比CBP和非CBP治疗组，死亡率无差异(p0.887>0.05)。与大多数研究结果存在差异。进一步分析数据，发现15分以下组患者无论采用那种治疗的方式均无死亡，而15分以上组共有70人，占所有患者的63.06%。提示我科收治的SAP患者病情非常重。如表4所示，APACHEⅡ15-25分组，采用CBP治疗明显的降低了患者的死亡率(p0.028<0.05)。25分以上组无差异(p0.255>0.05)。
表1 各APACHEⅡ评分组死亡率情况(n111)
X220.683，p0.000<0.05
2.4 CBP对SAP患者机械通气时间(MVT)、ICU入住时间及总住院时间、ICU内治疗费用及总住院费用的影响，如表3所示我们可以发现无论是CBP组或是非CBP组随着APACHEⅡ评分的增高，机械通气时间越来越长(F38.874，P0.000)。采用CBP干预可以明显缩短患者机械通气才时间(53.79±7.21 vs 77.78±11.85，P<0.05)。CBP组患者无论疾病严重程度如何，采用CBP治疗均可以明显缩短ICU内的入住时间(126.22±7.08 vs 170.73±12.91，P<0.05)。但是使用CBP治疗反而延长了患者的总住院时间(31.00±11.29 vs 23.53±4.81，P<0.05)。将数据进一步细分，发现对于APACHEⅡ评分在15分以下和15-25分之间的患者，采用CBP治疗是明显降低总住院时间的，但是对于评分在25分以上的患者，采用CBP治疗反而延长了总住院时间。
表2 各APACHEⅡ评分组内CBP与非CBP治疗
组间死亡率的差异(n111)
在对治疗费用的分析中，如表3显示，CBP组ICU内治疗费用和总治疗费用是明显增加的。具体到各组发现，在APACHEⅡ评分<15分，ICU内治疗费用和总治疗费用都是明显增加的。在15-25分组，CBP组的ICU内治疗费用和总治疗费用是下降的。但是到了25分以上组可以发现采用CBP治疗缩短了ICU内的治疗费用，但是却增加了总的治疗费用。(P<0.05)
表3 CBP对SAP患者呼吸机使用时间、ICU入住时间(T-ICU)及总住院时间(T-HOS)、ICU内治疗费用(C-ICU)及总住院费用(C-HOS)的影响
与CBP组比较：*p<0.05
3 讨论
APACHEⅡ评分是急性胰腺炎中较为常用的评分系统[1]是目前国际上应用的最为广泛的危重病预后评分系统。由于其原始文献资料中的5815例患者中以急性重症腹腔感染占绝大多数，所以特别适用于急性腹膜炎和重症胰腺炎。
重症急性胰腺炎是ICU内导致多脏器功能衰竭的常见病因之一。近十年来, 人们逐渐认识到SAP是胰腺局部病变诱发全身性炎性反应导致炎性递质和细胞因子瀑布式级联反应性释放的全身性疾病[2]。解决SAP的关键,就是调节炎性反应平衡。目前有大量的研究表明CBP可以有效的清除SAP患者血中过多的致炎介质和抗炎介质，以保证患者体内炎症反应和抗炎反应的平衡[3] ......
每位患者初入ICU时均采用当日最差值进行APACHEⅡ评分。
1.3 统计学处理:所有数据用均数±标准差(x±s)来表示，采用SPSS13.0统计软件进行单因素方差分析及t检验。P<0.05表示有统计学意义。
2 结果
2.1 一般结果:共111例患者，其中男 73 例，女 38 例，平均年龄46.54±4.32岁，最小18岁，最大70岁。APACHEⅡ评分9-41分，平均18.73±7.88，其中死亡共17例，占总数的15.3%。ICU入住时间人均147.67±78.62h，ICU人均花费45402.1±2236.76元，CBP人均治疗时间48.79±4.05h，人均使用呼吸机时间66.05±14.33h.并发症为急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征(ALI/ARDS)82 例，急性肾功能衰竭57例，胰性脑病12例，休克66例。非CBP组(54人)和CBP组(57人)比较，在性别，年龄，疾病严重程度(APACHEⅡ评分)，常规治疗方式，手术干预方面均无差异。
2.2 APACHEⅡ评分与死亡率的关系：111例患者，APAHCEⅡ评分最低9分，最高41分，平均18.73±7.88，死亡17例，存活94例,死亡组患者APAHCEⅡ评分较存活者明显增高(25.64±7.01 vs 17.48±7.38，p0.000),提示APAHCEⅡ评分越高，死亡率越高。
将所有患者按APAHCEⅡ评分高低具体细分(见表1)，发现15分以下无死亡，15-25分组死亡率为12.82%，25分以上组死亡率为38.71%，明显高于前者,提示随APAHCEⅡ评分的增高，死亡率增高。
2.3 CBP治疗对SAP患者死亡率的影响:如表2所示，死亡共17例患者，占总数的15.32%。对比CBP和非CBP治疗组，死亡率无差异(p0.887>0.05)。与大多数研究结果存在差异。进一步分析数据，发现15分以下组患者无论采用那种治疗的方式均无死亡，而15分以上组共有70人，占所有患者的63.06%。提示我科收治的SAP患者病情非常重。如表4所示，APACHEⅡ15-25分组，采用CBP治疗明显的降低了患者的死亡率(p0.028<0.05)。25分以上组无差异(p0.255>0.05)。
表1 各APACHEⅡ评分组死亡率情况(n111)
X220.683，p0.000<0.05
2.4 CBP对SAP患者机械通气时间(MVT)、ICU入住时间及总住院时间、ICU内治疗费用及总住院费用的影响，如表3所示我们可以发现无论是CBP组或是非CBP组随着APACHEⅡ评分的增高，机械通气时间越来越长(F38.874，P0.000)。采用CBP干预可以明显缩短患者机械通气才时间(53.79±7.21 vs 77.78±11.85，P<0.05)。CBP组患者无论疾病严重程度如何，采用CBP治疗均可以明显缩短ICU内的入住时间(126.22±7.08 vs 170.73±12.91，P<0.05)。但是使用CBP治疗反而延长了患者的总住院时间(31.00±11.29 vs 23.53±4.81，P<0.05)。将数据进一步细分，发现对于APACHEⅡ评分在15分以下和15-25分之间的患者，采用CBP治疗是明显降低总住院时间的，但是对于评分在25分以上的患者，采用CBP治疗反而延长了总住院时间。
表2 各APACHEⅡ评分组内CBP与非CBP治疗
组间死亡率的差异(n111)
在对治疗费用的分析中，如表3显示，CBP组ICU内治疗费用和总治疗费用是明显增加的。具体到各组发现，在APACHEⅡ评分<15分，ICU内治疗费用和总治疗费用都是明显增加的。在15-25分组，CBP组的ICU内治疗费用和总治疗费用是下降的。但是到了25分以上组可以发现采用CBP治疗缩短了ICU内的治疗费用，但是却增加了总的治疗费用。(P<0.05)
表3 CBP对SAP患者呼吸机使用时间、ICU入住时间(T-ICU)及总住院时间(T-HOS)、ICU内治疗费用(C-ICU)及总住院费用(C-HOS)的影响
与CBP组比较：*p<0.05
3 讨论
APACHEⅡ评分是急性胰腺炎中较为常用的评分系统[1]是目前国际上应用的最为广泛的危重病预后评分系统。由于其原始文献资料中的5815例患者中以急性重症腹腔感染占绝大多数，所以特别适用于急性腹膜炎和重症胰腺炎。
重症急性胰腺炎是ICU内导致多脏器功能衰竭的常见病因之一。近十年来, 人们逐渐认识到SAP是胰腺局部病变诱发全身性炎性反应导致炎性递质和细胞因子瀑布式级联反应性释放的全身性疾病[2]。解决SAP的关键,就是调节炎性反应平衡。目前有大量的研究表明CBP可以有效的清除SAP患者血中过多的致炎介质和抗炎介质，以保证患者体内炎症反应和抗炎反应的平衡[3] ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(12kb)。