门格尔：刚才的一段陈述让我回忆起与德国历史学派之间进行的方法论大战。当以恭敬之心题献给该学派领袖罗雪尔的《原理》出版后，并未令人鼓舞地立即为世人接受，德国杂志上的书评没有一篇意识到其主要成就的性质。我坚持运用抽象演绎法进行研究，但在历史学派经济学家看来，运用这种方法的经济学研究没有多大价值。卡尔斯鲁厄、巴塞尔大学和苏黎世理工学院先后拒绝给我教职。在国内我试图凭借这本书获得维也纳大学编外讲师的教职，也经历了不少周折方才成功。德国学界对《原理》的冷落让我大感失望，这不只是拒绝自己的理论，实际上也拒绝了一切经济学理论。我原本打算续写其余3卷经济学著作，但我认为当务之急是捍卫自己所采用的方法，放弃了原有的研究计划，撰写并出版了《研究》一书，致力于将德国政治经济学带入正轨。我区分了两种研究取向：实在的——经验的取向与精确的取向。前者主要是通过归纳法进行研究，后者包含因果必然性，主要使用演绎法。理论经济学由精确的理论研究结果与经验的研究结果共同构成，经济学的理论科学的性质毋庸置疑。而德国历史学派认为人的行动受到一系列彼此相互冲突的动机引导，人的经济行动的严格的规律性不存在，理论经济学没有存在的基础，经济学研究只能运用归纳法，应关注经济实践中的问题和经济发展演变的历史。尽管罗雪尔对待我的作品还算客气，可另一位年轻的历史学派领袖施莫勒则极力反对一切先验的普适理论，以一种特别有辱人格的方式对《探究》冷嘲热讽 ......